УИД 74RS0027-01-2025-000982-30

Судья Елисеева Т.В.

Дело 2-858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11- 12943/2025

05 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галлеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» (далее ООО «Спасательный круг – Коллект») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 25 августа 2016 года в размере 205 314 рублей 56 копеек, из которых основной долг 125 537 рублей 50 копеек, просроченные проценты на 16 февраля 2024 года в размере 55 949 рублей 01 копейка, проценты по договору за период с 17 февраля 2024 года по 25 апреля 2025 года 23 828 рублей 05 копеек, взыскании с момента вынесения решения суда процентов в размере 16 % годовых по день фактического погашения суммы основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 7 159 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2016 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы» (далее ООО МФО «Русские Финансы») заключен договор потребительского займа №, на сумму займа 128 651 рубль 47 копеек под 16% годовых на 72 месяца, срок возврата 25 августа 2022 года. 29 августа 2016 года между ООО «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (далее Банк «СИБЭС» (АО)) заключено Дополнительное соглашение № к Договору цессии (уступки прав требования) от 20 апреля 2015 года, согласно которому приняты права требования в отношении ФИО2 08 февраля 2024 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг – Коллект» заключен договор № уступки прав требования в отношении ФИО2, 29 марта 2024 года подписан акт приема передачи прав требований. В марте 2024 года ООО «Спасательный круг – Коллект» уведомило должника о состоявшемся переходе права требования и потребовало возвратить сумму задолженности. Обязательства должником не исполнены до настоящего времени. На 25 апреля 2025 года задолженность составляет 205 314 рублей 56 копеек. Определением мирового судьи судебный приказ по делу № отменен 07 марта 2025 года (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «Спасательный круг – Коллект», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, учитывая при этом дату последней оплаты по договору в октябре 2017 года, а также учесть тот факт, что решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Спасательный круг – Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Спасательный круг – Коллект» задолженность по договору займа № от 25 августа 2016 года в размере 55 194 рубля 87 копеек, из которых основной долг 34 850 рублей 35 копеек, проценты по договору за период с 22 августа 2021 года по 25 августа 2022 года 3 341 рубль 37 копеек, просроченные проценты за период с 26 августа 2022 года по 15 сентября 2025 года в размере 17 003 рубля 15 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственный пошлины 4 000 рублей. Постановил начислять ФИО2 в пользу ООО «Спасательный круг – Коллект» проценты по договору займа № от 25 августа 2016 года на непогашенную часть суммы основного долга 34 850 рублей 35 копеек в размере 16% годовых, начиная с 16 сентября 2025 года по день уплаты суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Спасательный круг – Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственный пошлины отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что она 03 марта 2021 года признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2021 года она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании несостоятельной (банкротом), ответчик указывала в числе кредиторов и ООО «Русские Финансы».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Спасательный круг – Коллект», ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительное доказательство – определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2021 года, приобщенное к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года между ФИО2 и ООО МФО «Русские Финансы» заключен договор потребительского займа №, на основании ответчику выдан заём в сумме 128 651 рубль 47 копеек на срок 72 месяца, срок возврата 25 августа 2022 года, под 16 % годовых, платежи ежемесячные, начиная с 26 сентября 2016 года, последний платеж 25 августа 2022 года.

Сумма займа выдана ФИО2 наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от 25 августа 2016 года, в котором имеется отметка ФИО2 о получении денежных средств.

Само по себе обстоятельство заключения договора займа стороной ответчика не оспаривалось.

29 августа 2016 года между ООО МФО «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) заключено Дополнительное соглашение № к Договору цессии (уступки прав требования) от 20 апреля 2015 года, согласно которому переданы права требования в отношении ФИО2

08 февраля 2024 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг – Коллект» заключен договор № уступки прав требования в отношении ФИО2, 29 марта 2024 года подписан акт приема передачи прав требований.

Истец ссылается, что обязательства ФИО2 по договору займа надлежащим образом не исполнялись.

По гражданскому делу № на основании заявления ООО «Спасательный круг – Коллект» мировым судьей судебного участка № г. Кыштыма Челябинской области 03 сентября 2024 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № в размере 191 446 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании поданных возражений должника определением мирового судьи от 07 марта 2025 года судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 производила частичные оплаты на общую сумму 23 343 рубля 57 копеек, из которых основной долг 3 113 рублей 97 копеек, проценты 20 226 рублей 74 копейки, штраф 2 рубля 86 копеек, последний платеж произведен 16 октября 2017 году в размере 3 500 рублей.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 25 апреля 2025 года задолженность составляет 205 314 рублей 56 копеек, из которых основанной долг 125 537 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам на 16 февраля 2024 года – 55 949 рублей 01 копейка, проценты за пользование займом с 17 февраля 2024 года по 25 апреля 2025 года – 23 828 рублей 05 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 309, 310, 382, 384, 389, 809-811 ГК РФ, статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», условиями договора займа, и исходил из того, что у ФИО2 перед обществом имеется непогашенная задолженность, проверив представленный истцом расчет задолженности, применив срок исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования за период до 22 августа 2021 года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем подлежит взысканию задолженность за период с 22 августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия находит их обоснованными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2021 года должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 К ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя возражения ответчика ФИО2 о невозможности взыскания с нее долга, суд первой инстанции руководствовался статьей. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, с чем судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, существенным моментом для определения характера спорных платежей (текущий или мораторный) является установление даты возбуждения дела о банкротстве и возникновение обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении ФИО2 22 января 2021 года было возбуждено дело № № о банкротстве.

В силу абзацев 1 - 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В этой связи, требования кредиторов, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (22 января 2021 года), являлись мораторными и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку договор займа заключен 25 августа 2016 года, с возбуждением процедуры банкротства и реализации имущества должника ФИО2, введенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2021 года по делу №, срок исполнения обязательства по договору займа от 25 августа 2016 года считается наступившим, а требования истца подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда об отнесении спорного обязательства к текущим сделан без учета указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и особенностей квалификации платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Разъяснения относительно квалификации денежных обязательств должника-банкрота, следуемых из договоров займа, даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, в связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно текущего характера спорного долга являются ошибочными, они сделаны без учета указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и особенностей квалификации платежей.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2021 по делу № № следует, что процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, к должнику применена ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что означает полное освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве должника (22 января 2021 года), в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Истцу было известно о наличии обязательств ответчика ФИО2, что свидетельствует о невозможности предъявления ООО «Спасательный круг – Коллект» требований к данному ответчику за пределами процедуры банкротства. В исковых требованиях обществу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ответчиком ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях, по делу подлежат перераспределению судебные расходы со взысканием с ООО «Спасательный круг – Коллект» в пользу ФИО2 компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 25 августа 2016 года – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

05 декабря 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО4

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-858/2025 Кыштымского городского суда Челябинской области.