66RS0№-93 мотивированное 

решение

 изготовлено 08.05.2024

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апит» о взыскании договорной неустойки по договорам поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Апит» о взыскании договорной неустойки по договорам поставки, в котором, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу договорную неустойку по договору поставки от 

 № за период с 

 по 

 в размере 1719300 руб. и по договору поставки от 

 № за период с 

 по 

 в размере 1042000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ООО «Апит» (поставщик) и АО АПК «Белореченский» (покупатель) 

 был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «Апит» обязался изготовить до 

 ящики деревянные в количестве 2000 штук по 3300 рублей за ящик, а покупатель АО АПК «Белореченский» обязался принять и оплатить товар. Между ООО «Апит» (поставщик) и АО АПК «Белореченский» (покупатель) 

 был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «Апит» обязался изготовить до 

 ящики деревянные в количестве 1 000 штук по 4000 рублей за ящик, а покупатель АО АПК «Белореченский» обязался принять и оплатить товар. В соответствии с п. 3.1.3 договоров поставки № от 

 и № от 

, в случае несвоевременной поставки товара поставщик ООО «Апит» уплачивает неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу 

 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № были удовлетворены встречные исковые требования АО АПК «Белореченский» к ООО «Апит» о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара, с ООО «Апит» в пользу АО АПК «Белореченский» была взыскана договорная неустойка по состоянию на 

 включительно в размере 445931 руб. 62 коп. (с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований) и расходы по уплате госпошлины в размере 6459 руб. 13 коп. 

 между АО АПК «Белореченский» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент АО АПК «Белореченский» уступил цессионарию ФИО1 следующие права требования: на получение (взыскание) с ООО «Апит» денежной суммы в размере 452 390 руб. 77 коп., взысканной решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу №, а также право (требование) на получение (взыскание) с должника ООО «Апит» судебных расходов по делу Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу №; на получение (взыскание) с ООО «Апит» неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки согласно п. 3.1.3 договора поставки от 

 № за недопоставку (непередачу) товара – ящиков в количестве 1000 штук по цене 3300 руб. за 1 штуку общей стоимостью 3300000 рублей за период, начиная с 

; на получение (взыскание) с ООО «Апит» неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки согласно п. 3.1.3 договора поставки от 

 № за недопоставку (непередачу) товара – ящиков в количестве 500 штук по цене 4000 руб. за 1 штуку общей стоимостью 2 000 000 рублей за период, начиная с 

. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № № была произведена замена взыскателя с АО АПК «Белореченский» на ФИО1 Обязательства по допоставке товара по договорам поставки от 

 №и от 

 № ответчиком ООО «Апит» не исполнены до настоящего времени. 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО АПК «Белореченский». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2, увеличенные исковые требования поддержали по доводам иска и просили их в полном объеме удовлетворить, возражали против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по договору поставки от 

 №, полагая его не пропущенным, поскольку 

 ответчик ООО «Апит» признал наличие у него неисполненных обязательств перед третьим лицом АО АПК «Белореченский» в письменной претензии, также возражали против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной договорной неустойки по договору поставки от 

 №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 

, исковые требования истца просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что обязательства по договорам поставки от 

 № и от 

 № ответчиком исполнены, в части требований о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 

 № истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в данной части, в части требований о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 

 № просила снизить ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО АПК «Белореченский» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв по существу иска, в котором исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить, поскольку обязательства по допоставке товара по договорам поставки от 

 №и от 

 № ответчиком ООО «Апит» не исполнены до настоящего времени, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между ООО «Апит» (поставщик) и АО АПК «Белореченский» (покупатель) 

 был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «Апит» обязался изготовить до 

 ящики деревянные в количестве 2000 штук по 3300 рублей за ящик, а покупатель АО АПК «Белореченский» обязался принять и оплатить товар. 

Между ООО «Апит» (поставщик) и АО АПК «Белореченский» (покупатель) 

 был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «Апит» обязался изготовить до 

 ящики деревянные в количестве 1 000 штук по 4000 рублей за ящик, а покупатель АО АПК «Белореченский» обязался принять и оплатить товар. 

В соответствии с п. 3.1.3 договоров поставки № от 

 и № от 

, в случае несвоевременной поставки товара поставщик ООО «Апит» уплачивает неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. 

Вышеуказанные договоры поставки не расторгнуты, в установленном законом судебном порядке недействительными либо незаключенными не признаны, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Вступившим в законную силу 

 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № были удовлетворены встречные исковые требования АО АПК «Белореченский» к ООО «Апит» о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара, с ООО «Апит» в пользу АО АПК «Белореченский» была взыскана договорная неустойка по договорам поставки от 

 № и от 

 № по состоянию на 

 включительно в размере 445931 руб. 62 коп. (с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований) и расходы по уплате госпошлины в размере 6459 руб. 13 коп. 

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные данным судебным актом обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда 

<

адрес> был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Апит» обязательств по договорам поставки от 

 № и от 

 №, что и послужило основанием для удовлетворения встречного иска АО АПК «Белореченский». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60-34379/2022 была произведена замена взыскателя с АО АПК «Белореченский» на ФИО1, в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 между АО АПК «Белореченский» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент АО АПК «Белореченский» уступил цессионарию ФИО1 следующие права требования: на получение (взыскание) с ООО «Апит» денежной суммы в размере 452 390 руб. 77 коп., взысканной решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу №, а также право (требование) на получение (взыскание) с должника ООО «Апит» судебных расходов по делу Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу №; на получение (взыскание) с ООО «Апит» неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки согласно п. 3.1.3 договора поставки от 

 № за недопоставку (непередачу) товара – ящиков в количестве 1000 штук по цене 3300 руб. за 1 штуку общей стоимостью 3300000 рублей за период, начиная с 

; на получение (взыскание) с ООО «Апит» неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки согласно п. 3.1.3 договора поставки от 

 № за недопоставку (непередачу) товара – ящиков в количестве 500 штук по цене 4000 руб. за 1 штуку общей стоимостью 2 000 000 рублей за период, начиная с 

. 

Договор цессии не расторгнут, в установленном законом судебном порядке недействительным либо незаключенным не признан. 

Судом установлено, что 

 ответчиком ООО «Апит» были перечислены истцу ФИО1 денежные средства в размере 452390 руб. 75 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.1.3 договоров поставки № от 

 и № от 

, в случае несвоевременной поставки товара поставщик ООО «Апит» уплачивает неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию договорной неустойке заключено сторонами в письменной форме, неисполнение обязательств ответчиком по договорам поставки ранее было установлено судебными актами Арбитражного суда 

<

адрес>, и представителем ответчика в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств исполнения ответчиком ООО «Апит» в дальнейшем обязательств по допоставке товара по договорам поставки от 

 № и от 

 №, то требования истца о взыскании договорной неустойки правомерны. 

Фактически все доводы представителя ответчика ООО «Апит» сводятся к оспариванию ранее установленных судебными актам Арбитражного суда 

<

адрес> обстоятельств заключения и исполнения сторонами договоров поставки от 

 № и от 

 №, что в силу закона не допустимо. 

Истцом ФИО1 заявлена ко взысканию договорная неустойка по договору поставки от 

 № за период с 

 по 

 в размере 1719300 руб. и по договору поставки от 

 № за период с 

 по 

 в размере 1042000 руб.

Заявленный истцом размер договорной неустойки по договорам поставки от 

 № и от 

 №, не оспорен стороной ответчика, судом проверен и является верным. 

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 

 №. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления(ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200, 201, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора поставки от 

 №, поставщик ООО «Апит» обязался изготовить ящики деревянные в количестве 2000 штук в срок до 

, а с настоящим иском в суд к ответчику истец обратился только 

.

Соответственно, срок исковой давности является пропущенным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доводы истца и представителя истца о том, что ответчик признал долг в письменной претензии третьему лицу АО АПК «Белореченский» от 

, не состоятельны, поскольку в силу буквального толкования содержания данной претензии, она не свидетельствует о признании долга ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 

 № за период с 

 по 

 в размере 1719300 руб., что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору поставки от 

 № за период с 

 по 

 в размере 1719300 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исковых требований о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 

 №. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре поставки от 

 №, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 

 № за период с 

 по 

 в размере 1042000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки по договору поставки от 

 № за период с 

 по 

 с 1042000 руб. до 600000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4714 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апит» о взыскании договорной неустойки по договорам поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по договору поставки от 

 № за период с 

 по 

 в размере 600000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4486 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья