Судья Родионов В.В. Материал № 22-213/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

адвокатов Продановой А.А., Матусеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.Н. и адвоката Агапова П.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В.Н. и адвоката Агапова П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении В.Н. уголовного дела от 30 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2, об отмене данного постановления и прекращении в отношении В.Н. уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав выступление адвоката Продановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Нестеровой Е.В., адвоката Матусеевой И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО2 30 октября 2024 года вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении В.Н. по факту хищения им у А.И. 2 500 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заявитель В.Н. и адвокат Агапов П.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, которое просили признать незаконным и необоснованным, отменить и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2024 года жалоба заявителя В.Н. и адвоката Агапова П.В. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В.Н. и адвокат Агапов П.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решения Конституционного Суда РФ, указывают, что судебное решение им не отвечает, оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УПК РФ в отношении В.Н. не имеется, в материалах проверки доказательства, подтверждающие сам факт передачи А.И. денежных средств В.Н., отсутствуют. Приводят доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, об обстоятельствах приобретения А.И. у В.Н. мотоцикла, об отсутствии у последнего каких-либо долговых обязательств перед А.И. Подвергают сомнению доводы А.И. о том, что он передал В.Н. денежные средства в размере 2 500 000 рублей на развитие им предпринимательской деятельности, так как их позиция об отсутствии события преступления подтверждается объяснениями Д.С.; ранее вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам, согласно которым орган предварительного расследования пришел к выводу о сложившихся гражданско-правовых отношениях между А.И. и В.Н.; отсутствием расписок о получении денежных средств и доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств в размере 2 500 000 рублей у А.И. Просят постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо А.И. и его представитель - адвокат Матусеева И.В., помощник прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Резвин А.А., опровергая доводы заявителя В.Н. и его адвоката Агапова П.В., как необоснованные, просят оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы заявителя В.Н. и адвоката Агапова П.В. были выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, проверил изложенные в ней доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для ее разрешения обстоятельства.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что 30 октября 2024 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО2 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела были заявление А.И., зарегистрированное в КУСП за № от 

<

дата>, и материал проверки 

<

данные изъяты>

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в действиях В.Н. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя В.Н. и адвоката Агапова П.В., пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в отношении лица, в чьих действиях на момент возбуждения уголовного дела усматривался состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, и вопросы наличия или отсутствия состава преступления в деянии В.Н., на что сторона защиты обращала внимание как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции. 

Оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, осуществляется только на стадии рассмотрения уголовного дела судом по существу, в связи с чем доводы заявителя В.Н. и адвоката Агапова П.В., оспаривающих фактические обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию на данной стадии судопроизводства, не могут быть предметом исследования и оценки, поэтому жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно была рассмотрена судом первой инстанции в установленных законом пределах.

Решение районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами, оснований для признания постановления незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принятое судом решение не ограничивает В.Н. в возможности реализации его права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, вопросы о причастности или непричастности лица, виновности либо невиновности в совершении преступления, наличие причинно-следственной связи между деянием лица и наступлением последствий, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем В.Н. и адвокатом Агаповым П.В. в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В.Н. и адвоката Агапова П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении В.Н. уголовного дела от 30 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2, об отмене данного постановления и прекращении в отношении В.Н. уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: