Дело № 1-17/2026

УИД 59RS0014-01-2025-001740-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность, наказание не отбыто;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1

В ходе совместного распития спиртного у ФИО2, который знал, что в сумке Потерпевший №1 есть денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное преступление, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1 взял из ее сумки, находящейся под подушкой, на которой она спала, денежные средства в сумме 25000 рублей и из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на диване рядом с ней, денежные средства в сумме 3000 рублей. Потерпевший №1, проснувшись от действий ФИО2, увидела его преступные действия и потребовала от него вернуть, принадлежащие ей деньги. ФИО2, несмотря на требование Потерпевший №1, в продолжение своего умысла, осознавая, что его действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, положил деньги, в сумме 28000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в карман своих брюк, и скрылся с места преступления, таким образом, похитив их.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 28000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день употреблял алкоголь у Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил Свидетель №1 около магазина № ИП ФИО3 по 

<

адрес>, с которым он пошел к Свидетель №3 домой употреблять спиртное. Когда пришли к Свидетель №3 домой, где употребляли алкоголь вчетвером, он, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО8, из этих людей он знает только Свидетель №1. Через некоторое время пришла потерпевшая Потерпевший №1, раньше он ее не видел, знаком не был, все вместе стали выпивать. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 давала деньги, чтобы купить еще, она доставала деньги из сумки. Сколько у нее было денег, он не знает, Потерпевший №1 говорила денег хватит на все. Деньги Потерпевший №1 давала и ему и Свидетель №1, ему она давала 5000 рублей одной купюрой. В магазин они ходили вдвоем с ФИО18, покупали спиртное, сдачу он вернул Потерпевший №1. От выпитого спиртного все захотели спать. Потерпевший №1 спала на диване с Свидетель №3, сумка и куртка у нее лежали в кресле, он спал на другом диване. Через некоторое время все проснулись. ФИО7 спросил его, может ли он ночью купить алкоголь, он сказал, что может. Потерпевший №1 снова дала деньги. В какой-то момент он и Потерпевший №1 сидели курили, она сказала ему, что если ему надо, то он может взять деньги из ее сумки себе на сохранение, чтобы никто другой не взял, после чего Потерпевший №1 пошла спать на диван, сумка была в кресле. Он сел в кресло, взял сумку, достал деньги и положил в карман джинс, сколько денег было, не знает, не считал, он не знает, его действия никто не видел, поскольку все были сильно выпившие и спали. После чего он встал с кресла, вышел, покурил, и после этого ушел. Когда он пошел, то не слышал, чтобы Потерпевший №1 ему что-то кричала. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 все путает, поскольку была сильно пьяная. Деньги были при нем, он их отдал в полицию. В содеянном раскаивается. Также он возместил Потерпевший №1 деньги в сумме 6000 рублей в отделе полиции. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку он взял деньги, чтобы продолжить пить, если он не был пьяным, то не не взял бы деньги потерпевшей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла к знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с собой у нее были только наличные денежные средства, купюры были номиналом 5000 рублей, и были также номиналом 1000 рублей, которые находились в сумке в партмане. Когда она пришла к Свидетель №3, у него дома были Свидетель №2 и Свидетель №1, они все вместе стали распивать спиртное. Через пару часов к ним пришел мужчина, теперь она знает, что это ФИО17, который вместе с ними стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, она достала деньги из своего кошелька, который был в сумке, из кошелька она достала 5000 рублей и отдала деньги Свидетель №1, просила купить спиртное, тот пошел в магазин вместе с ФИО17. Когда они вернулись, то сдачу от покупки спиртного Свидетель №1 в сумме 3000 рублей вернул ей, эту сдачу она положила в карман своей куртки. Затем от выпитого спиртного она захотела спать и легла на диван в этой же комнате. Сумку положила под подушку, а куртку положила на диван рядом с собой. В сумке у нее лежали деньги в сумме 25000 рублей, номиналом 5000 рублей, т.е. 5 купюр по 5000 рублей, также лежала мелочь. В куртке у нее лежали денежные средства в сумме 3000 рублей. Проснулась она около двух часов ночи, проснулась от того, что ФИО17 кинул в нее ее сумку, она стала спрашивать, зачем он ее взял, так как она была у нее под подушкой, на что он ей ничего не ответил, быстрым шагом пошел к выходу, когда повернулся к ней боком, то она увидела, что он засовывает что-то в задний карман джинс, она поняла, что это были деньги, так как они были красного цвета, как купюры номиналом 5000 рублей, она стала кричать ему «что ты суешь в карман ». Она считает, что он ее слышал, поэтому он быстро ушел. Когда она ему кричала, в этот момент она проверяла сумку и увидела, что там денег нет. Стала искать куртку, ее на диване не было, куртка висела в прихожей, стала проверять карманы куртки, там было только 300 рублей, из кармана пропало 3000 рублей. Когда она проснулась от того, что ФИО17 кинул в нее сумку, все в доме спали. После чего она вышла на улицу, ФИО17 уже не было. Она стала ему звонить, номер телефона ФИО17, который он записывал для Свидетель №1 на бумажку, ФИО2 ей ответил, она у него спросила «зачем ты мои деньги украл», он ей сказал, что он ничего не брал и что он поехал в Очер, после чего отключил телефон, и она позвонила в полицию. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме в сумме 28000 рублей, претензий к ФИО17 она не имеет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является его сыном. Сын проживает вместе с ним и его матерью его женой ФИО15 Дом принадлежит ему на праве собственности, сын прописан в доме и проживает вместе с ними. Его жена и мать ФИО14 перенесла инсульт с того времени лежит парализованная, они вдвоем с сыном ухаживают за ней. Он пенсионер, но подрабатывает, когда находится на работе, дома с матерью находится сын. Его сын ФИО2 официально нигде не работает, ходит на шабашки на пилораму. У сына есть банковская карточка ВТБ, она оформлена на него, туда приходят денежные средства, заработанные им, когда он работает, с карточки он снимает деньги и дает их сыну, суммы дает не большие, до 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома трезвый, в этот день он ему деньги не давал. ФИО2 он дает деньги, чтобы тот купил питание для матери, а сдачу ФИО2 пропивает с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО2 в отдел полиции 6000 рублей, снял их с карточки, где лежат заработанные деньги ФИО2, для того, чтобы он возместил ущерб, за совершенное преступление.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное совместно с Свидетель №3, хозяином квартиры, ФИО8, Потерпевший №1, через некоторое время пришел ФИО17, с которым они все стали употреблять спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин за спиртным, на что он согласился. Она дала ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, т.к. Потерпевший №1 сказала, что ФИО17 не доверяет. Он взял денежные средства, после чего он и ФИО17 пошли в магазин ИП «ФИО19», где купил спиртное и закуску. Через некоторое время он опьянел, и они все легли спать. Когда он проснулся, то ему со слов Потерпевший №1 стало известно, что ФИО17 взял у нее деньги из сумки в сумме около 20000 рублей. Считает, что Потерпевший №1 не могла дать ФИО17 на сохранение денежные средства, т.к. она ему не доверяла и денежные средства ему не давала (л.д. 111-112).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в доме по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №3 дома, где вчетвером, она, Свидетель №3, Свидетель №1, и Потерпевший №1, распивали спиртное. Через некоторое время пришел ФИО17 и они продолжили пить впятером. Когда спиртное закончилась, Потерпевший №1 дала деньги Свидетель №1, одной купюрой, ФИО17 просил, чтобы Потерпевший №1 дала ему деньги, но она сказала, что деньги даст только ФИО7. Потерпевший №1 доставала деньги из сумки, это видели все, в том числе ФИО17. Потерпевший №1 сумку всегда держала при себе, куртка также была при ней. Свидетель №1 и ФИО17 сходили в магазин за спиртным, сдачу Свидетель №1 в сумме 3000 рублей вернул Потерпевший №1, она видела как она убрала деньги в куртку, куртка была на диване. Дальше они снова стали распивать спиртное, от выпитого спиртного они все захотели спать, Потерпевший №1 легла спать на диван. Свидетель №1 и ФИО17 спали на другом диване. Она видела как Потерпевший №1 положила себе под подушку сумку, она ей еще сказала спрятать сумку в шкаф, но та сказала, что уберет под подушку, куртка была с ней на диване. Она проснулась от того, что Потерпевший №1 начала кричать, что у нее пропали деньги. После чего от Потерпевший №1 ей стало известно, что она проснулась от того, что ФИО17 кинул в нее сумку, куртка Потерпевший №1 висела на вешалке, они все спали и она думает, что ее туда повесил ФИО17. Как ФИО17 берет деньги, она не видела, так как спала. Потерпевший №1 не говорила о том, чтобы ФИО17 взял ее деньги на сохранение, так как она ему не доверяла деньги, чтобы сходить в магазин (л.д.114-118).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, ФИО20 Свидетель №2, Потерпевший №1 распивали спиртное. Затем к ним пришел ФИО2, он знает его недавно, кличка у него «Кепа». От выпитого спиртного он уснул, когда проснулся, дома были только Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8, ФИО17 не было. Затем Потерпевший №1 стала рассказывать, что ФИО17 украл у нее деньги из сумки и куртки, Потерпевший №1 сказала, что сумма была 28000 рублей, рассказывала, что она спала и проснулась от того, что ФИО17 кинул в нее сумку. Потерпевший №1 не говорила ФИО17 о том, что он может забрать все деньги себе на сохранение (л.д.149-152).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 ее знакомый, который ночью ДД.ММ.ГГГГ, после двух часов ночи, пришел к ней. ФИО17, был сильно пьяный, сказал, что был у друзей дома по 

<

адрес>, сказал, что домой идти далеко, спросил можно ли остаться переночевать, она ему разрешила остаться. Деньги у ФИО17 она не видела, он ей ничего не рассказывал. Через полчаса к ней приехали сотрудники полиции, и забрали ФИО17. Со слов ФИО17, она знает, что отец у него забрал карточку и не разрешает пить. Примерно через два часа ФИО2 снова пришел к ней, ничего не рассказывал, просто лег спать (л.д.166-169).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 7599 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2 с прозвищем «Кепа», который открыто совершил хищение ее денежных средств в сумме 25000 рублей. Она видела как ФИО2 пошел к выходу их дома, при этом убирал денежные купюры себе в задний карман, она стала ему кричать «Ты какие деньги в карман убираешь», но в ответ тот ничего не ответил просто ушел (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сумка и кошель, по адресу: 

<

адрес>, при осмотре ничего не изымалось (л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № МО МВД России «Верещагинский», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 22065 рублей у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, обстановка внутри дома и территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при осмотре ничего не изымалось (л.д.153-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 22065 рублей, зафиксирован общий вид купюр номиналом: 5000 рублей - 3 шт.; 1000 рублей 4 шт.; 500 рублей - 3 шт., 200 рублей - 2 шт. (л.д.130-135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердила свои показания, также указала, что она не видела, как ФИО17 берет деньги из сумки, но она видела, как ФИО17 засовывает деньги себе в карман, и она сразы поняла, что это ее деньги. Кто-то другой, кроме ФИО17 похитить ее деньги не мог. ФИО2 показания Потерпевший №1 не подтвердил, указал, что он взял деньги из сумки Потерпевший №1, поскольку она разрешила ему взять ее деньги (л.д. 163-165);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 согласно которой Потерпевший №1 получила денежные средства от подозреваемого ФИО2 в сумме 6000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.52-53).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, которые суд берет за основу приговора, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1 взял из ее сумки, находящейся под подушкой, на которой она спала, денежные средства в сумме 25000 рублей и из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на диване рядом с ней, денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО2 осознавал, что его действия обнаружены Потерпевший №1, которая требовала от него вернуть ей денежные средства, однако он, продолжая совершать незаконное удержание имущества потерпевшей, с целью обращения его в свою пользу, скрывшись с места преступления, открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению.

По смыслу закона грабеж считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему реализовать эту возможность. Как установлено судом, подсудимый ФИО2, открыто похитив имущество потерпевшей Потерпевший №1, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Судом проверена версия ФИО2, о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, поскольку Потерпевший №1 сказала ему, что он может взять деньги из ее сумки себе на сохранение, чтобы никто другой не взял, данная версия опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, данными в период следствия и в суде, свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия и другими исследованными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, не признавшего свою вину, суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Суд также находит, что подсудимый таким образом пытается снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на тайное хищение чужого имущества не имеется, поскольку подсудимым совершены действия, свидетельствуют об открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку подсудимый, совершая преступление, сознавал, что его действия стали очевидными для потерпевшей, которая понимала противоправный характер действий ФИО2 и она приняла меры к пресечению этих действий подсудимого.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый проживает с родителями, производит уход за матерью инвали

<

адрес> группы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – положительно, состояние здоровья подсудимого: который имеет заболевания, связанные с полученными травмами, нуждается в оперативной медицинской помощи; на учете врача нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, оказание помощи по уходу за матерью инвалидом, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимого ФИО2 несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать помимо прочего наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Согласно приговору Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неоднократную неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 Каких либо доказательств того, что он принимает участие в воспитании и материальном содержании сына суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, усугубило последствия, способствовало формированию умысла, снижения контроля за своим поведением, критики к собственным действиям. Что так же не отрицалось подсудимым в судебном заседании, пояснившем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и похитил деньги потерпевшей в целях приобретения на них алкоголь, чтобы продолжить употреблять.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Препятствий назначения наказания в виде ограничения свободы, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и преступления по первому приговору, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять его самостоятельно.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: денежные средства в сумме 22065 рублей, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении как законного владельца.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Верещагинского муниципального округа 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Приговор Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы ФИО2 подлежит зачету время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 22065 рублей, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Верещагинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Ковальногих

Копия верна

Судья А.В. Ковальногих

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-17/2026, УИД 59RS0014-01-2025-001740-81, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.