Дело №2-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

При секретаре К.Р.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А. к П.А.Д. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и по встречному иску П.А.Д. к Д.А.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А. обратился в суд с иском к П.А.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 1 400000 рублей, проценты по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175476,73 рублей и судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также 40000 рублей по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16777,38 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 15.08.2015 г. истцом ответчику переданы денежные средства по расписке в размере 1 400000 рублей сроком до 15.06.2016 г. Гарантом по данной расписке выступал Ш.И.Е. Однако, в указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул. 28.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец (ответчик по встречному иску) Д.А.А. и адвокат М.О.И. на основании ордера в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили, просили взыскать долг по договору займа в размере 1 400000 рублей, проценты по договору займа в размере 280000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16777,38 рублей.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) П.А.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по расписке от 15.08.2015 г. брал не для себя, а для Ш.И.Е., в связи с чем, в расписке указан гарантом Ш.И.Е.

Представитель ответчика К.Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанная истцом расписка от 15.08.2015 г., была дана ответчиком взамен ранее подписанной расписки от 17.01.2013 г. на ту же сумму, которая была погашена собственноручно Д.А.А. Денежные средства по первоначальной расписке передавались в счет частичной оплаты квартиры. Спорная расписка была написана и выдана взамен первой до момента представления приходного ордера о внесении денежных средств за квартиру. Таким образом, указанные в расписке денежные средства истец ответчику не передавал, и сделка по предоставлению займа фактичекски не состоялась, что могут подтвердить свидетели. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчику денежных средств, договор займа в силу п.3 ст.812 ГК РФ, считается незаключенным. Основываясь на данных доводах, предъявила встречный иск о признании указанного договора займа незаключенным по его безденежности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) М.О.И. встречные исковые требования не признала, по тем основаниям, что представленная расписка от 17.01.2013 г. погашена, по данной расписке денежные средства возвращены, о чем Д.А.А. написал на расписке. Оснований указывать на погашение одной расписки и выдачи другой с той же суммой у сторон не было. 

Истец (ответчик по встречному иску) Д.А.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, пояснил, что по расписке от 17.01.2013 г. он передал П.А.Д. денежные средства в размере 1400000 рублей, по условиям которой П.А.Д. должен был либо вернуть денежные средства с уплатой процентов в размере 45000 рублей в месяц, либо перечислить денежные средства в размере 1400000 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенном между Д.А.А. и ООО «Доктор Айболит», участником которого является Ш.И.Е., а П.А.Д. являлся работником указанного общества; денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору участия, в связи с чем, он написал на указанной расписки о ее погашении; по расписке от 15.08.2015 г. денежные средства П.А.Д. передавались, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Третье лицо Ш.И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласност. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 и 2 ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силуст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.08.2015 г. между истцом Д.А.А. и ответчиком П.А.Д. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 400000 рублей сроком исполнения не позднее 15.06.2016 г. 

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств по договору заемщиком П.А.Д. была составлена расписка от 15.08.2015 г., подлинник которой представлен в материалы дела.

Указанная расписка составлена в простой письменной форме и подписана сторонами, что соответствует требованиямстатье 161 ГК РФ.

По указанному договору займа П.А.Д. взял на себя обязательство по возврату не только суммы займа, но и процентов в размере 20000 рублей ежемесячно начиная с 01.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: и в отношении суммы займа, и в отношении срока возврата займа, условиям уплаты процентов по договору займа.

В силу положений ч. 1ст. 807 ГК РФс учетом текста выданной П.А.Д. расписки от 15.08.2015 г., содержащей указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным. В срок указанный в договоре денежные средства не возвращены.

28.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается описью вложения и квитанцией о почтовом отправлении.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност. 67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Д.А.А. представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика П.А.Д. возвратить основной долг в общей сумме1 400 000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о ее отсутствии.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Д.А.А. и взыскать с П.А.Д. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов по договору займа от15.08.2015 г. в размере 280 000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку договором займа предусмотрены проценты, суд, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, считает, что истец вправе потребовать возврата не только суммызайма, но и причитающихсяпроцентов, предусмотренных договором, начиная с 01.12.2016 г. по состоянию на 26.02.2018 г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать проценты, предусмотренные договором, в размере 280000 рублей, расчет которых соответствует условиям договора займа.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа от 15 августа 2015 г. незаключенным по его безденежности суд приходит к следующему.

В силу пункта 1статьи 812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2, 3статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерациив письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что П.А.Д. не получались денежные средства в размере 1400 000 рублей, следовательно, договор займа на указанную сумму не заключался, а данная расписка выдана им взамен ранее подписанной расписки от 17.01.2013 г. на ту же сумму, которая была погашена собственноручно Д.А.А., суднаходит не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из договора займа от15.08.2015 года не следует, что данный документ имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа от 17.01.2013 г. Доводы стороны ответчика не подтверждаются ни письменными доказательствами, ни показаниями истца. 

Наличие относимых доказательств выдачи П.А.Д. в пользу Д.А.А. расписки от 15.08.2015 г. взамен расписки от 17.01.2013 г. и до момента представления приходного ордера о внесении денежных средств за квартиру суду сторонами не представлено, и не добыто в ходе рассмотрения дела.

При этом, сам ответчик П.А.Д. в ходе судебного заседания не ссылался на ее безденежность, а ссылался на то, что указанные денежные средства были им получены от Д.А.А. для Ш.И.Е., чему доказательств не представил.

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждены допустимыми по данному спору письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска П.А.Д.. к Д.А.А. о признании договора займа незаключенным.

Разрешая требования истца Д.А.А. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела Д.А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также по оплате услуг по составлению искового заявления, в подтверждение которых представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2017 г. и квитанции № и № от 02.10.2017 г., выданные адвокатом М.О.И.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с П.А.Д. в пользу Д.А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей. Стороной ответчика по первоначальному иску оснований для снижения судебных расходов не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16777,38 рублей суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 16777,38 рублей.

Указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.А. к П.А.Д. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с П.А.Д. в пользу Д.А.А. долг по договору займа от 15 августа 2015 г. в размере 

1 400000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на 26 февраля 2018 г. в размере 280000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16777 рублей 38 копеек, 

В удовлетворении встречных исковых требований П.А.Д. к Д.А.А. о признании договора займа от 15 августа 2015 г. незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года

Судья подпись