копия

Дело № 2-659/2017 

Мотивированное 

решение

 

составлено 23.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 г. г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Период действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено застрахованное транспортное средство 1. Виновным лицом в данном ДТП признан ответчик ФИО1, управляющий транспортным средством 2.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области возместил причиненный ФИО3 материальный ущерб, произведя ремонт поврежденного 1 на СТО ООО «СП Бизнес КАР». Стоимость ремонта составила ....

В связи с тем, что стоимость ремонта определенная без учета износа является фактическими убытками, выплаченными ФИО3, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, который определил в своем заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 1 в размере ...., с учетом поправочных коэффициентов на дату ДТП в размере ...., за составление заключения ИП ФИО4 была уплачена сумма в размере ... руб. 

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, ФИО1 должен возместить истцу сумму в размере .... и ... руб. за составление заключения, а всего ...

Ссылаясь на ст.965 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах», филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области за причиненный ущерб ...., уплаченную госпошлину в сумме ....

Определением суда от 15.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, просил уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с него с учетом материального положения, пояснил, что в собственности недвижимого или движимого имущества не имеет, выплатить всю сумму сразу не сможет.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, истец в исковом заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившегося ответчика ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению материал по факту ДТП представленный ОБ ДПС ГИБДД МВД России по ЯО по запросу суда, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалом по факту ДТП, в т.ч., справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями владельцев транспортных средств, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС, произошло ДТП, в результате которого мотоцикл 2, принадлежащий ФИО5 и под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль 1, принадлежащий ФИО3 и под его управлением. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством), если указанные лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения. В установочной части определения указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС водитель ФИО1 управляя мотоциклом 2 совершил наезд на а/м 1 под управлением ФИО3

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого был поврежден, в а/м 1, принадлежащий ФИО3, является водитель мотоцикла 2 – ФИО1, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно страховому полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия 4000 № 6611786 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортное средство 1, принадлежащее ФИО3, застраховано на период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по рискам КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма ... руб.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, листом записи ЕГРЮЛ от 14.08.2016 г.

Судом установлено и подтверждается позицией истца, изложенной в исковом заявлении и не опровергнутой стороной ответчика, третьим лицом ФИО3, актом о страховом случае от 25.12.2014 г., что истец возместил причиненный ФИО3 материальный ущерб, произведя ремонт поврежденного ТС 1 на СТО ООО «СП Бизнес КАР». 

Согласно экспертному заключению № 57-16 от 03.03.2016 г., выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства 1, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет ...

По платежному поручению № 267 от 29.12.2014 г. сумма в размере .... перечислена истцом в счет страхового возмещения по указанному акту, договору страхования.

При этом, истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма в размере ...., а не в размере выплаченного страхового возмещения в сумме ...., что является безусловным правом истца.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, ущерб в пределах страховой выплаты в размере .... был возмещен истцу данной страховой компанией, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № 267 от 29.12.2014 г. 

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба суммы в размере ...

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО1 работает в Организация 1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, его заработная плата составляет ... руб., жилья в собственности не имеет, по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является владельцем мотоцикла, на котором совершил указанное ДТП, что подтверждается справкой с места работы, копией трудовой книжки, договором купли-продажи от 21.08.2014 г., справкой МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля. Доказательств того, что у ФИО1 имеется иной доход, а в собственности иное движимое и недвижимое имущество, в материалы дела не представлено. У суда не имеется оснований для недоверия пояснениям ответчика ФИО1 о том, что последний не женат, детей у него нет. 

Указанные обстоятельства характеризуют имущественное положение ответчика, как трудное, не позволяющее выплатить предъявленную ко взысканию значительную сумму материального ущерба в полном объеме. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств об имущественном положении ответчика, его доходах, суд считает необходимым применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счет возмещения вреда, до ... руб., таким образом, удовлетворяя исковые требования частично. 

В силу ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату услуг экспертов. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № 384 от 22.03.2016 г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате: услуг эксперта по состоянию заключения в сумме ... руб., оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева 

Копия верна.

Судья