РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2020-000114-34

30 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Познера Н.А., 

при помощнике судьи Ващенко Е.П.,

с участием старшего помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с наложением взысканий, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 31 января 2019 г. № 73, 25 апреля 2019 г. № 306, 20 мая 2019 г. № 361, 25 мая 2019 г. № 396, 25 июня 2019 г. № 480, 10 июля 2019 г. № 512, которыми на него наложены дисциплинарные взыскания в виде четырёх выговоров и двух строгих выговоров соответственно; приказ командующего войсками Восточного военного округа 

<

данные изъяты> о его досрочном увольнении с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта; приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 января 2020 г. № 2 об исключении из списков личного состава воинской части с 13 января 2020 г., возложив на должностных лиц обязанность отменить указанные приказы и произвести перерасчет денежного довольствия.

Кроме того, административный истец просит суд возместить ему судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Как указал административный истец в обоснование заявленных требований в списки личного состава воинской части 

<

данные изъяты> он зачислен на основании приказа от 9 декабря 2018 г. № 11, приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 февраля 2019 г. № 16 он выведен в распоряжение в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 4 апреля 2019 г. № 51 – исключен из списков личного состава части, при этом 31 января 2019 г. приказом № 73 на него наложено дисциплинарное взыскание. Впоследствии, приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 г. он отстранен от занимаемой должности с 1 июня 2019 г., в связи с чем, на него не могли быть наложены дисциплинарные взыскания приказами от 25 июня 2019 г. № 480 и от 10 июля 2019 г. № 512. Ни с одним из приказов он не был ознакомлен под роспись, объяснения не отбирались, разбирательство не проводилось, установленным порядком приказы до него не доводились.

Помимо этого, в приказе об исключении из списков личного сосава части указано, что основной отпуск за 2020 год пропорционально прослуженному времени в количестве 3 суток, дополнительные сутки отдыха в количестве 5 суток с 1 по 8 января 2020 г. использовал, в то время как фактически данные сутки отдыха ему не предоставлялись.

Также ему не выданы воинские перевозочные документы (далее – ВПД) и отсутствует в оспариваемом приказе указание о необходимости выдать ВПД по форме 1 и форме 2 для проезда к месту жительства.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4, поддержали заявленные требования, пояснили, что о проведении разбирательств по совершенным проступкам ему ничего не известно, объяснений у него никто не отбирал, с протоколами о грубых дисциплинарных проступках и с приказами о наложении дисциплинарных взысканий его не ознакомили, указанные взыскания на него не могли быть наложены, потому что он находился в распоряжении и был отстранен от исполнения обязанностей. Кроме того, ему не были выданы: предписание для постановки на воинский учет, ВПД и справка на их получение, а в приказе об исключении из списков личного состава части также не указано о наличии права на получение воинских перевозочных документов либо о лишении его такого права; ему не были предоставлены основной и дополнительный отпуска пропорционально прослуженному времени за 2020 год. Приказ командира воинской части об исключении из списков личного состава части является незаконным, поскольку издан на основании незаконного приказа об увольнении с военной службы.

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты>, командующий войсками Восточного военного округа и заинтересованные лица на стороне административного ответчика – начальник филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя мнение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО2 удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приказом командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) 

<

данные изъяты> уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», а приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> (по строевой части) от 13 января 2020 г. № 2 исключён из списков части с 13 января 2020 г.

Досрочное увольнение ФИО2 с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, нарушении воинской дисциплины, в том числе в связи с наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 31 января 2019 г. № 73, 25 апреля 2019 г. № 306, 20 мая 2019 г. № 361, 25 мая 2019 г. № 396, 25 июня 2019 г. № 480, 10 июля 2019 г. № 512 в виде четырёх выговоров и двух строгих выговоров соответственно.

В служебной карточке ФИО2 зафиксированы оспариваемые им дисциплинарные взыскания. В листе ознакомления со служебной карточкой стоит подпись о таком ознакомлении, датированная 10 октября 2019 г.

Статьей 219 КАС РФ для указанной категории дел установлен срок подачи искового заявления в три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 обратился в Уссурийский гарнизонный военный суд 16 марта 2020 г., то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, административным истцом не представлено. При этом к пояснениям ФИО2 в судебном заседании о том, что о наложении на него оспариваемых взысканий он не знал и на момент ознакомления со служебной карточкой 10 октября 2019 г. оспариваемых взысканий в ней указано не было, суд относится критически, поскольку по каждому из наложенных на административного истца взысканий, суду представлены разбирательства, проведенные должностными лицами воинской части в отношении не только ФИО2, но ряда других военнослужащих.

Таким образом, в суде не установлено, что после ознакомления со служебной карточкой в октябре 2019 г. имелись препятствия для обращения ФИО2 в суд. Последний имел реальную возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что им своевременно сделано не было.

С учётом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 31 января 2019 г. № 73, 25 апреля 2019 г. № 306, 20 мая 2019 г. № 361, 25 мая 2019 г. № 396, 25 июня 2019 г. № 480, 10 июля 2019 г. № 512, поскольку момент обращения за защитой прав значительно превышает установленный трехмесячный срок на обращение в суд.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными приказа командующего войсками Восточного военного округа 

<

данные изъяты> и приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 января 2020 г. № 2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение административным истцом воинской дисциплины и общих обязанностей военнослужащего свидетельствуют о нарушении им условий контракта и могли служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

При этом в соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Приведенные нормы закона допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при наличии юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

На основании п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения и п.п. 28 - 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы проводится индивидуальная беседа.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее – Порядок).

В силу положений п. 3 указанного Порядка, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. 

Как следует из п. 6 Порядка заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие существенных недостатков в выполнении им общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве. 

Из представленных административным ответчиком в материалы дела документов следует, что 9 октября 2019 г. должностными лицами воинской части с административным истцом по поводу предстоящего досрочного увольнения проведена беседа, в ходе которой ФИО2 выразил своё несогласие с досрочным увольнением по вышеуказанному основанию.

При этом увольнению административного истца с военной службы предшествовала оценка его служебной деятельности аттестационной комиссией части.

Аттестационный лист на имя ФИО2 содержит отзыв, составленный 23 сентября 2019 г. командиром дивизиона, где тот проходил службу, подполковником 

<

данные изъяты>, с которым административный истец ознакомлен под роспись, вывод прямого начальника - 

<

данные изъяты>, полагавшего необходимым уволить ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также утвержденное командиром воинской части решение аттестационной комиссии от 9 октября 2019 г. В отзыве отражены данные о ненадлежащем выполнении ФИО2 служебных обязанностей, его личной недисциплинированности, наличии дисциплинарных взысканий. 

Согласно протоколу № 24 заседание аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, в котором приняли участие десять полномочных её членов и где рассматривался данный военнослужащий, состоялось 9 октября 2019 г.

Комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и приняла решение о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Заседание проводилось с участием ФИО2.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании административный истец он не был уведомлен о проведении в отношении него аттестации, с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, он ознакомлен не был, на заседание аттестационной комиссии его не вызывали. Соответствующие решения аттестационной комиссии, послужившие основанием для издания приказа о его досрочном увольнении с военной службы, до него доведены не были.

Согласно заключению эксперта № 72 от 10 июля 2020 г. три подписи от имени ФИО2 в аттестационном листе от 23 сентября 2019 г. на второй странице документа в строке «С выводом ознакомлен:», на третьей странице в строке «С выводом ознакомлен:» и на шестой странице в строке «С аттестационным листом ознакомлен:» исполнены не ФИО2, а другим лицом.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является членом аттестационной комиссии, однако, при проведении аттестации в отношении военнослужащего ФИО2 он не присутствовал, в то время как его присутствие являлось необходимым как непосредственного начальника (командира). Отзыв на военнослужащего ФИО2 он не составлял и не подписывал. О том, что происходит процедура увольнения ФИО2 и исключения его из списков личного состава части ему также ранее не было известно.

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками, на которых в силу требований подп. «б» п. 3 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена процессуальная обязанность доказывания законности оспариваемых действий, не было представлено военному суду каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные доводы административного истца о нарушении установленного порядка проведения аттестации.

Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о существенных нарушениях прав ФИО2 при проведении аттестации и грубых нарушениях установленной Порядком процедуры аттестации военнослужащих.

При таких обстоятельствах ссылка в представлении к увольнению ФИО2 от 14 ноября 2019 г., послужившему основанием для издания командующим войсками Восточного военного округа приказа 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, на рассмотрение военнослужащего 9 октября 2019 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> и необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не могла являться основанием для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Исходя из изложенного, а также с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о незаконности приказа командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) 

<

данные изъяты> в части досрочного увольнения ФИО2 и полагает необходимым удовлетворить требование административного истца, возложив на указанное должностное лицо обязанность отменить данный приказ.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности вышеуказанного приказа об увольнении ФИО2 с военной службы, то полагает необходимым возложить на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанность отменить его приказ (по строевой части) от 13 января 2020 г. № 2 в части исключения административного истца из списков личного состава, поскольку в данном случае восстановление на службе связано с процедурой исключения из списков личного состава части.

Доводы административного истца о признании незаконным оспариваемого приказа ввиду не указания в нем о необходимости выдачи ВПД для проезда к месту жительства судом отклоняются, поскольку в результате признания судом недействительным приказа об исключении его из списков личного состава части права ФИО2 будут восстановлены, а право на перевоз на безвозмездной основе личного имущества от прежнего места жительства на новое, предусмотренное п. 1.2 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», наступит у военнослужащего только при увольнении с военной службы и при соблюдении установленных изданными во исполнение указанных положений закона нормативными актами условий. 

В то же время, как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 января 2019 г. № 2 ФИО2 основной отпуск за 2020 год, отпуск пропорционально прослуженному времени в количестве 3 суток и дополнительные сутки отпуска за 2020 год в количестве 5 суток с 1 по 8 января использовал.

Однако в судебном заседании ФИО2 пояснил, что отпуск ему фактически не предоставлялся, а доказательств обратного административными ответчиками не представлено, в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает требования ст. 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённые по делу расходы подлежат возмещению со стороны административных ответчиков в полном объёме.

В этой связи судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат возмещению административному истцу со стороны финансового довольствующего органа в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административный иск ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с наложением взысканий, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с досрочным увольнением ФИО2 

<

данные изъяты> с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением его из списков личного состава части.

Обязать командующего войсками Восточного военного округа отменить его приказ 

<

данные изъяты> в части досрочного увольнения ФИО2 

<

данные изъяты> с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить его приказ от 13 января 2020 г. № 2 в части исключения ФИО2 

<

данные изъяты> из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе в списках личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> в прежней или равной воинской должности, с предоставлением отпуска пропорционально прослуженного времени за 2020 год и обеспечением всеми видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Обязать руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации произвести выплату ФИО2 

<

данные изъяты> положенного денежного довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части.

Взыскать с филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Обязать командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части 

<

данные изъяты> и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 31 января 2019 г. № 73, 25 апреля 2019 г. № 306, 20 мая 2019 г. № 361, 25 мая 2019 г. № 396, 25 июня 2019 г. № 480, 10 июля 2019 г. № 512, а также требований о признании незаконными действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> о не выдаче воинских перевозочных документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 31 июля 2020 года.

Судья