ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

№12-238/17

г. Самара

03 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.

с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица и.о. заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ СО СГБ №6 ФИО1 на постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о. заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ СО СГБ №6 ФИО1 по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении должностное лицо и.о. заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ СО СГБ №6 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, должностное лицо – и.о. заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ СО СГБ №6 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит прекратить производство по делу, отменить постановление в связи с малозначительностью содеянного, либо изменить меру наказания, заменить штраф предупреждением. 

Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Имущественный ущерб также отсутствует. Срок просрочки предоставления сведений небольшой. С момента проверки и указания на несоблюдение сроков, изменен порядок работы по данному направлению, с момента проверки с 07.03.2017г. не допущено ни одного нарушения сроков предоставления сведений. В связи с чем, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью или изменить назначенное наказание на предупреждение. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления, указав, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку изначально жалоба была направлена с нарушением правил подсудности в Самарский районный суд г. Самары, который ДД.ММ.ГГГГ вернул жалобу заявителю.

Заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали, показали, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку изначально жалоба была направлена с нарушением правил подсудности в Самарский районный суд г. Самары, который ДД.ММ.ГГГГ. вернул жалобу заявителю. Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась за пределами РФ, что лишало возможность обжаловать постановление в установленные законом сроки.

Представитель Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области /заинтересованное лицо/ в судебном заседании не возражала против восстановления срока на обжалование.

Суд, изучив представленные материалы, полагает, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судьей, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из ходатайства, должностным лицом ФИО1 при подаче жалобы было нарушено правило территориальной подсудности, а так же ФИО1 находилась за пределами РФ, что повлекло за собой направление жалобы в уполномоченный суд с существенным пропуском процессуального срока, установленного для обжалования ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Между тем, каких-либо доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин подачи жалобы через столь длительный промежуток времени, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, а потому жалоба на данное постановление также рассмотрению не подлежит. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд учитывает, что подача жалобы в суд с требованием об отмене постановления должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование данного постановления. Заявитель не был лишен возможности подачи жалобы в установленном законом порядке и сроки в надлежащий суд по подсудности. Нахождение ФИО1 за пределами РФ так же не исключало подачу жалобы в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство должностного лица и.о. заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ СО СГБ №6 ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления на постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о. заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ СО СГБ №6 ФИО1 по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а жалобу ФИО1 – без рассмотрения. 

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Бурая Е.П.