Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Эртиль 17 октября 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, .... года рождения, уроженца ...., а жителя ...., зарегистрированного по адресу: ...., на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Панинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области, от 25.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Панинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области, от 25.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, будучи постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536240328128043 от 28.03.2024 года, вступившим в законную силу, подвергнут наказанию по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в сроки, установленные ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не оплатил, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб..

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, в которой указывает, что указанное постановление считает незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился; о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.35-36). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1, 1.3 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536240328128043 от 28.03.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.19). 

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.05.2025 года постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536240328128043 от 28.03.2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.54-56).

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 16.12.2024 года также постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536240328128043 от 28.03.2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.39-40, 58-59).

Решением Воронежского областного суда от 11.02.2025 года постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536240328128043 от 28.03.2024 года, решение врио начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.05.2025 года, решение Ленинского районного суда Воронежской области от 16.12.2024 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.58-59).

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240328128043 от 28.03.2024 года по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 11.02.2025 года. 

Данных о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения указанного постановления в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Между тем в установленный законом шестидесятидневный срок - по 14.04.2025 года, ФИО1 требования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнил, административный штраф в размере 1 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением должностного лица не уплатил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом 36 ТТ №360544 об административном правонарушении от 03.05.2025 года (л.д.16); карточкой операции с ВУ (л.д.18); постановлением начальника отделения отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536240328128043 от 28.03.2024 года (л.д.19, 41); фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д.20, 41 обор.); выпиской из ГИС ГМП (л.д.21), решением по жалобе на постановление №18810536240328128043 от 28.03.2024 года по делу об административном правонарушении (л.д.54-56), решением Воронежского областного суда от 11.02.2025 года (л.д.58-59) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ФИО1 штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 28.03.2024 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

ФИО1 имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данным правом он не воспользовался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Между тем уплата назначенного административного штрафа не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №3 в Панинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области, от 25.07.2025 года не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Панинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Панинском судебном районе Воронежской области, от 25.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья