Дело № 2-2329/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001694-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО«ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ранее Полякова-Аугусьцик) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июня 2008 года ***за период с 07 ноября 2014 года по 08 апреля 2015 года в сумме 157 460 рублей 73 копейки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 724 рубля.

В обоснование иска истец указал на то, что 05 июня 2008 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности2 000 000 рублей. Заемщик принял по названному договору обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по погашению долга заемщик надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась за период с 07 ноября 2014 года по 08 апреля 2015 года просроченная задолженность, право требования которой передано банком истцу на основании генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенного между ним и банком.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 о разбирательстве дела извещалась по последнему известному суду месту жительства (регистрации), однако в суд не явилась, мнение по иску не представила, ходатайств не заявила.

С согласия представителя истца,руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании на основании письменных документов, не доверять которым оснований у суда не имеется, установлено, что между ответчиком ФИО1 и кредитором АО «Тинькофф Банк» с соблюдением письменной формы на основании заявления-анкеты заключен договор кредитной линии от 05 июня 2008 года *** путем присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту *** с лимитом кредитования 2 000 000 рублей. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых по операциям покупок и по ставке36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает штрафные санкции в размере установленные договором.

Факт выпуска заемщику кредитной карты в соответствии с указанным договором не оспорен, пользование кредитной картой подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что обязательство заемщиком по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежаще не исполняются, поскольку допущены неоднократные просрочки платежей (л.д. 34-40).

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, а также дополнительные соглашения к нему, согласно которым право требования уплаты задолженности по кредитному договору от 05 июня 2008 года *** перешло к истцу (л.д. 12-21).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку законодатель допускает переход права требования по неисполненному обязательству к лицу, не являющемуся кредитной организацией, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, по смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Взыскание же долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику. 

Как следует из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, соответственно личность кредитора для должника не имеет значения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что при уступке права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцу, не имеющего статуса кредитной организации, и, соответственно, лицензии на осуществление банковской деятельности, права истца как заемщика не нарушены, его положение не ухудшено, поскольку условия возврата задолженности не изменены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика просроченной задолженности по указанному кредитному договору установлен, и истец доказал наличие у него права требования уплаты данной задолженности в свою пользу, что должником не оспорено, также не оспорен указанный размер долга, с учетом положений статей 807, 809, 819, 810, 819, 12, пункта 2 статьи 811, Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 5 724 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать сПоляковой Виктории Владимировны (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>)задолженность по кредитному договору от 05 июня 2008 года ***за период с 07 ноября 2014 года по 08 апреля 2015 года в сумме 157 460 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 724 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова