ПРИГОВОР

ИФИО1

26 декабря 2025 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Товбина Д.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карташова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, разведенного, детей и иных иждивенцев не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, судимого:

- 16 декабря 2015 года Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 сентября 2016г.) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 декабря 2017 года в связи с отбытием наказания;

-17 мая 2023 года Охинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Охинского городского суда от 11 сентября 2025 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 15 сентября 2025 года;

-23 апреля 2021 года решением Смирныховского районного суда в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет;

содержащегося под стражей с 22 декабря 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО2 в городе Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

9 августа 2025 года в период с 01 часа 00 минут по 01 час 58 минут ФИО2, зная о том, что в холодильнике в комнате отдыха на втором этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>, хранится алкогольная продукция, принадлежащая Потерпевший №1, проследовал к указанному зданию, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, не имея законных оснований находиться в административном здании в нерабочее время, а также находится в помещении организации, работником которой он не является, при помощи имеющегося ключа от входной двери и магнитного ключа для снятия сигнализации открыл входную дверь, незаконно, с целью хищения, прошел внутрь, отключил сигнализацию, проследовал в комнату отдыха на второй этаж, где достал из холодильника алкогольную продукцию, а именно:

- две бутылки водки «Медведь», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 689 рублей 99 копеек за одну бутылку;

- шесть бутылок Российского игристого вина «Кубань. Таманский полуостров», полусладкое, белое «Шато», объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 549 рублей 99 копеек за одну бутылку;

- две бутылки красного полусладкого вина «Киндзмараули», объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 789 рублей 99 копеек за одну бутылку.

Алкогольную продукцию, принадлежащую Потерпевший №1, ФИО2 сложил в найденные там же два полиэтиленовых пакета, ценности для потерпевшего не представляющие, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, на правах личной собственности причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6259 рублей 90 копеек.

Он же, 9 августа 2025 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, зная о том, что в холодильнике в комнате отдыха на втором этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>, хранится алкогольная продукция, принадлежащая Потерпевший №1, проследовал к указанному зданию, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, не имея законным оснований находиться в административном здании в нерабочее время. при помощи имеющегося ключа от входной двери и магнитного ключа для снятия сигнализации открыл входную дверь, прошел внутрь, отключил сигнализацию, проследовал в комнату отдыха на второй этаж, где достал из холодильника алкогольную продукцию, а именно:

- две бутылки водки «Медведь», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 689 рублей 99 копеек за одну бутылку;

- две бутылки Российского игристого вина «Кубань. Таманский полуостров», полусладкое, белое «Шато», объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 549 рублей 99 копеек за одну бутылку;

- четыре бутылки красного полусладкого вина «Киндзмараули», объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 789 рублей 99 копеек за одну бутылку.

Алкогольную продукцию, принадлежащую Потерпевший №1, ФИО2 сложил в найденные там же два полиэтиленовых пакета, ценности для потерпевшего не представляющие, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, на правах личной собственности причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5639 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, о дачи показаний в суде отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО2 свою вину признал и показал, что во исполнение назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ, он работал в МКП ЖКХ дворником. На втором этаже административного здания, где располагалось МКП ЖКХ по адресу 

<

адрес>, также располагалась другая организация МКУ УКС. Поскольку в его обязанности входила уборка территорий, прилегающих к МКП ЖКХ, а рабочий инвентарь хранился на первом этаже административного задания, то завхоз дал ему ключи от входа в административное здание, а также ключ от снятия сигнализации. 09 августа 2025 года в субботу, то есть в нерабочий день, в ночное время он захотел выпить, решил украсть спиртное с работы, так как ранее видел, что работники другой организации собираются в комнате отдыха и распивают спиртное. Около 01 часа – 01 часа 30 минут он пришел к зданию, открыл имеющимися у него ключами входную дверь и снял сигнализацию, прошел на второй этаж, дверь комнаты отдыха была открыта, прошел туда и в холодильнике обнаружил различную алкогольную: водку, шампанское, вино. В 2 пакета он сложил 2 бутылки водки и 8 бутылок с вином и шампанским, вернулся домой и стал распивать похищенное спиртное, затем уснул. Проснулся 09 августа 2025 года в вечернее время, поскольку спиртного не оставалось, а ему хотелось употребить спиртное, он, зная, что в холодильнике оставалась спиртная продукция, решил вновь похитить оставшуюся в холодильнике комнаты отдыха алкогольную продукцию, в период с 23 до 23 часов 30 минут пришел к административному зданию, имеющимися у него ключами открыл входную дверь, снял сигнализацию поднялся на второй этаж в комнату отдыха, из холодильника похитил 8 бутылок со спиртным, которые принес домой и употребил спиртное. Пустые бутылки от спиртного выкинул в мусорный бак, расположенный у его дома. 14 августа 2025 года был уволен за прогулы, и ключи от административного здания у него забрали. Также из этих показаний ФИО2 следует, что в его обязанности входила уборка территории только в рабочие дни, ему, как дворнику, находится в административном здании в нерабочее время, было запрещено, а также ему запрещено находился в помещениях, принадлежащих МКУ «УКС», поскольку он не является сотрудником данной организации 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил, пояснив, что эти показания давал добровольно в присутствии защитника, и они соответствуют действительности.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>, согласно которым их организация расположена в административном здании по адресу: 

<

адрес>, также в данном здании располагается организация МКП «ЖКХ». Вход в административное здание у всех организаций общий, ключи от входа имеются у начальников организаций, а также у сотрудников, которые обслуживают здание. 07 августа 2025 года он приобрел алкогольную продукцию: 4 бутылки водки марки «Медведь» стоимостью около 700 рублей за бутылку, 8 бутылок шампанского «Санкт-Петербургское» стоимостью 700 рублей за бутылку, 6 бутылок красного полусладкого вина стоимостью 700 рублей за бутылку, приобретенное спиртное отвез на работу и хранил в холодильнике в подсобном помещении для личных нужд. 11 августа 2025 года в утреннее время обнаружил пропажу указанной алкогольной продукции, просмотрев записи с камер видеонаблюдения обнаружил, что 09 августа 2025 года около 01 часа 40 минут в помещение вошел посторонний мужчина, который с пустыми руками проследовал в подсобное помещение, откуда вышел с пакетом в руках, также у него в руках была бутылка алкоголя и покинул здание. 09 августа 2025 года коло 23 часов 12 минут этот же мужчина вновь прошел в административное здание, снова прошел с пустыми руками в подсобное помещение, откуда вышел с пакетом в руках. В данном мужчине он узнал дворника МКП «ЖКХ» - организации, расположенной в том же административном здании. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около административного здания он встретил этого дворника, тот признался, что украл из подсобного помещения алкогольную продукцию и просил не обращаться в полицию с заявлением, обещая возместить причиненный материальный и моральный ущерб в сумме 50 000 рублей. Ущерб, причиненный хищением алкогольной продукции на сумму 6259,90 руб. и на сумму5639,92 руб., является для него значительный, поскольку его заработок составляет около 200000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства в сумме 60000 рублей, содержит двух несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №1 – 

<

данные изъяты>, согласно которым в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении неустановленным лицом из подсобного помещения алкогольной продукции, был осуществлен просмотр видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, просмотром видеозаписи установлена причастность ФИО2 к хищению спиртного, который вину признал, подтвердил, что похитил 18 бутылок спиртного 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №2 - 

<

данные изъяты>, согласно которым в здании по адресу Советская, 32 расположены две организации МКП ЖКХ и МКУ УКС. С конца ноября 2023 года в МКП ЖКХ в порядке отбывания наказания в виде исправительных работ в качестве дворника работал ФИО2, график работы которого - пятидневная рабочая неделя. В обязанности ФИО2 входила уборка прилегающей территории, инвентарь хранился в административном здании на первом этаже. Поскольку рабочий день у уборщиков начинался рано, ФИО2 был выдан ключ от входной двери в административное здание, а также магнитный ключ для снятия сигнализации. В дальнейшем стало известно, что в августа 2025 года ФИО2 похитил из помещения МКУ УКС алкогольную продукцию, воспользовавшись имеющимися у него ключами 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №3 – 

<

данные изъяты>», подтвердившей, что работающему с ноября 2023 года 

<

данные изъяты> ФИО2 были выданы ключи от входа в административное здание и от сигнализации, и эти ключи находились у него в выходные дни. В дальнейшем стало известно о совершении ФИО2 хищения алкогольной продукции МКУ УКС, после чего ключи у ФИО2 забрали, а магнитный ключ от сигнализации заблокировали. Охарактеризовала ФИО2 как исполнительного работника, однако склонного к употреблению спиртных напитков 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено подсобное помещение (комната отдыха), расположенное на втором этаже в административном здании по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующий потерпевший Потерпевший №1 указал на холодильник, находящийся в комнате отдыха, откуда было похищено в общей сложности 18 бутылок с алкогольной продукцией 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета административного здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изъят диск с 9 видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в административном здании 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указала на мусорные баки, расположенные возле 

<

адрес>, куда он выкинул пустые бутылки, после распития спиртных напитков, похищенных в МКУ «УКС» 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия.

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен CD-R диск, содержащий 9 видео-файлов с камер видео-наблюдения, просмотром видео-файлов с камеры видеонаблюдения, установленной над центральным входом установлено, что 09 августа 2025 года в 01 час 40 минут тот же мужчина поднимается по лестнице ко входу в здание, поднимаясь достает из кармана какой-то предмет, в 01 час 59 минут мужчина спускается с лестницы, ведущей от входа в административное здание, в руках у него два полиэтиленовых пакета черного цвета и одна бутылка; просмотром видеофайлов с камеры видеонаблюдения, установленной внутри административного здания, установлено, что в 01 часа 57 минут из кабинета, расположенного с левой стороны в фойе выходит мужчина в светлой толстовке с капюшоном, в руках у мужчины 2 черных полиэтиленовых пакета и одна стеклянная бутылка, мужчина выключил свет, прикрыл дверь кабинета и покинул здание; в 01 час 47 минут мужчина в светлой толстовке с капюшоном у входа в кабинет, расположенный слева фойе складывает с находящемся на полу черные полиэтиленовые пакеты стеклянные бутылки; также просмотром установлено, что тот же самый мужчина в той же одежде 09 августа 2025 года в 23 часа 12 минут вновь вошел в административное здание. Участвующий в просмотре ФИО2 подтвердил, что на видео он узнает себя, когда он дважды приходил и похитил спиртное из холодильника, стоящего в комнате отдыха МКУ «УКС» 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что в его присутствии просматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения и на видео действительно зафиксировано, как он дважды приходил в административное здание и похищал спиртную продукцию.

- справкой о стоимости похищенной алкогольной продукции, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Медведь» 0,5 литра ООО «Тульский винокуренный завод» составляет 689 руб. 99 коп., одной бутылки Российского игристого вина с ЗГУ «Кубань. Таманский полуостров» п/сл. Белое «Шато» 0,75 литра составляет 549 руб. 99 коп., стоимость одной бутылки вина выдержанного сортового полусладкого красного «Киндзмараули» ТМ ШАЛВИДОМ 0,75 составляет 789 руб. 99 коп. 

<

данные изъяты>

-производственной инструкции дворника, с которой ФИО2 ознакомлен и из которой следует, что в обязанности дворника входит уборка придомовой территории. 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии и приведенные в приговоре суда, поскольку эти его показания были последовательны и согласуются с другими приведенными выше доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания были последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные показания даны в условиях, обеспечивающих подсудимому право на защиту, в присутствии адвоката. Показания ФИО2 на предварительном следствии в целом являются достоверными, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными судом на основании приведенных выше доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора ФИО2, либо же для оговора его потерпевшим и не заинтересованными в исходе дела свидетелями судом не установлено.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия по каждому из преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО2, не имея права находится в административном здании в нерабочее время, а также не имея права находится в помещении организации, работником которой он не является, тайно дважды, то есть не законно, проникал в помещение откуда совершал хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, то есть хищение совершено им с незаконным проникновением в помещение.

Каждое из преступлений является оконченным, поскольку ФИО2 каждый раз совершил хищение с самостоятельно сформированным умыслов, после совершения краж, ФИО2 каждый раз распоряжался похищенным по своему усмотрению.

В соответствии п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из преступлений, с учетом имущественного положения потерпевшего и пункта 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ не нашел своего подтверждения, поскольку сумма причиненного потерпевшему преступлением ущерба в обоих случаях незначительно превышает 5000 рублей, кроме того имущественное положение потерпевшего, чей совместных с его супругой заработок составляет около 200000 рублей 

<

данные изъяты>, даже с учетом наличия кредитных платежей 

<

данные изъяты> коммунальных платежей 

<

данные изъяты> и нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, не дает сделать вывод, что причиненный ущерб является для него значительным.

При установленных обстоятельствах, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения по каждому из совершенных преступлений квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия ФИО2 по каждому из преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений и правонарушений, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», не женат, детей, на иждивении не имеет, не работает, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение общественного порядка, ранее неоднократно судим, в том числе к лишению свободы, совершил корыстные преступления в период отбывания наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2023 года, а также в период нахождения по административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче ФИО2 в ходе предварительного расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее судим за умышленные преступления(приговор Охинского городского суда от 16 декабря 2015 года, приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2023 года).

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом считает, что целям и задачам наказания в полной мере отвечает принцип частного сложения наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и наличия обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, в том числе к реальному лишению свободы, совершившего корыстные преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ, что явно свидетельствует о недостижении целей исправления виновного при применении к нему более мягкого вида наказания, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Несмотря не то, что преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором суда совершены им в период отбывания наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2023 года, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2023 года не имеется, поскольку в настоящее время наказание по данному приговору отбыто.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, осужденный к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавший наказание - лишение свободы, назначенное наказания должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО2, а также назначенного наказания в виде лишения свободы, избранная подсудимому мера пресечения заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего должна быть отменена.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карташову К.А. за осуществление защиты на предварительном следствии по назначению, на общую сумму 16608 рублей 00 копеек суд считает необходимым отнести на счёт федерального бюджета, освободив осужденного от взыскания таковых, с учетом ранее заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в порядке ст. 81 УПК РФ и при этом суд учитывает, что СД диск с видеозаписями камер видеонаблюдения хранится в материалах уголовного дела и составляете его неотъемлемую часть, в связи с чем подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 -заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательств - СД диск с видеозаписями камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 16608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)