КОПИЯ 

Дело № 2-535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А., 

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО9,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» - ФИО11

помощника Катав-Ивановского городского прокурора Ершовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» с исковыми требования, в которых с учетом уточнений просит восстановить ее на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» в должности санитарки (палатной) хирургического отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения в сумме 11 052 рубля 60 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работала в Государственном бюджетном учреждению здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» в должности санитарки палатной с ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение не законным, сокращение фиктивным. Так же ссылается на нарушение процедуры увольнения. За 2 месяца получила уведомление о том, что должность санитарки будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ Последнюю смену отработала ДД.ММ.ГГГГ На момент ее сокращения была открыта аналогичная вакансия. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

В суде истица ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что до увольнения со стороны работодателя было предложение перейти по собственному желанию на должность уборщика с теми же должностными обязанностями, что и у санитарки (палатной), но с другим режимом работы, меньшей оплатой труда и меньшим количеством дней отпуска, в противном случае ее сократят, на что она не согласилась. После чего, получила уведомление о сокращении ее должности ДД.ММ.ГГГГ В указанный день уволена не была, продолжала работать по ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что не ее не сократили, так как в отделении хирургии несколько единиц санитарки палатной, сокращали не всех, уведомление о сокращении получили все. Кроме того, на момент увольнения имелись вакантные должности. В день увольнения вакантные должности предложены не были.

Представитель истца ФИО10 требования истца поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО11 с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что истица проработала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» в должности санитарки палатной хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 9 единиц санитарки палатной. Приказом Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатных единиц прошла внутренняя оптимизация, в связи с которой сокращено 2,25 должности санитарки палатной хирургического отделения. Фактически ф хирургическом отделении работало 6 человек: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Три свободных ставки занимали сотрудники по внутреннему совместительству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предупреждена о сокращении ДД.ММ.ГГГГ штатной должности санитарки палатной под роспись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиков подавались сведения о потребности в работниках, наличии рабочих мест (вакантных должностей) в ОКУ «Центр занятости населения г.Катав-Ивановска», в перечень которых, в том числе входила должность санитарки палатной (временная) на период больничного основного работника. Работодателем были предложены работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. При этом учитывалась реальная возможность работника выполнять предлагаемую ему работу ( наличие образования, квалификации, опыта работы). Вакантные должности, соответствующие квалификации работника, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была предложена вакансия гардеробщика в поликлинике и санитарки (палатной) в отделении анестезиологии и реанимации ( временная, на время декретного отпуска работника). От указанных вакансий ФИО9 отказалась.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы увечье или профессиональное заболевание; инвалида Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из представленных документов следует: ФИО5 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют свидетельства о должности служащего «Санитар»; ФИО1 с ее согласия переведена на временную должность на время декретного отпуска санитарки палатной в отделение анестезиологии и реанимации. ФИО9 от временной должности санитарки палатной отделения анестезиологии и реанимации отказалась, свидетельства о квалификации «Санитар» не имеет, следовательно не имела преимущественного права на оставление на работе. 

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Судом установлено, что ФИО9 по ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» в должности санитарки (палатной) хирургического отделения.

Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» было 9 штатных единиц санитарки (палатной) хирургического отделения. Фактически в хирургическом отделении работало 6 человек (единиц). 

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сокращении в хирургическом отделении круглосуточного стационара г.Катав-Ивановска финансируемых за счет ФОМС 2, 25 штатных единицы должности санитарки (палатной).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ А так же о том, что по истечении 2-х месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с нею может быть расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штатной численности. 

Уведомление о предстоящем сокращении получили все санитарки (палатные) хирургического отделения, что стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как ранее указано, согласно штатного расписания в хирургическом отделении до сокращения было 9 единиц санитарок (палатных). 

Из приказа о сокращении штатной численности следует, что сокращено 2,25 единицы санитарки (палатной) хирургического отделения. Следовательно, после сокращения, остается 6, 75 единицы.

Из пояснений свидетелей….., сведений, представленных ответчиком, следует, что фактически в хирургическом отделении были заполнены 6 единиц. Работу трех свободных единиц выполняли работники (санитарки (палатные) по внутреннему совместительству.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что нуждаемость в санитарках (палатных) не отпала.

При таких обстоятельствах, учитывая количество штатных единиц санитарки (палатной) хирургического отделения с учетом сокращения (6, 75), наполняемости штата 6 человек, оснований для увольнения ФИО9 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не было. 

Кроме того, в силу ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

ФИО9 была уведомлена о том, что ее должность будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ При этом уведомление содержало сведения об отсутствии свободных вакансий и о возможном расторжении с ней трудового договора. Уведомление не содержало сведений о безусловном расторжении с ней трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 не расторгнут. ФИО9 продолжала работать по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ее не сократили. Уведомление о иной дате сокращения истица не получала. При этом была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В день увольнения вакантные должности истцу не предложены. 

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Свидетель №1 следует, что в день увольнения вакантные должности истцу под роспись предложены не были по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от них отказалась.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку отказ истца от вакантных должностей за несколько дней до увольнения, не исключал возможность того, что ДД.ММ.ГГГГ. истица может согласиться на предложенную работу и не освобождал работодателя от соблюдения требований ч.3 ст. 81 ТК РФ на день увольнения.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд признает увольнение ФИО9 незаконным. 

Доводы представителя ответчика и свидетеля Свидетель №1 относительно законности увольнения ФИО9 опровергаются представленными доказательствами и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконны работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если неправильная причина увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В связи с чем истица подлежит восстановлению в качестве санитарки (палатной) хирургического отделения Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск», с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно расчету истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 11 052 руб. 60 копеек.

Согласно расчету ответчика сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 6946 рублей 70 копеек.

Суд, проверив представленные расчеты, подтверждает правильность расчета работодателя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6946 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением истица претерпела нравственные страдания, которые оценивает в 5 000 руб. Доказательства причинения физических страданий не представлено. Учитывая нравственные страдания истицы, принцип разумности, справедливости, суд считает, что требования истицы в части размера компенсации морального вреда завышены и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО10

Истицей произведена оплата услуг представителя ФИО10 в размере 10 000 рублей, в том числе за консультации, составление искового заявления, представительства в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом, распиской. Уплаченную истцом представителю сумму за оказание юридической помощи суд считает разумной. Оснований для уменьшения судебных расходов, не усматривает. В связи с чем, сумму 10 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО9 в должности санитарки палатной хирургического отделения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6946 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 18 946 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Шустова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>