Дело № 2-431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., 

при секретаре Кустовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Малофеева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МВД России, МВД России по Приморскому краю, ГИБДД ОМВД России по Пограничному муниципальному району, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1, будучи собственником транспортного средства «КИА БОНГО», госномер №,

обратилась с иском к ответчикам о возмещении ей материального ущерба в сумме 33 000 рублей, складывающуюся из расходов на оплату специализированной стоянки 3000 руб., расходы на оплату наемного водителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3000 руб. за консультацию адвоката ФИО5, возврат оплаченной госпошлины 1490 руб.;

ФИО2, будучи супругом ФИО1 и водителем вышеназванного транспортного средства, обратился с иском к МВД России, МВД России по Приморскому краю, ГИБДД ОМВД России по Пограничному муниципальному району, Министерству финансов РФ о возмещении ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району в сумме 50 000 рублей, судебные расходы 3500 руб. за консультацию адвоката ФИО6 за составление договора об оказании услуг наемного водителя.

Оба требования рассмотрены в одном процессе.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником автомашины «Киа Бонго», государственный регистрационный номер №, ФИО2 является ее мужем, гражданином РФ, который с ее согласия пользовался принадлежащей ей автомашиной, при наличии у него национального водительского удостоверения, выданного в Республике Армения.

08.09.2019 ФИО2, двигаясь по гострассе Пограничный- Уссурийск в с. Дружба Пограничного района ПК был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району, и на него был составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, а также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и помещении транспортного средства на специализированную стоянку.

ФИО2 не был согласен с протоколом об АП, полагая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, т.к. он, будучи гражданином РФ, имеет право управлять транспортным средством с национальными водительскими правами.

09.09.2019, ФИО1, как собственник автомашины, обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району, где ей было разрешено забрать автомашину со специализированной автостоянки, при этом она была вынуждена за нахождение автомашины сутки на автостоянке оплатить 3000 рублей.

В связи с тем, что она также имеет национальные международные права, выданные в Республике Армения, она стала опасаться пользоваться своей автомашиной, чтобы не быть привлеченной к административной ответственности как ее муж, она заключила 10.09.2019 договор со ФИО7 на оказание ей услуги по выполнению функций водителя на ее автомашине в период с 10.09.2019 по 23.09.2019, с оплатой данной услуги в размере 30000 рублей.

Рассмотрение протокола об АП неоднократно откладывалось, 23.09.2019 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, в связи с чем, она больше не нуждалась в услугах водителя, ею был произведен расчет со ФИО7 в сумме 30000 рублей.

Производство по делу об АП длилось на протяжении месяца, в течении которого ФИО2 испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания в виде штрафа, санкция данной статьи предусматривает наказание от пяти до пятнадцати тысяч рублей. 

Действиями должностных лиц ГИБДД истицу ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и обстоятельства, изложенным в иске, дополнил суду, что он имеет временную регистрацию в Российской Федерации, у него имеются национальные международные водительские права, в мае 2019 он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, которое он обжаловал в Пограничном районном суде, однако решением суда от 11 июня 2019 постановление об АП от 24.05.2019 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, решение он не обжаловал, полагает, что в ФЗ» О безопасности дорожного движения «внесены изменения и он имеет право управлять транспортным средством по имеющемуся у него водительском удостоверению, т.к. когда он решил заменить права на российского образца, в МРЭО ГИБДД ему рекомендовали этого не делать.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и обстоятельства, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в одном лице от МВД России, УМВД России по ПК, ОМВД России по Пограничному району по доверенностям ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями истцов не согласилась в полном объеме, 

представила письменные возражения, в которых указала, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина ( как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица- инспектора ДПС ФИО11 не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя истца ФИО2

Действия сотрудников ОВД в процессе производства по делу об АП в отношении ФИО2 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истцы с заявлением, предусмотренным главой 22 КАС РФ на обжалование действий должностных лиц в суд не обращались.

Кроме этого, отсутствует причинно-следственная связи между действиями сотрудников ОГИБДД 08.09.2019 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и заявленным истцом требованием ФИО1 о возмещении ущерба в виде оплаты услуг наемного водителя ФИО7 в размере 30 000 рублей по договору от 10.09.2019 ;

возникают сомнения в действительности оказанных услуг, т.к. договор был заключен 10.09.19 между сторонами, зарегистрированными по одному адресу, что свидетельствует о дружественных либо родственных отношениях сторон, 

договор заключен сроком с 10.09.2019 до 23.09.19, 

на дату заключения договора ФИО1 не могла заранее знать дату принятия решения о прекращении производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого переносилось дважды, т.е. договор составлен задним числом, что также подтверждается квитанцией юриста от 14.09.2019 на составление договора возмездного оказания услуг водителя.

Ранее истец ФИО2 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району от 24.05.2019 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Пограничного районного суда от 11 июня 2019 года постановление начальника ОГИБДД от 24.05.19 оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

Заявляя истцом ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда им не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административной ответственности и отстранении от управления ТС, доводы о том, что «осознание незаконности привлечения к ответственности причинило ему тяжкий моральный вред», не соответствуют действительности, так как ФИО2 к ответственности не привлекался. Само по себе возбуждение административного производства не влечет за собой причинение какого- либо вреда.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК заместитель руководителя ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям:

В соответствии с Положением об Управлении федерального казначейства по Приморскому краю, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 №316, Управление не относится к категории тех органов, которые правомочны выступать по данной категории дел в качестве ответчика, тем более возмещать вред, причиненный действием (бездействием) правоохранительных органов либо должностных лиц этих органов.

Управление организует и осуществляет исполнение федерального бюджета в строгом соответствии с поступающими из Федерального казначейства расходными расписаниями.

Расходовать средства федерального бюджета вне целенных назначений и сумм, указанных в расходных расписаниях, Управление не имеет права.

При таких обстоятельствах, привлечение Управления в качестве ответчика неправомерно, как неоснованное на нормативно- правовых актах.

Более того, при рассмотрении требований о возмещении вреда представитель ответчика просит учесть, что Управление не является работодателем в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району, а следовательно нести ответственность из их действия.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей просит учесть, что компенсация такого вреда является способом защиты нематериальных благ, тогда как взыскание морального вреда по своей сути таковым не является. Более того ФИО2 не указано какие конкретно нравственные и/или физические страдания перенесены им в связи с действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району, а также не представлены надлежащие и достоверные доказательства их соответствия заявленной сумме компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 заявляя требования о взыскании в ее пользу денежные средства на оплату специализированной стоянки сумме 3000 рублей не представила доказательств фактических материальных затрат, следовательно отсутствуют законные основания для удовлетворения указанных требований, как и отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении ей расходов на оплату наемного водителя в размере 30000 рублей, поскольку истцом не подтверждена документально причинная связь этих расходов с действиями ответчика. Представленный договор возмездного оказания услуг не свидетельствует о наличии указанной связи.

С требованиями истцов о взыскании расходов по оплате госпошлины представитель ответчика не согласился, в связи с отсутствием к этому оснований, а также указал, что главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району является Министерство внутренних дел Российской Федерации ( п.п. 100 п.1 Положения о Министерств внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699), которое и является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Просил в иске истцам отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО11 инспектор ОГИБДД ОМВД по Пограничному району суду пояснил, что в мае 2019 г. ФИО2 при наличии у него национального водительского удостоверения, управлял транспортным средством, не имел права управления транспортным средством, был привлечен постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. С постановлением ФИО2 не согласился, обжаловал его, решением Пограничного районного суда постановление оставлено без изменения.

О данном факте ему, как сотруднику полиции было известно.

В сентябре 2019 г., работая на территории с.Дружба, им был остановлен водитель ФИО2, который представил паспорт гражданина РФ и национальные права Республики Армения, пояснив, что при обращении в органы МРЭО его убедили в отсутствии необходимости замены водительских прав на российские. 

Транспортное средство ФИО2 было груженное товаром, ему предложили представить другого водителя, и отстранили от управления ТС, поскольку в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, на что ФИО2 сказал, что никого звать не будет, после чего им был вызван эвакуатор и машина была поставлена на штрафстоянку, а он, в целях предотвращения совершения правонарушения составил протокол в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Врио начальника ГИБДД ФИО12 трижды откладывал рассмотрение протокола об АП, после постановлением прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО12 пояснил, что в июле 2019 года были изменения и поправки в закон, говорящие о том, что ФИО2 имеет право управлять ТС при наличии международных прав. 

Свидетель ФИО7 в суд не явился.

Прокурор в заключении указал о невозможности удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что 24.05.2019 ФИО2 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения, выданного в Республике Армения, без водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации. Решением Пограничного районного суда 11.06.2019 постановление начальника ОГИБДД оставлено без изменения, в сентябре 2019 ФИО2 вновь совершает аналогичное правонарушение.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, в связи с чем не подпадает под действие п. 12 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», т.е. не имеет права на управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, и для управления транспортными средствами ему необходимо получить российское национальное водительское удостоверение в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Действия инспектора ГИБДД, составившего 08.09.2019 в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ являются законными и обоснованными, в связи с чем убытки и моральный вред не могут быть взысканы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Судом установлено, что 08.09.2019 в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, а также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и помещении транспортного средства на специализированную стоянку.

23.09.2019 постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Истцы указали, что связи с производством по данному делу об административном правонарушении ФИО1, как собственник транспортного средства, понесла расходы на оплату специализированной стоянки в размере 3000 рублей, расходы на оплату наемного водителя в размере 30000 рублей, расходы на юристов 3 000 руб. и 3500 руб. соответственно.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица или государственного органа.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Поскольку истцом ФИО1 не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, а также не установлена незаконность действий сотрудников полиции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения вреда.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с МВД РФ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которые удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для присуждения истцам с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району, МВД России по Приморскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба в сумме 33 000 руб., взыскании судебных расходов, -отказать,

В иске ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району, МВД России по Приморскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на юриста в сумме 3 500 руб,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья И.Г. Свиридова