Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2025-001101-27

Дело № 5-185/2025

№ 12-25/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно -транспортного комплекса» на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – 

Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> Магаданки, д. 15, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 11 марта 2025 года юридическое лицо - Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее - МОГКУ «УДТК», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, МОГКУ «УДТК» просит судебное постановление отменить как незаконное.

Указывает, что решением суда на Учреждение возложена обязанность провести не капитальный ремонт, а работы по ремонту мостового прохода, тогда как часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ применима только за неисполнение требований неимущественного характера, соблюдения требований реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Считает недопустимым квалифицировать ремонт как нарушение по капитальному ремонту объекта капитального строительства по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 названного выше Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется деянием, которое выражается неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию, вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурору Ольского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МОГКУ «УДТК» о возложении обязанности отказано. 

Судебной коллегией по административным делам Магаданского областного суда 12 апреля 2023 года решение Магаданского городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым на МОГКУ «УДТК» обязанность обеспечить организацию выполнения работ по ремонту мостового перехода через 

<

.......> в части устранения следующих дефектов: выбоин в покрытии на мосту и подходах нему; разрушений покрытия проезжей части с обнажением арматурного каркаса; трещин в телах опор № 2, № 3; разрушения бетона опоры № 3; недостаточной толщины защитного слоя бетона балок пролетных строений; разрушения бетона с обнажением арматуры в приопорной зоне балки пролетного строения № 1; выщелачивания цементного камня с отложением солей на поверхности балок пролетных строений и опор; трещин вертикальных на всех балках пролетных строений; отсутствия ограждений безопасности на подходах к мосту в течение 1года со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного судебного акта взыскателю 6 марта 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 045076282, который предъявлен им в службу судебных приставов (л.д. 14-15).

Судебный пристав-исполнитель СОСП УФССП России по Магаданской области, рассмотрев названный выше исполнительный документ, постановлением от 15 апреля 2024 года возбудил в отношении МОГКУ «УДТК» исполнительное производство № 33805/23/98049-ИП (л.д. 11-13).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником МОГКУ «УДТК» не исполнены.

21 мая 2024 года в отношении МОГКУ «УДТК» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 16).

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица административного органа от 3 июля 2024 года МОГКУ «УДТК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 17-18).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 9 декабря 2024 года должнику МОГКУ «УДТК» установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045076282, до 9 января 2025 года (л.д. 19). 

Названное постановление получено должником 16 декабря 2024 года (л.д. 20-21).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа МОГКУ «УДТК» не исполнены.

Таким образом, МОГКУ «УДТК», являясь должником по исполнительному производству, не исполнило требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с ремонтом мостового сооружения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку решением суда возложена обязанность по ремонту мостового сооружения, а не капитальному ремонту, ошибочны.

Согласно ГОСТ Р 59200-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила» утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 5 августа 2021 года № 690-ст), ремонт - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик мостового сооружения или водопропускной трубы, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности мостового сооружения или водопропускной трубы.

Капитальный ремонт - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов мостового сооружения или водопропускной трубы и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик мостового сооружения и водопропускной трубы и при осуществлении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности и не изменяются границы полосы отвода.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) мосты отнесены к искусственным дорожным сооружениям, в связи с чем являются составной частью автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К капитальному ремонту автомобильной дороги относится комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п.10 Закона об автомобильных дорогах).

Таким образом, с учетом выявленных дефектов мостового сооружения исполнительный документ фактически содержит требования неимущественного характера связанного с обеспечением капитального ремонта, мостового перехода через 

<

.......>.

При таком положении, МОГКУ «УДТК» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. данного Кодекса. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Магаданского городского суда 11 марта 2025 года является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» оставить без изменения, жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева