№ 1-226/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя Быкова А.В., подсудимого ФИО3, защитника Кринберг И.Ю., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО3 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор на территорию садового участка №, расположенного на 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся на участке имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлическую бочку стоимостью 567 рублей, детскую эмалированную ванну стоимостью 582 рубля, прутья арматуры в количестве 45 штук общей стоимостью 935 рублей, сетку-рабицу длиной 6 метров стоимостью 581 рубль, металлическую лестницу стоимостью 1 100 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО3 через форточку в окне незаконно проник в помещение садового дома, расположенного на указанном садовом участке, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: трансформатор стоимостью 1 634 рубля, МР-3 колонку стоимостью 953 рубля, автомобильную аптечку стоимостью 112 рублей, металлический бочонок стоимостью 3 145 рублей, металлический бочонок стоимостью 3 496 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 105 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил совершение им указанных действий при данных обстоятельствах, полностью согласился с объемом и суммой похищенного, с экспертным заключением в этой части; подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 164-169, 173-175, 188-190), полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлено, что подсудимый на предварительном следствии, полностью признавая вину в совершении преступления, в присутствии защитника показал, что в указанный период в течение продолжительного времени употреблял спиртное, находясь у знакомого Свидетель №4, где также находились другие лица, и он, познакомившись с одним из парней, ДД.ММ.ГГГГ утром пришел с ним на садовый участок к своей бабушке в 

<

адрес>, чтобы найти ненужный металл и сдать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. Находясь на участке, решил похитить металл с соседнего участка №. Отправив приятеля за пивом, сам перелез через ограждение сетку-рабицу, разделявшую участки №. Оказавшись на участке № и никого там не обнаружив, похитил бочку объемом 200 литров, рулон сетки рабицы, 45 штук прутьев арматуры, детскую эмалированную ванну, металлическую лестницу, перетащил все это через ограждение сетку-рабицу; затем на этом же участке залез через форточку в дом и похитил из него указанное имущество, в т.ч. аудиоколонку, автомобильную аптечку, трансформатор. После чего вызвал грузовой автомобиль, сгрузил в него похищенное имущество; ему помогал грузить малознакомый парень, который не знал о краже. Они проехали в пункт приема лома, где за сданное имущество он получил около 5 000 рублей, потратил их на личные нужды. 

В судебном заседании подсудимый, подтвердив свои указанные показания, также показал, что все детали хищения имущества он не помнит, т.к. был пьян, но полностью согласен с тем, что похитил все то имущество, что указано в обвинении; согласен с показаниями Свидетель №4 о том, что он ходил с ним на участок №, Свидетель №4 не знал о хищении им имущества. В содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что указанный земельный участок с садовым домом, расположенный 

<

адрес>, принадлежит его матери ФИО1, но она в силу своего возраста последние 5 лет им не пользовалась, садовый участок фактически полностью находится в его пользовании и владении. Участок огорожен сеткой-рабицей, вход через калитку с металлическими воротами. Все имущество, что имеется на территории участка и в садовом доме, приобретено им и принадлежит ему. До указанного события на участке он был ДД.ММ.ГГГГ. Затем приехали с супругой около (...) часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили открытыми калитку и входную дверь в доме, поняли, что неизвестный проник в дом через форточку, а вышел через дверь. Обнаружили, что из садового дома похищено указанное имущество, в том числе: трансформатор, МР-3 колонка, автомобильная аптечка, 2 металлических бочонка; с участка похищено: металлическая лестница, сетка-рабица в рулоне 6м, прутья арматуры - 45 шт., металлическая бочка 200л, детская эмалированная ванна. Он сразу обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия часть имущества ему возвращена, в том числе, автомобильная аптечка и трансформатор; следствием установлено, что хищение имущества совершил ранее ему незнакомый ФИО3 Полностью согласен с заключением эксперта по оценке стоимости похищенного имущества – с общей суммой похищенного 13 105 рублей, что является для него значительный материальным ущербом с учетом дохода его семьи, т.к. в указанный период он и супруга не работали, он получал пособие по безработице, у супруги дохода не было. В ходе следствия им заявлен иск, который он поддерживает, уточнив сумму с учетом возвращенного имущества (на 1 746 рублей), и просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 11 359,00 рублей, т.к. до настоящего времени ущерб на эту сумму не возмещен, 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (супруги потерпевшего) в судебном заседании,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов, находясь на своем садовом участке № по 

<

адрес> он увидел на соседнем участке № двух парней, которые ходили по участку и собирали металл. Не видел, проходил ли кто-то на участок №. Затем, минут через (...) увидел, что к участку № подъехал грузовой автомобиль, слышал, что грузят металл, не подходил к участку. Позже, при вызове в полицию ДД.ММ.ГГГГ увидел в коридоре одного из этих парней, узнал, что фамилия его ФИО3 (л.д.103-104, 105-107),

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты (л.д.109-110),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в указанный период в течение продолжительного времени у него дома со знакомым ФИО3 он распивал спиртное; согласился на предложение последнего сходить с ним на его садовый участок 

<

адрес> за металлом, чтобы сдать его и на деньги купить спиртное. Помнит эпизодически, будучи пьяным, что, придя на участок ФИО3, он видел там различные металлические изделия - бочку, металлические прутья арматуры; помнит, что ФИО3 ходил по соседнему участку, не видел, брал ли он там что-то. Затем к участку подъехал грузовой автомобиль, и он помог ФИО3 погрузить металл, они приехали на пункт приема лома, где ФИО3 сдал металл и затем на вырученные деньги купил спиртное и продукты (л.д.144-146),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и ФИО3, согласно которому Свидетель №4 подтвердил свои показания, с которыми ФИО3 согласился (л.д. 147-149).

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами (материалами дела): 

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с (...) часов ДД.ММ.ГГГГ до (...) часов ДД.ММ.ГГГГ проникло на территорию его садового участка по указанному адресу и тайно похитило с участка и из садового дома принадлежащее ему имущество (л.д. 18),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей, план-схемой), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены территория садового участка с садовым домом по 

<

адрес> зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д. 19-29),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей, план-схемой), согласно которому осмотрено садовый участок с садовым домом по 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра садового дома обнаружены и изъяты: электросамовар, две пепельницы, автомобильная аптечка, трансформатор, похищенные из садового дома 

<

адрес> (л.д. 30-38),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоизображениями), согласно которому осмотрены: электрический самовар, две пепельницы, автомобильная аптечка, трансформатор, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д.40-43, 44),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: бочонок из нержавеющей стали объемом 50 литров толщиной металла 0,3см., с ручками и крышкой – 3 145 рублей; бочонок из нержавеющей стали объемом 80 литров толщиной металла 0,3 см., с ручками и крышкой – 3 496 рублей; трансформатор -1 634 рубля; МР-3 колонки - 953 рубля; автомобильная аптечка - 112 рублей; прутья арматуры в количестве 45 штук - 935 рублей; сетка-рабица длиной 6 метров - 581 рубль; бочка объемом 200 литров - 567 рублей; металлическая лестница – 1 100 рублей; эмалированная ванна - 582 рубля, а всего 13 105 рублей (л.д.180-182). Потерпевший и подсудимый полностью согласились с экспертным заключением,

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (...) ФИО2 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной при въезде на 

<

адрес> (л.д.120-121),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому (...) ФИО2 выдал указанный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной при въезде на территорию садоводческого товарищества (л.д.123-125,126),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр указанной видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Установлено: ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов 09 минут 39 секунд грузовой автомобиль марки (...) белого цвета въезжает на территорию 

<

адрес>. В (...) часов (...) минут 07 секунд указанный автомобиль выезжает с территории (...), в кузове видна эмалированная ванна синего цвета. Диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.127-131, 132,133),

- иными документами: – справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован 

<

адрес> (...) с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 122,57 рублей, - справкой (...) о том, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ на учете (...) (л.д.75-76,77-79, 97-99, 100-101),

- также, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, с применением видеокамеры, сообщает о совершении им кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

адрес> и садового дома на этом участке по указанному адресу, показывает, каким образом совершал хищение (л.д. 150-153, 154), 

Таким образом, исходя из анализа исследованной совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение; подтверждается его умысел на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение; между умышленными действиями подсудимого установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения значительного ущерба потерпевшему.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, полностью признавшего вину в преступлении, который сразу дал признательные показания, подтвердив свои показания в судебном заседании; согласился с указанными в обвинении обстоятельствами совершения преступления, с объемом и размером похищенного имущества, с квалификацией преступления; согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, также чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными доказательствами, также письменными. 

Судом установлено, что потерпевший, свидетели ранее не были знакомыми с подсудимым и не имели с ним каких-либо отношений, также имущественного характера, что подтвердил подсудимый. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами; оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре себя подсудимым; данных о причастности к совершению преступления других лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ и в силу статьи 74 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершении преступления. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно исследованным судом медицинским справкам ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял (л.д. 208), сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. 

Оценивая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, признание иска. 

Суд учитывает личность подсудимого, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, с постоянным местом жительства, не имеющего ограничений по труду и не занимающегося общественно-полезной деятельностью, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его молодой возраст.

Также, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании. Отсутствие тяжких последствий по делу.

В соответствии со ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, поскольку, как установлено, состояние опьянения ФИО3 повлияло на его поведение при совершении преступления, что он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно состояние опьянения способствовало нарушению толерантности в его поведении, спровоцировало к совершению преступления, он не мог объективно и критически оценивать ситуацию, состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его действиями, поведением, в трезвом состоянии он бы не совершил преступление. 

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, но считает, что в настоящее время ФИО3 не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции его от общества, исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, и применяет в отношении него ст.73 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, т.е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, уточненный в судебном заседании, о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 11 359,00 рублей, с чем согласен подсудимый, полностью признав уточненный иск.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 настоящим приговором признан виновным в совершении умышленного корыстного преступления, по которому заявлен иск, в силу ст. 1064 ГК РФ с учетом указанной позиции подсудимого, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 11 359 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трансформатор, электросамовар, две пепельницы, автомобильная аптечка - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова