дело № 12-83/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года село Илек 

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего — судьи Каратаева М.А., 

при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1, ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 4 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он, 28 марта 2025 года в 17:30 часов по адресу: ... управлял автомобилем Лада 21310, государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что исходя из обстоятельств дела, между управлением им транспортным средством и решением о проведении медицинского освидетельствования прошел значительный период времени (более полутора часов), а сам он к моменту отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, а находился дома, и в момент обнаружения сотрудниками полиции находился дома и в момент обнаружения сотрудниками полиции находился не в салоне автомобиля, а вышел из дома, где проживают его родители. Обращает внимание, что мировой судья не дал оценку законности действий сотрудника полиции, так как требования сотрудника полиции к нему о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Утверждает, что мировым судьей грубо нарушено требование ст.25.1 КоАП РФ, так как дело рассмотрено без его участия, он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности, при том, что в судебных заседаниях, в его отсутствие, были приобщены доказательства его вины, с которыми он вообще не был ознакомлен и он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности, которые у него имеются, и он желал предоставить их суду. Причиной его неявки было нахождение на больничном в период с 26 мая 2025 года по 9 июня 2025 года, который был продлен 2 июня 2025 года, о чем он незамедлительно уведомил суд и заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. О времени и месте судебного заседания он фактически не был извещен. Явиться к указанной дате он также не мог, в связи с заболеванием и фактически проживанием в другом городе, а именно в г. Оренбурге, расположенном на достаточно удаленном расстоянии. По мнению автора жалобы, мировой судья ограничился лишь формальными доводами о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности и соблюдения требований закона. Доказательства его вины в совершении административного правонарушения строятся только на показаниях двух сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по Илекскому району, которые противоречат друг другу. При этом судом вообще не дана оценка действиям сотрудников полиции по предотвращению вышеуказанного правонарушения. При допросе сотрудников полиции в судебном заседании установлено, что они якобы видели как он, после ссоры, пьяный садится за руль автомобиля и вместо того, чтобы предотвратить административное правонарушение, как того требует закон, дождались пока он начнет движение, тем самым подвергнув жителей поселка с. Кардаилово опасности, санкционировали погоню за ним. Указывает, что видеозапись данного факта в судебном заседании почему-то не была приобщена, что, по его мнению, свидетельствует о том, что сотрудники полиции дают ложные показания. Не были допрошены его родственники, которые указали бы суду на его невиновность. Обращает внимание, что сотрудниками полиции проводились с ним разбирательства в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, когда он находился дома, а не за рулем автомобиля, что также было установлено со слов сотрудников полиции в судебном заседании. Считает, что он был лишен права на защиту и данное право сотрудниками полиции при разбирательстве было полностью проигнорировано. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу по доводам в ней изложенным.

Суд, изучив жалобу и исследовав документы, приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 горда № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 28 марта 2025 года в 17:30 часов по адресу: ..., ФИО1 управлял автомобилем Лада 21310, государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеосьемки.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, собственноручно указав «отказался», поставив подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). 

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не понимал значение своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписью приложены к протоколу об административном правонарушении. Видеозапись представлена мировому судье и была предметом исследования, в том числе при рассмотрении Илекским районным судом жалобы ФИО1 Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

На видеозаписи отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а также принимаемые сотрудниками ГИБДД меры к принудительной остановке (преследование на патрульном автомобиле) транспортного средства, управление которым осуществлял ФИО1, содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов. То есть, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями в судебном заседании инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... АРЕ и ЧАА, непосредственно выявивших правонарушение, и установивших личность водителя.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного мировым судьёй обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району АРЕ и ЧАА, из содержания которых следует, что 28 марта 2025 года в ходе проверки сообщения о том, что по селу Кардаилово ездит гражданин с признаками алкогольного опьянения, увидели стоящий в указанном месте автомобиль Нива и стоящего рядом с ним мужчину, который скандалит, после чего тот сел в автомобиль и поехал, проигнорировав их требование об остановке. В ходе его преследования скрылся, и автомобиль Нива был обнаружен ими припаркованным около одного из домов, в котором они обнаружили ФИО1 и в котором опознали мужчину, который управлял автомобилем Нива и который они преследовали. Все протоколы были составлены в его присутствии под видеозапись, все документы ФИО1 подписал без замечаний, вину не оспаривал и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии протоколов получил на месте.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат друг другу, а также подтверждаются объяснениями очевидца СНН о том, что 28 марта 2025 года в период времени 15:50 часов к ней приехал ФИО1 на автомобиле Нива госномер О729НН56, между ними произошел словесный конфликт, по ее мнению, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего последний уехал от нее на том же автомобиле по ....

При рассмотрении жалобы Илекским районным судом Оренбургской области в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена СНН, которая суду пояснила, что 28.03.2025 к ней в гости на автомобиле Нива синего цвета приехал ФИО1, в машине последний находился один. В ходе разговора с ФИО1 она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у нее дома ФИО1 выпил еще 2 рюмки настойки. Далее между ней и ФИО1 произошел конфликт, после которого последний вышел на улицу сел за руль автомобиля марки Нива синего цвета и уехал. Суду пояснила, что через окно дома она видела, что ФИО1 сел именно за руль транспортного средства, иных лиц в автомобиле не было.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Илекским районным судом Оренбургской области инспектор ДПС ЧАА суду пояснил, что 28 марта 2025 года в ходе проверки сообщения о том, что по селу Кардаилово ездит гражданин с признаками алкогольного опьянения, он совместно с напарником АРЕ увидели стоящий автомобиль Нива синего цвета и стоящего рядом с ним мужчину, который скандалит, после чего тот сел в автомобиль и поехал, проигнорировав их требование об остановке. В ходе его преследования скрылся, и автомобиль Нива был обнаружен ими припаркованным около одного из домов, в котором они обнаружили ФИО1 и в котором опознали мужчину, который управлял автомобилем Нива, который они преследовали. Суду пояснил, он видел, что в автомобиле Нива находился один человек, а именно ФИО1 Все протоколы были составлены в его присутствии под видеозапись, все документы ФИО1 подписал без замечаний, в том числе расписку о согласии на СМС – извещение, вину не оспаривал и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии протоколов получил на месте.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями самого ФИО1, которые были отобраны у него сразу же перед составлением протокола об административном правонарушении, о том, что 28 марта 2025 года в послеобеденное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле марки Нива синего цвета госномер О729НН56 приехал к своей знакомой СНН, проживающей по адресу: ..., поссорившись с последней, сел в свой автомобиль и поехал домой по ....

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вышеуказанные свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании в присутствии ФИО1, который воспользовался предоставленным им правом задавать вопросы свидетелям, давать пояснения и излагать свои возражения. 

Приведенные доводы жалобы ФИО1, в том числе о том сотрудниками полиции проводились с ним разбирательства в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, когда он находился дома, а не за рулем автомобиля, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Суждения заявителя о недоказанности факта управления транспортным противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе ссылки об отсутствии видеозаписи, подтверждающей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствуют об ошибочном установлении факта его управления транспортным средством. Кроме того, требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством закон не устанавливает.

Ссылки на то, что мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников полиции, которые увидев, как он, после ссоры, пьяный садится за руль автомобиля, и вместо того, чтобы предотвратить административное правонарушение, санкционировали погоню за ним, подвергнув опасности жителей села, подлежат отклонению, поскольку это не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Представленные доказательства, протоколы, объяснения и показания в судебном заседании свидетелей, запись видеорегистратора, верно оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в хронологическом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий.

Рапорт инспектора является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, мировым судьей исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей не выявлено. Рапорт инспектора отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в рапорте искажена фамилия правонарушителя, вместо «Сакмаркин» указана «Сакмарский», не ставят под сомнение то обстоятельство, что в рапорте изложены обстоятельства совершения именно ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Время и место совершения административного правонарушения, установленное мировым судьей в постановлении согласуется, как с данными протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и иными процессуальными документами. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 июня 2025 года, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал номер телефона 

<

***>.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка (Приложение №1 к Регламенту организации СМС-извещений участников судебных заседаний на судебных участках мировых судей Оренбургской области), в которой выражено согласие ФИО1, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаний, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ будут направлены ему на его номер телефона ... (л.д.15).

О рассмотрении дела, назначенном на 11 часов 15 минут 4 июня 2025 года ФИО1 извещался мировым судьей 28 мая 2025 посредством СМС - сообщения на номер мобильного телефона, указанный в расписке.

Согласно отчету о доставке смс-извещения, оно доставлено ФИО1 28 мая 2025 года в 10 часов 19 минут (л.д.55).

Следует также отметить, что ФИО1, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается на сайте мировых судей Оренбургской области и находится в общедоступном пользовании, однако не сделал этого.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей были предприняты своевременные и достаточные меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, однако в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, со ссылками на то, что он находился на больничном, который на дату рассмотрения мировым судьей дела не был закрыт, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, которые мировым судьей были удовлетворены, при этом о времени и месте всех судебных заседаний ФИО1 извещался надлежащим образом и заблаговременно.

27 мая 2025 года от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28 мая 2025 года на 11 часов 50 минут, в связи с болезнью, с приложением листка нетрудоспособности, которое было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании и удовлетворено, судебное заседание было отложено на 4 июня 2025 года и мировым судьей сделан запрос в медицинское учреждение с целью выяснения возможности участия ФИО1 в судебном заседании.

Согласно ответа главного врача ГАУЗ «ГКБ им. ПНИ» г. Оренбурга от 28 мая 2025 года, ФИО1 находится на амбулаторном лечении у врача - терапевта, участвовать в судебном заседании может. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, с учетом неявки без уважительной причины в судебные заседания ФИО1, обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ.

Более того, суд отмечает, что в судебное заседание к судье Илекского районного суда Оренбургской области ФИО1 также не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, и не обеспечил явку своего представителя, который мог дать пояснения по существу дела и представить имеющиеся у него доказательства.

Таким образом, право на защиту при рассмотрении данного дела ФИО1 было реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, но по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В период нахождения апелляционной жалобы в производстве Илекского районного суда Оренбургской области от ФИО1 поступило ходатайство о передаче настоящего дела об административном правонарушении по подсудности по месту его жительства в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку передача дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии рассмотрения жалобы, действующим законодательством не предусмотрено, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, только в том случае, если при рассмотрении жалобы установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства и данное ходатайство не было рассмотрено, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания. 

Мировому судье ходатайство о передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства, ФИО1 заявлено не было.

Изложенные доводы и иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, судом расцениваются, как способ защиты ФИО1, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы Илекский районным судом Оренбургской области были допрошены свидетели ЛЕА, ОАН, ПМС, СТБ к показаниям которых суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела об административном правонарушении относительно времени обнаружения сотрудниками ГИБДД в ... автомобиля, которым управлял ФИО1 и его последующее преследование на патрульном автомобиле и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы ФИО1 и стороны защиты, заявленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Илекским районным судом, о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от 28.03.2025, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 28.03.2025, протоколе задержания транспортного средства ... от 28.03.2025, протоколе об административном правонарушении ... от 28.03.2025, заявлении о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, расписке о согласии на получение СМС - извещений (Приложение .. к Регламенту организации СМС-извещений участников судебных заседаний на судебных участках мировых судей Оренбургской области) от 28.03.2025, объяснениях ФИО1 от 28.03.2025 подписи ФИО1 не принадлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, представляют собой способ защиты во избежание ответственности за данное правонарушение, и напротив опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании в рамках рассмотрения жалобы сотрудника ГИБДД. В связи с изложенным оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 4 июня 2025 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Каратаев