АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 01 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Иванчишиной В.К.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Семёшкиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Меркулове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Антонова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 02.04.2025г., которым ФИО2 ФИО12 осуждена за три эпизода по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выслушав защитника осужденной – адвоката Семёшкиной М.Н., не согласившаяся с доводами апелляционного представления, просила приговор мирового судьи оставить без изменения; старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Иванчишиной В.К., поддержавшего доводы своего апелляционного представления и полагавшего приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, то есть за совершения трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Этим же приговором в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 38 000 рублей в доход государства; а также разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В апелляционном представление помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Антонов С.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья неверно сослался на п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в ч.1 ст.62 УК РФ указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, мировой судья допустил ошибку при ссылке на указанную статью. Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства указан п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, так как преступления были совершены после гибели ее мужа при исполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, луганской и Донецкой Народных Республик, в период нахождения ФИО1 в декретном отпуске и являлась единственным кормильцем в семье двоих малолетних детей без посторонней помощи и поддержки. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение трех умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат. По смыслу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Однако таковых обстоятельств мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено, и материалы уголовного дела не содержат информации о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые осужденной временные материальные трудности, связанные с отсутствием работы, нахождением в декретном отпуске и смертью супруга, а также нахождении на иждивении двоих малолетних детей не являются основанием для признания наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, нахождение на иждивении двоих малолетних детей было учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Также мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по аналогичным статьям на протяжении 2024-2025 годов, последняя мер к оплате штрафов по указанным приговорам не предпринимала, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, то есть фактически уклоняется от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и продолжает совершать преступления. В нарушение ч.2 ст.43 УК РФ мировой судья не в полной мере учел превентивную цель наказания, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вывод мирового судьи о возможности исправления ФИО1 в условиях отбывания наказания в виде штрафа является ошибочным. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их неоднократностью, данных о личности ФИО1, последней необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Так, в основу обвинения мировым судьей положены показания представителей потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, ФИО4, показания свидетеля ФИО5, данные в ходе дознания и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные доказательства, а именно: заявлением ФИО5 от 19.11.2024, заявлениями представителя потерпевшего ФИО3 от 29.11.2024, согласно которым они просят привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина "Пятерочка"; протоколы осмотра места происшествия от 17.11.2024, от 29.11.2024, от 04.12.2024 с фототаблицами к ним, согласно которым были осмотрены помещения магазина «Пятерочка», в ходе которых были изъяты справки о стоимости похищенного, инвентаризационные акты, счета-фактуры, диски с видеозаписями; протокол выемки от 25.12.2024, согласно которому изъяты также инвентаризационный акт и справка о похищенном товаре; справки о похищенном товаре, инвентаризационные акты и счета-фактуры подтверждают факт принадлежности похищенного товара потерпевшему ООО «Агроторг», стоимость и объем похищенного имущества, размер материального ущерба, причиненного преступлениями; протоколы осмотра предметов (документов) от 03.02.2025, от 10.02.2025, согласно которым должностным лицом были осмотрены документы и видеозаписи, изъятые в ходе осмотров мест происшествия и в ходе выемки; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.02.2025 и от 10.02.2025, согласно которым осмотренные видеозаписи на диске и вышеуказанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Сама же ФИО1 свою причастность к инкриминируемым деяниям (факт кражи) не оспаривала, в содеянном раскаялась, объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, не оспаривала, в суде подтвердила и дала подробные показания по обстоятельствам совершенного ею преступлений (кражи).

Выводы мирового судьи в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Мировым судьей дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения. Мотивы принятого мировым судьей решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные доказательства достоверно устанавливают время, место, способ совершения преступлений и их последствия, а также приводят к правильному выводу о виновности в совершении преступлений ФИО1, его мотивах и целях.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно при соблюдении принципа состязательности сторон, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.88 УПК РФ. Ограничений прав и законных интересов стороны защиты допущено не было, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства дела нарушен не был. Все ходатайства сторон были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке с приведением в них мотивов принятых решений.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденная по каждому эпизоду, воспользовавшись ситуацией, когда за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, указанное в установочной части приговора, с похищенным имуществом скрылась, в последующем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению в своих личных интересах. Таким образом, своими противоправными действиями осужденная ФИО1 причинила ООО «Агроторг» имущественный ущерб по первому эпизоду – на общую сумму 4 616 руб. 82 коп. с учетом НДС, по второму эпизоду – на общую сумму 2 919 руб. 45 коп. с учетом НДС, по третьему эпизоду – на общую сумму 2 795 руб. 07 коп. с учетом НДС.

Квалификация действий ФИО1 по каждому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену либо измену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденной ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, при этом правильно учтены смягчающие обстоятельства по делу и правильно не установлены отягчающие обстоятельства по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ наличии на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также верно мировой судья признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, так как преступления были совершены ФИО1 после гибели ее супруга ФИО6 при исполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской и Донецкой Народных Республик, в период, когда она, находясь в декретном отпуске, оказалась единственным кормильцем двоих малолетних детей без посторонней помощи и поддержки. Доказательств обратному государственный обвинитель ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представил. Поэтому указанное смягчающее обстоятельство исключению не подлежит.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей не установлено, так и суд апелляционной инстанции подобных оснований не усматривает. Также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступления, за которые осуждена ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьей правильно применены правила ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершению ею новых преступлений, оснований к назначению как более мягкого, так и более строгого наказания, не усмотрено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущена явно техническая ошибка при указании статьи УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а именно: вместо «в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ» указано «в соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ». Допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, назначенного ФИО1 наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 02.04.2025г. в отношении ФИО2 ФИО13 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ наличии на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Антонова С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Кривоносова Л.М.