Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо»). Просит взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца стоимость товара в размере 64998 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 649,98 рублей в день за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы проведения технического исследования в размере 11000 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 899 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 649,98 рублей в день за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2599 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телевизор LG № стоимостью 64 998 рублей. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год. После окончания гарантийного срока в товаре проявился недостаток - телевизор перестал включаться. Недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах 2х лет. Для подтверждения наличия недостатка истцом было проведено техническое исследование для подтверждения наличия производственного недостатка. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре присутствует производственный недостаток. Нарушение правил эксплуатации не выявлено. Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставив доказательства наличия недостатка, квитанции об оплате технического исследования. Истцом было заявлено о необходимости доставки товара за счет продавца. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал товар для устранения недостатков (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что недостаток должен быть устранен в максимальный срок 45 дней, а срок устранения недостатков исчисляется со дня заявления требования об устранении недостатка потребителем по день выдачи товара потребителю. Полагает, что недостаток должен был быть устранен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Недостатки не были устранены, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы за товар, возмещения понесенных убытков ДД.ММ.ГГГГ Истцу не был предоставлен аналогичный товар на время устранения недостатков, а в указанные сроки требования потребителя не были удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебном заседании указал, что на счет истца ответчиком была переведена сумма в размере 65 972 руб. 97 коп., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер №), в связи с чем полагает отказать истцу во взыскании стоимости товара в полном объеме, заявил письменное ходатайство об уменьшении пени (неустойки) до минимальных разумных пределов, установив предел взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком, в общей сумме, не превышающей стоимости товара, также просил уменьшить заявленный размер штрафа, размер юридических услуг и размер компенсации морального вреда. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был истцом приобретен телевизор LG № стоимостью 64998 рублей (л.д. 5). 

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год. После окончания гарантийного срока в товаре проявился недостаток - телевизор перестал включаться. Истцом было проведено техническое исследование для подтверждения наличия производственного недостатка. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре присутствует производственный недостаток. Нарушение правил эксплуатации не выявлено (л.д. 7-12).

Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном проведении ремонта, предоставив доказательства наличия недостатка, квитанции об оплате технического исследования, копии результатов проведения независимой экспертизы, копии товарного чека. Также истцом было заявлено об устранении недостатка безвозмездно и незамедлительно, в срок 45 дней, заявлено о необходимости забрать телевизор за счет ответчика, возместить расходы на проведение экспертного исследования, а также на время ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же основанными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет ответчика (л.д. 6).

Судом установлено, что истец указывает, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал товар для устранения недостатков (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-14).

Так согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей"Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Недостаток устранен не был, истец обратился о возврате уплаченной суммы за товар, возмещения понесенных убытков к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ Согласно приходному кассовому ордеру №,на счет истца ответчиком была переведена сумма в размере 65 972 руб. 97 коп. (л.д. 40). 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром являются: телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления. 

Телевизор согласно указанному Перечню является технически сложным товаром. 

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт нарушения 45-дневного срока предоставленного на устранение недостатка в товаре. 

В судебном заседании, представителем ответчика, приобщена квитанция, согласно которой, на счет истца была переведена сумма в размере 65 972 руб. 97 коп. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости телевизора являются безосновательными. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением возврат стоимости товара, после того как срок устранения недостатков был нарушен. Истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день выполнения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 0,2 %. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 119 руб. 90 коп. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания расходов истца по проведению досудебной экспертизы в размере 11000 руб., считая что они не являются необходимыми. Истец по своей инициативе обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, при этом не был лишен возможности обратиться непосредственно к продавцу.

Экспертное заключение в качестве доказательства при рассмотрении дела не использовалось, таким образом, суд не признает расходы, связанные с производством досудебной экспертизы, необходимыми, а потому во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических

услуг и услуг представителя (л.д. 16).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 119 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., а всего взыскать 7 619 (семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись. 

Верно. 

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.Е. Абузарова