Д

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Куртенко П.А., 

при секретарях ФИО8, ФИО9,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, 

помощников прокурора 

<

адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО28, 

защитника – адвоката ФИО29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Могилёвская область, д. Костинка, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проживающих вместе с ним в одной комнате общежития, реализуя который, находясь в указанные выше период времени и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственникам и желая наступления этих последствий, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находящиеся в указанной комнате Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спали, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон фирмы «Huawei» марки «Honor 7A Pro» модели «AUM- L29», стоимостью 2 744 рубля, с находящимися в телефоне сим-картами операторов сотовой связи от банка «Тинькофф» и «Билайн», картой памяти «GERFFINS micro SD на 8GB», не представляющими для потерпевшего материальной ценности;

- машинку электрическую для стрижки волос марки «Cronier» модели «Hair Clipper CR-9003», стоимостью 564 рубля;

- спортивную кофту- олимпийку с капюшоном с белыми лампасами на рукавах, стоимостью 550 рублей;

- спортивные брюки цвета хаки тёмно- зелёного и чёрного цвета фирмы «Vltima», стоимостью 600 рублей;

- зимнюю болоньевую куртку чёрного цвета на молнии с капюшоном фирмы «Leisure Elotning», стоимостью 1 200 рублей;

- зимние кроссовки чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6 158 рублей;

а также принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон фирмы «Xiaomi» марки «MI MAX» модели «2016001», стоимостью 1 171 рубль с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 не представляющей, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 6 158 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 - на сумму 1 171 рубль.

Подсудимый ФИО2 заявил суду о признании вины, раскаянии в содеянном, намерении возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, выразил согласие с приведёнными в тексте обвинения обстоятельствами в части даты, времени, места совершения преступления, наименования, количества и стоимости похищенного имущества, квалификации его действий, с учетом уточнения обвинения, произведенного государственным обвинителем, признал гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, пояснил, что употребление им спиртного перед совершением преступления на его поведение не повлияло, самоконтроль над поведением утрачен не был, поскольку действовал он умышленно, из корыстной заинтересованности. Принёс в судебном заседании свои публичные извинения потерпевшим, одновременно показал, что у него имеются проблемы со здоровьем, также он оказывает материальную помощь своему отцу, страдающему тяжелыми заболеваниями, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в 

<

адрес> в составе бригады, где его и остальных рабочих поселили в общежитие по адресу: 

<

адрес>, его, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 и бригадира ФИО13 поселили в комнату №, они всей бригадой работали на предприятии ООО «Углепром». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 покидал бригаду и предложил всем выпить, он согласился, они выпили, Костевич устроил пьяный дебош в общежитии, а обвинили в этом его и бригадир наложил на него штраф, как он понял - зарплату он свою не получит, решил уволиться и уехать. Костевич предложил ему поехать с ним в Ярославль, он согласился. Бригадира и других членов бригады он решил в известность об этом не ставить. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в свою комнату, где у него возник умысел на хищение чужого имущества соседей по комнате, так как ему требовались денежные средства для дальнейшего существования. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 крепко спали, он незаметно украл у Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei» марки «Honor 7A Pro» модели AUM- L29» производства Китай, лежащий на кровати у розетки и машинку для стрижки волос марки «Cronier» модели «Hair Clipper CR-9003», которая лежала в шкафу, с подоконника он украл сотовый телефон «Xiaomi» марки «МІ МАХ» модели «2016001» производства Китай, принадлежащий Потерпевший №2, далее в темноте стал собирать свою одежду и случайно прихватил без цели хищения чужую одежду. Собрав все вещи в сумку, он вышел из общежития около 23 часов 55 минут, где при выходе его ждал Эдик с неизвестным ему человеком. Втроём они на такси доехали до автовокзала 

<

адрес>, купили билет на автобус и в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ поехали в 

<

адрес>. Он не отрицает того, что без разрешения забрал чужие вещи для своего личного их использования, ему известно, что он похитил помимо указанных им ранее двух сотовых телефонов и машинки для стрижки волос - спортивные брюки цвета хаки фирмы «Vltima» и зимнюю болоньевую куртку чёрного цвета на молнии с капюшоном фирмы «Leisure Elotning». Однако отрицает, что похитил зимние кроссовки чёрного цвета Потерпевший №1 и спортивную кофту- олимпийку с капюшоном с белыми лампасами на рукавах. В автобусе по пути следования в 

<

адрес> несколько раз кто- то звонил, после чего, тот повернулся к нему и потребовал показать содержимое его сумки. Он отказал Эдику в осмотре своей сумки, автобус остановился на остановке ФИО4 - 

<

адрес>, Эдик подошёл к нему и твёрдо потребовал показать содержимое сумки, он испугался, бросил свою спортивную сумку и убежал, а автобус уехал. Он был в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал с кассиром при покупке билета в 

<

адрес>, за что был задержан сотрудниками полиции и подвергнут административному наказанию в 1 сутки. При личном досмотре у него были изъяты два сотовых телефона, которые он украл, а так же его сотовый телефон. Из 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции 

<

адрес>. Он признает себя виновным, в том, что украл у своего соседа Потерпевший №2 сотовый телефон «Xiaomi» марки «MI МАХ» модели «2016001», а у своего соседа Потерпевший №1 - сотовый телефон «Huawei» марки «Honor 7A Pro» модели «AUM- L29», машинку электрическую для стрижки волос марки «Cronier» модели «Hair Clipper CR-9003», спортивные брюки цвета хаки фирмы «VItima», зимнюю болоньевую куртку чёрного цвета на молнии с капюшоном фирмы «Leisure Elotning», отрицает, что похитил у Потерпевший №1 кроссовки и олимпийку, вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и согласен с тем, что сотовый телефон «Huawei» марки «Honor 7A Pro» модели «AUM- L29» стоит 2744 рубля, сотовый телефон «Хіаоmi» марки «МІ МАХ» модели «2016001» - 1171 рубль, машинка электрическая для стрижки волос марки «Cronier» модели «Hair Clipper CR-9003» - 564 рубля, а так же с оценкой из магазина оценщика ФИО16, что спортивные брюки цвета хаки «VItima» стоят 600 рублей, болоньевая куртка чёрного цвета на молнии с капюшоном фирмы «Leisure Elotning» - 1200 рублей, готов возместить потерпевшим ущерб, однако он не знает, где находится Потерпевший №1, а Потерпевший №2 не желает его видеть и разговаривать с ним (т.1 л.д.241-243).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал частично, показал, что вину по предъявленному обвинению, с учетом внесенных государственным обвинителем уточнений, признает в полном объеме, признает себя виновным, в том числе и в хищении спортивной кофты-олимпийки с капюшоном с белыми лампасами на рукавах и зимних кроссовок чёрного цвета, принадлежащих Потерпевший №1, относительно оценки кофты в размере 550 рублей и кроссовок в размере 500 рублей, данных ИП ФИО16, полностью согласен, как согласен и с тем, что хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинил последнему ущерб на общую сумму 6 158 рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетелей: ФИО17, ФИО13, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данных ими на стадии предварительного расследования. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 02 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате 229 общежития по адресу: 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в комнату пришел ФИО31 и стал собирать вещи, без объяснения причин, он спросил его, что случилось, тот сказал, что ему все надоело, на что он ему сказал, чтобы тот ложился спать, на следующий день на работу, на что ФИО31 сообщил, что на работу не пойдет, она ему надоела. ФИО31 собрал вещи и ушел, он продолжил спать, ночью, точное время назвать не может, Потерпевший №1 стал искать свой сотовый телефон и понял, что его нет, он звонил тому на абонентский №в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, гудки были, трубку никто не брал, в 04 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО31 и сказал, чтобы тот вернул вещи, которые взял, на что тот сообщил, что ничего не брал, они дождались до утра и сообщили руководству о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вспомнил, что у него на подоконнике около кровати тоже находился телефон марки «ФИО6» в корпусе бело-золотистого цвета, в телефоне установлена сим-карта «Теле2» с абонентским номером№, телефон приобретал в 2017 году за 12 000 рублей, на момент пропажи был без чехла, состояние как бывшее в употреблении, экран отходит от корпуса телефона, нужен небольшой ремонт, но в целом телефон работал, оценивает телефон в 5000 рублей, сим-карту оценивает в 600 рублей. Потерпевший №1 и бригадир ФИО7 поехали в отдел полиции чуть раньше, чем он домой, и он попросил бригадира посмотреть, находится ли на месте его телефон, лежащий на подоконнике, бригадир по дороге в полицию заехали в общежитие, и сообщил ему, что телефон отсутствует. Комната запирается, ключ имеется один на всех жителей комнаты, сдается на вахту, когда уходят на работу. В комнате всегда кто - то есть, комната без присмотра не бывает. ФИО31 может его охарактеризовать как хитрого, общительного, разговорчивого, старающегося быть рядом с лидерами, легко втирается в доверие, он не видел, как ФИО31 брал его сотовый телефон (т.1 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 дополнительно показал, что в части стоимости сим-карты его неправильно поняли, он имел в виду, что на сим-карте было 600 рублей, он не разрешал ФИО2 совершать хищение его сотового телефона, так же не видел, как тот похищал сотовый телефон и вещи Потерпевший №1 (т.1 л.д. 69-70).

Свои показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал на подоконник, на котором хранился похищенный у него сотовый телефон, двухъярусную кровать, на которой спал потерпевший Потерпевший №1, место на кровати, с которого был похищен сотовый телефон Потерпевший №1, место под кроватью, где хранились кроссовки последнего, а также место в шкафу, в котором хранилась одежда потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.74-75,76-79).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 дополнительно показал, что с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки стоимости похищенного у него сотового телефона в размере 1171 рубль не согласен, оценивает его в 5000 рублей, ущерб значительным для него не является, сим-карта материальной ценности для него не представляет, он не видел, как именно был похищен его сотовый телефон, а также вещи его соседа Потерпевший №1, видел только то, как ФИО31 убирал в сумку свои вещи, затем, оставив сумку, тот из комнаты вышел, а он уснул, когда ФИО31 вернулся за сумкой, как именно тот совершил кражу его имущества и имущества Потерпевший №1, он не видел. После того, как ФИО31 съехал из общежития, вещей того ни в комнате, ни в общежитии в целом не осталось, Потерпевший №1 ставил свои кроссовки под кровать, а он и ФИО31 у входа, то есть, чтобы забрать кроссовки Потерпевший №1, необходимо было специально наклониться и протянуть под кровать руку. В комнате было два шкафа, один из них он делил с Потерпевший №1, а второй шкаф делили ФИО31 с Маратом, который съехал от них, в их шкафу вещей ФИО31 никогда не было, каждый вешал свою одежду на свои вешалки, с 23 часов до 6 часов утра ежедневно входная дверь в общежитие запирается на ключ вахтером. ФИО31 звонил ему после случившегося и приносил свои извинения (т.1 л.д.80).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 02 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате 229 общежития по адресу: 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №2, ФИО3 и ФИО31, в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, хотел поставить принадлежащий ему телефон на зарядку, но его не обнаружил, стал его искать, подумал, что тот упал под кровать, но когда он наклонился, то увидел, что под кроватью также отсутствуют его зимние кроссовки, далее он прошел к шкафу и увидел что, также отсутствуют его кофта, куртка, брюки спортивные защитного цвета и машинка для стрижки. Он разбудил Потерпевший №2 и спросил, что у них случилось, также он увидел, что отсутствует ФИО31 и матрас того свернут на кровати. Потерпевший №2 ему сказал, что ФИО31 очень быстро собрался и уехал куда-то, он позвонили с телефона Потерпевший №2 на телефон ФИО31 и спросил того, зачем тот взял его вещи, на что ФИО31 сказал, что ничего не брал и отключил телефон, он подождал до 06 часов, потому что все спали, утром он узнал, что ФИО31 уехал с рабочим по имени Эдик. Бригадир стал созваниваться с Эдиком, и тот сказал, что действительно при ФИО31 есть какие-то вещи, и когда тот у ФИО31 стал спрашивать про эти вещи, ФИО31 убежал, а вещи в сумке оставил, также Эдик сказал, что пришлет вещи через маршрутное такси, впоследствии они узнали от водителя маршрутки о том, что ФИО31 задержали сотрудники полиции в 

<

адрес>. Телефон марки «Хонор7А про» он приобретал примерно 8 лет назад за 16000 рублей, в телефоне установлены сим-карты с абонентскими номерами№, второй не помнит, на телефоне имелись повреждения – трещины на экране сверху и снизу, по корпусу имелись царапины и сколы, телефон в состоянии бывшего в употреблении, в настоящий момент оценивает его в 3000 рублей, кроссовки зимние черного цвета, приобретал в январе 2023 года за 3800 рублей, оценивает в 3800 рублей, кофту - олимпийку спортивную с капюшоном, белыми лампасами на рукавах и белой вставкой на воротнике, приобретал в январе 2023 года за 2600 рублей, оценивает в 2600 рублей, куртку зимнюю производства Китай, с капюшоном черного цвета, с двумя боковыми карманами приобретал в январе 2023 года за 3500 рублей, машинку для стрижки волос приобретал за 1500 рублей, ни разу не пользовался, оценивает в 1500 рублей, брюки защитного цвета приобретал за 1500 рублей в ноябре 2022 года, оценивает в 1000 рублей, ущерб на общую сумму 15 400 рублей для него значительный, так как он находится в чужом городе, а у него похитили вещи первой необходимости, то есть обувь, куртку, а также он остался без связи, куртку зимнюю, брюки спортивные защитного цвета ему вернули, его доход составляет примерно 35000 – 40000 рублей (т.1 л.д. 50-51).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что ему возвращены: машинка для стрижки волос марки «Сгоnier» Hair Clipper CR-9003», чёрная зимняя куртка дутая, размер 4XL, производства Китай, фирмы «Leisure Elotning» оригинальная, штаны - брюки спортивные цвета «хаки» фирмы «VItima», сим-карта, карта памяти «GERFFINS» на 8 гб и силиконовый чехол на сотовом телефоне, материальной ценности для него не представляют, ущерб для него является значительным, так как это его последние вещи и средства связи, у него двое детей и жена (т.1 л.д. 53-54). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дежурила в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, рабочие в общежитии устроили пьяный дебош и в состоянии алкогольного опьянения пытались выйти из общежития для приобретения дополнительных спиртных напитков, что недопустимо, требовали выпустить их на улицу, и, получив отказ с ее стороны, оскорбляли ее, в связи с чем ей пришлось обратиться за помощью к бригадиру – Самиру, тот быстро навёл порядок. В 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ к выходу из общежития подошёл ФИО2 с большой сумкой в руках и сказал, что уезжает из общежития, она пояснила, что в ночное время суток из общежития никого не выпустит, в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней уже подошли трое мужчин, включая ФИО2, которые были полностью одеты по зимней погоде и с большими сумками в руках, а также их бригадир – Самир, который сказал, что те уезжают и им можно открыть дверь, в связи с чем она открыла входную дверь общежития и выпустила тех на улицу, после чего заперла дверь, себе она записала их данные и время выхода из общежития: в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ - ФИО27, ФИО2 и ФИО30, чтобы не было к ней претензий со стороны руководства.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей сообщили о краже вещей и телефонов из комнаты № общежития, на следующие сутки от своих коллег она слышала, что кражу вещей совершил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был выселен из общежития (т.1 л.д.80-81).

Свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой приехали в 

<

адрес>, их поселили в общежитие по адресу: 

<

адрес>, работали на территории ООО «Углепром» и занимались погрузочными работами, как руководителю ему выделили большую комнату, но он предпочёл проживать в комнате № совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО2, как самыми неблагонадёжными людьми. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроил дебош в общежитии, и он сообщил, что на того наложен штраф, равный его месячной зарплате, наложение штрафа ФИО2 обжаловать руководству в 

<

адрес> не стал. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в комнате №, один, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, ему в дверь постучали, на пороге стоял ФИО2, который сообщил, что работать в этой бригаде больше не будет и найдёт себе новую работу, он предупредил ФИО2 как руководитель, что тот больше не сможет работать в этой организации, ФИО5 согласился и сообщил, что поедет устраиваться в 

<

адрес> на стройку мостов, где требуются люди. Также у него в бригаде работал ФИО14, который сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ работать больше не будет, поскольку уезжает в 

<

адрес> на строительство мостов, в связи с чем тому был произведен расчет, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра его разбудил Потерпевший №1, который был в одном нижнем белье и сообщил, что у того из комнаты пропали вещи и сотовый телефон. Он не поверил Потерпевший №1, поскольку был уверен, что ФИО2 не способен на кражу и просил того разобраться в случившемся. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова пришёл к нему в комнату и сообщил, что ошибки быть не может, все вещи у него похищены и что украл их именно ФИО2 На момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как участвовал в пьяном дебоше. Он принял решение позвонить ФИО14, так как понял, что именно с ним в Ярославль уехал ФИО2 и убедиться, есть ли у того личные вещи Потерпевший №1 Он позвонил Эдуарду около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и спросил, с ним ли ФИО2, есть ли рядом с тем вещи Потерпевший №1 Эдуард сказал, что ФИО2 находится рядом с ним и тот ему перезвонит, через 10 минут ФИО14 ему перезвонил и сказал, что тот в автобусе, в котором они ехали, разбудил пьяного ФИО2 и потребовал показать содержимое его большой спортивной сумки, ФИО2 отказывался это делать, и Эдуард стал настаивать на этом. Автобус остановился на остановке, ФИО2 бросил сумку и выпрыгнул из автобуса, убежав в неизвестном направлении, открыв сумку, Эдуард увидел там вещи Потерпевший №1, после чего объяснил всю ситуацию водителю и попросил отвезти сумку в Иваново и сдать в полицию, водитель согласился. Он нашёл одежду для Потерпевший №1 и отправил того на вокзал 

<

адрес>, встречать автобус из Ярославля, со слов Потерпевший №1 ему известно, что Потерпевший №1 подошел к водителю автобуса, тот передал ему сумку, раскрыв которую тот забрал из неё свои вещи, какие именно, не знает, сотового телефона там не было, сумку с оставшимися вещами Потерпевший №1 забирать не стал. После этого ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что у него так же пропал сотовый телефон, в связи с чем вечером ДД.ММ.ГГГГ он привёз Потерпевший №1 в полицию, Потерпевший №2 в полицию приехал утром ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84).

Свидетель ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему около 06 часов утра позвонил его подчинённый - бригадир ФИО13, который поставил его в известность, что ФИО2 в общежитии украл вещи у своих соседей и скрылся, он лично позвонил ФИО2 на его сотовый телефон №со своего номера8-966-182-52-39и потребовал вернуть вещи, однако тот сказал, что ничего не крал, а затем выключил телефон. Он послал ФИО5 смс- сообщение, что если тот не вернёт вещи, он обратится в полицию. Бригадир сообщил ему, что ФИО2 уехал с двумя другими работниками, и он распорядился проверить личные вещи ФИО2 Впоследствии он узнал от бригадира, что часть вещей была обнаружена в сумке ФИО2, а сотовые телефоны обнаружены у ФИО5 при его задержании сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 96-97).

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он посадил граждан в автобус согласно купленным билетам и поехал по маршруту Иваново - Ярославль, проходящий мимо населённых пунктов: Писцово, Подозёрский и ФИО4-Ям, он видел, что при посадке в машину село три вахтовика, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, сначала те вели себя тихо, но по приближению к населённому пункту ФИО4-Ям, он услышал ругань. Один требовал от другого: «Покажи содержимое сумки!», другой говорил, что не будет этого делать. Они подъехали к указанному выше населённому пункту, он вышел из автобуса и пошёл в диспетчерскую, чтобы отметить путёвку, кто- то из сотрудников автовокзала сказал ему, чтобы он шёл к своей машине, так как у него там сейчас начнётся драка, при подходе к автобусу, он увидел, что двое ругаются между собой - один требует от другого показать содержимое сумки, а второй отказывается, при этом сумка находилась в автобусе, он подошел к ним и сказал, чтобы те заходили в автобус, так как пора ехать, первый потребовал от второго войти в автобус, но тот не стал его слушать и убежал в неизвестном направлении. Во время поездки к нему подошёл первый мужчина и рассказал, что зовут его Эдуард, коллегии из 

<

адрес> сообщили тому, что второй украл вещи своих коллег из общежития и попросили обыскать сумку, Эдуард потребовал у того предъявить содержимое сумки, но тот отказался и между теми произошёл конфликт, Эдуард попросил его отвезти сумку в 

<

адрес> и отдать её владельцу, который встретит его на вокзале, на что он согласился. На обратом пути, по прибытию из Ярославля в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на автовокзал 

<

адрес>, где его встретил мужчина - Потерпевший №1, которого он опознал по фотографии, предъявленной сотрудниками полиции и спросил, привёз ли он сумку, одновременно пояснил, что в ней хранятся украденные у того личные вещи. Он отдал Потерпевший №1 большую спортивную сумку чёрного цвета на молнии с одним большим отделением и с двумя боковыми карманами так же на молнии. Ему позвонил участковый из ФИО4 – Яма и сообщил, что задержан ФИО2 за хулиганский поступок и тот спрашивает свою сумку, которую оставил в его автобусе, он сообщил участковому, что случилось у него во время поездки и пояснил, что у него больше нет никакой сумки, так как ее забрали в городе Иваново (т.1 л.д. 98-99).

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 16 часов 00 минут был доставлен ФИО2, по поручению руководства он приступил к проведению личного досмотра ФИО2, который подозревался в хищении двух сотовых телефонов и одежды у соседей по общежитию, но никакой одежды при том не было, однако было два сотовых телефона: «Хонор» в корпусе светло- розового цвета, как ему показалось с силиконовым чехлом, с повреждениями экрана, и «Ксиаоми», как ему показалось светло-розового цвета, на котором были следующие повреждения: экран отходил от корпуса с левой нижней стороны, множественные царапины на задней стороне крышки телефона, небольшая вмятина на углу задней крышки телефона, а также многочисленные царапины на экране телефона. Цвет телефонов он, возможно, записал неточно, поскольку торопился, а сотовый телефон «Ксиаоми» в протоколе личного досмотра записал как планшет, так как тот был большого размера (т.1 л.д. 103).

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках своих должностных обязанностей из камеры хранения автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забрал сумку, принадлежащую ФИО2 (т. 1 л.д. 130-131).

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ей на рассмотрение поступил материал проверки по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Совместно с потерпевшим Потерпевший №1 ею осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 7А про» в силиконом чехле, однако в протоколе осмотра чехол не указан, так как Потерпевший №1 пояснил, что чехол старый и материальной ценности для него не представляет, в связи с чем чехол был возвращен потерпевшему, расписок о чем составлено не было (т.1 л.д.144-145). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> им в ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО2, при личном досмотре которого у последнего были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» в корпусе серебристого и розового цвета, а также сотовый телефон «Хіaomi» марки «МІ МАХ» в корпусе серебристого цвета (Т. 1 л.д. 146 – 147).

Вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку по факту кражи его вещей: телефона марки «Хонор 7А про», стоимостью 3000 рублей, ботинок, стоимостью 3000 рублей, олимпийки, стоимостью 1500 рублей (т.1 л.д.22);

- протоколами осмотра места происшествия от 14 и ДД.ММ.ГГГГ: комнаты № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенного с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответственно, в ходе осмотров обнаружен и изъят след подошвы обуви, откопированный на ТДП № (т.1 л.д.23-24,25,29-30,31-32);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку по факту хищения у него сотового телефона марки «Ми Макс 1» в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ с подоконника комнаты 229 

<

адрес> (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены изъятые у последнего в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ предметы: машинка для стрижки волос марки «Cronier» модели «Hair Clipper CR-9003», куртка зимняя чёрного цвета фирмы «Leisure Elotning», штаны спортивные цвета хаки фирмы «VItima», из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что указанные вещи он взял из сумки ФИО2, которую привез водитель маршрутки (т.1 л.д.58,59,60-61,62); после осмотра указанные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами по делу и выданы потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д.63,64);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе светло-розового цвета, в чехле прозрачно-коричневого цвета, с многочисленными повреждениями и сколами экрана, а также планшет марки «Ксиаоми» светло-розового цвета, с повреждениями экрана, сколами, царапинами на корпусе и экране телефона, указанные документы и предметы изъяты в ходе выемки у свидетеля ФИО24, осмотрены, в том числе с участием потерпевших Потерпевший №1, который опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор» по имеющимся на нем повреждениям, а также Потерпевший №2, который также опознал принадлежащий ему смартфон марки «Ксиаоми» по имеющимся на нем повреждениям (т.1 л.д.105,106,107-108,109-110,111-114,115-116,117-119,120-122,123-126); после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127,128,129);

- заключением ООО «БизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: б/у телефона фирмы «Huawei» марки «Honor 7A Pro» модели «AUM- L29», находящегося в исправном рабочем состоянии (имеет трещины на лицевой панели, царапины и сколы на задней панели) составляет 2744 рубля, телефона фирмы «Xiaomi» марки «MI MAX» модели «2016001», находящегося в исправном состоянии (имеет вмятину на задней панели, царапины и сколы пластика у разъема зарядки, отходит стекло (дисплей) от корпуса) - 1171 рубль, машинки для стрижки волос марки «Cronier» модели «Hair Clipper CR-9003», находящейся в исправном состоянии, с учетом износа 50% - 564 рубля (т.1 л.д.176-192);

- трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Архитектор чистоты» и Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2, соответственно на выполнение работ в должности грузчика (т.2 л.д.50-53,54-57,58-61);

- справками, выписками из ЕГРИП, ИНН ИП ФИО16, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: зимних кроссовок 37 размера черного цвета с глянцевой каемкой на носке неустановленной фирмы бывших в употреблении с января 2023 года составляет 500 рублей, зимней болоньевой куртки чёрного цвета на молнии производства Китай размера 4 XL фирмы «Leisure Elotning», бывшей в употреблении с января 2023 года – 1200 рублей, спортивных брюк цвета хаки тёмно- зелёного и чёрного цвета фирмы «Vltima» на резинке в районе пояса, бывших в употреблении с ноября 2022 года - 600 рублей, спортивной олимпийки с капюшоном с белыми лампасами на рукавах и белой вставкой, бывшей в употреблении с января 2023 года – 550 рублей (т.2 л.д.68,70,72,74,76-79,81);

- протоколом об административном задержании ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на основании ст.14 ч.2 п.5 ФЗ «О полиции», при последнем обнаружены и изъяты, в том числе сотовые телефоны марок Honor и Mi (т.2 л.д.83).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по данному обвинению, и с учетом установленных судом обстоятельств, суд признает вину ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона фирмы «Huawei» марки «Honor 7A Pro» модели «AUM- L29», стоимостью 2 744 рубля, с находящимися в телефоне сим-картами операторов сотовой связи от банка «Тинькофф» и «Билайн», картой памяти «GERFFINS micro SD на 8GB» не представляющими для потерпевшего материальной ценности; машинки электрической для стрижки волос марки «Cronier» модели «Hair Clipper CR-9003», стоимостью 564 рубля; спортивной кофты- олимпийки с капюшоном с белыми лампасами на рукавах, стоимостью 550 рублей; спортивных брюк цвета хаки тёмно- зелёного и чёрного цвета фирмы «Vltima», стоимостью 600 рублей; зимней болоньевой куртки чёрного цвета на молнии с капюшоном фирмы «Leisure Elotning», стоимостью 1 200 рублей; зимних кроссовок чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6 158 рублей; а также принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона фирмы «Xiaomi» марки «MI MAX» модели «2016001», стоимостью 1 171 рубль с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 не представляющей, - доказанной.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые подсудимый поддержал и дополнил в ходе судебного следствия, указав о том, что с предъявленным обвинением, в том числе с наименованием, количеством и стоимостью имущества, в хищении которого он обвиняется, согласен в полном объеме, вину признает, показания ФИО2, с учетом их уточнений в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласованны с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями о преступлении и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе поддержанных Потерпевший №2 в ходе проверки показаний на месте, а Потерпевший №1 при осмотре предметов, об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего каждому из них имущества;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО23, которым, в том числе со слов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 известно об обстоятельства хищения у последних имущества, а также о причастности к этому ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он по просьбе пассажира – мужчины по имени Эдуард, в 

<

адрес> привез сумку, которую в его пассажирском автобусе при следовании рейсом Иваново-Ярославль оставил коллега Эдуарда, при передаче данной сумки в 

<

адрес> Потерпевший №1, последний сообщил, что в ней находятся похищенные у того вещи;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО22, а также протоколами административного задержания и личного досмотра ФИО2, согласно которым при личном досмотре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при последнем обнаружены и изъяты, в том числе два сотовых телефона: фирмы «Huawei» марки «Honor 7A Pro» и «Xiaomi» марки «MI MAX» модели «2016001», в камере хранения автовокзала 

<

адрес> изъята сумка, принадлежащая ФИО2, 

- заключением товароведческой судебной экспертизы, а так же справками ИП ФИО16 о стоимости сотовых телефонов, машинки для стрижки волос, одежды и обуви, принадлежащих потерпевшим, на дату совершения хищения;

- вещественными доказательствами, а также иными документами.

Данную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора, а сами доказательства, допустимыми. 

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей у суда не имеется. Они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлено, не приведено данных оснований и стороной защиты.

Судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого, данные на стадии предварительного расследования, где он признает вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 частично, излагая обстоятельства совершения преступления, а также показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, в которых он дополнил ранее данные на стадии предварительного расследования показания, указав в том числе и о хищении у Потерпевший №1 кроссовок и кофты-олимпийки. 

Оснований для признания показаний ФИО2, как в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, так и в качестве подсудимого на стадии судебного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, даны в присутствии защитника, оглашенные показания поддержал и сам подсудимый в ходе судебного следствия, уточнив свою позицию по предъявленному обвинению, изменение позиции по предъявленному обвинению объяснил осознанием противоправности своих действий. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено. 

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

В судебном заседании государственным обвинителем, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, из объема предъявленного ранее ФИО2 обвинения исключен квалифицирующий признак - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения, с учетом того, что стоимость ущерба, причиненного преступлением, государственным обвинителем установлена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: б/у телефона фирмы «Huawei» марки «Honor 7A Pro» модели «AUM- L29», находящегося в исправном рабочем состоянии (имеет трещины на лицевой панели, царапины и сколы на задней панели) составила 2744 рубля, телефона фирмы Xiaomi» марки «MI MAX» модели «2016001», находящегося в исправном состоянии (имеет вмятину на задней панели, царапины и сколы пластика у разъема зарядки, отходит стекло (дисплей) от корпуса) - 1171 рубль, машинки для стрижки волос марки «Cronier» модели «Hair Clipper CR-9003», находящейся в исправном состоянии, с учетом износа 50% - 564 рубля; а также на основании справок ИП ФИО16, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: зимних кроссовок 37 размера черного цвета с глянцевой каемкой на носке неустановленной фирмы бывших в употреблении с января 2023 года составила 500 рублей, зимней болоньевой куртки чёрного цвета на молнии производства Китай размера 4 XL фирмы «Leisure Elotning», бывшей в употреблении с января 2023 года – 1200 рублей, спортивных брюк цвета хаки тёмно- зелёного и чёрного цвета фирмы «Vltima» на резинке в районе пояса, бывших в употреблении с ноября 2022 года - 600 рублей, спортивной олимпийки с капюшоном с белыми лампасами на рукавах и белой вставкой, бывшей в употреблении с января 2023 года – 550 рублей, в связи с чем стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в хищении которого обвиняется ФИО2 снижена с 15400 рублей до 6 158 рублей, а стоимость имущества потерпевшего Потерпевший №2 - с 5000 рублей до 1171 рубля, в связи с чем действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку на государственного обвинителя возложена функция формулирования и поддержания обвинения в суде, обвинение в сторону смягчения изменено им после исследования всех доказательств по уголовному делу, суд следует мотивированной позиции государственного обвинителя и вносит в диспозицию и фабулу обвинения соответствующие изменения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка имущества произведена экспертным путем, в соответствии с требованиями ст.ст. 195-207 УПК РФ, уполномоченным лицом, который в соответствии с положениями ст.57 УПК РФ, обладает специальными знаниями, перед проведение исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами также не представлено оснований сомневаться в выводах экспертного исследования.

Также не имеется у суда оснований не доверять справкам, предоставленным ИП ФИО16 о стоимости зимних кроссовок, зимней болоньевой куртки, спортивных брюк, спортивной олимпийки с капюшоном, с учетом того, что предпринимательской деятельностью указанное лицо занимается, согласно выписками из ЕГРИП, ИНН продолжительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ, и видами его деятельности являются, в том числе торговля розничная одеждой, обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, в связи с чем суд приходит к выводу, что последний располагает достоверными сведениями о стоимости указанного выше товара, в связи с чем к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части оценки похищенных у него одежды и обуви, данных на стадии предварительного расследования, суд относится критически, и берет за основу приговора в части оценки похищенного у Потерпевший №1 одежды и обуви, данные, указанные в справках ИП ФИО16, данная оценка потерпевшим Потерпевший №1 не опровергнута, иного, в том числе экспертного исследования о стоимости указанного имущества потерпевшим суду не представлено. 

При этом суд не принимает во внимание справки ИП ФИО25 о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ планшета марки «Xiaomi» марки «MI MAX 32 gb», приобретенного в 2018 года за 12000 рублей, с учетом износа и эксплуатации в размере 5000 рублей, сотового телефона марки «Honor 7A Pro» в размере 3000 рублей, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о согласии со стоимостью похищенного у них имущества с учетом указанных справок, поскольку данная справка не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, кроме того оценка сотового телефона «Xiaomi» марки «MI MAX 32 gb», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 произведена как иного электронного предмета, а именно - планшета. К показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части стоимости похищенных у них сотовых телефонов и машинки для стрижки волос у потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку независимая оценка сотовых телефонов и машинки для стрижки волос с учетом износа на момент хищения ими не производилась, с соответствующим ходатайством к суду потерпевшие не обращались, в связи с чем суд в данной части берет за основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает обоснованной позицию государственного обвинителя о снижении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества с 15400 рублей до 6 158 рублей, а стоимости имущества потерпевшего Потерпевший №2 - с 5000 рублей до 1171 рубля. 

Также суд полагает верным изменение квалификаций действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества снижена с 15400 рублей до 6 158 рублей, и с 5000 рублей до 1171 рубля, соответственно, заработная плата потерпевшего Потерпевший №1 составляла на инкриминируемый ФИО2 период совершения преступления 35000 – 40000 рублей, что более чем в пять раз превышает общую стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, сотовый телефон, машинка для стрижки волос, а также предметы одежды и обуви, бывшие в употреблении, вопреки позиции потерпевшего Потерпевший №1, предметами первой необходимости не являются, убедительных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем действия ФИО2, в том числе с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, государственным обвинителем верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Уточнение обвинения, произведенное в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, положение подсудимого не ухудшает, его права на защиту не нарушает.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО2 совершил тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона фирмы «Huawei» марки «Honor 7A Pro» модели «AUM- L29», стоимостью 2 744 рубля, с находящимися в телефоне сим-картами операторов сотовой связи от банка «Тинькофф» и «Билайн», картой памяти «GERFFINS micro SD на 8GB», не представляющими для потерпевшего материальной ценности; машинки электрической для стрижки волос марки «Cronier» модели «Hair Clipper CR-9003», стоимостью 564 рубля; спортивной кофты- олимпийки с капюшоном с белыми лампасами на рукавах, стоимостью 550 рублей; спортивных брюк цвета хаки тёмно- зелёного и чёрного цвета фирмы «Vltima», стоимостью 600 рублей; зимней болоньевой куртки чёрного цвета на молнии с капюшоном фирмы «Leisure Elotning», стоимостью 1 200 рублей; зимних кроссовок чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6 158 рублей; а также принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона фирмы «Xiaomi» марки «MI MAX» модели «2016001», стоимостью 1 171 рубль с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2 не представляющей, получив реальную возможность, распорядиться ими по своему усмотрению. 

О незаконном завладении ФИО2 имуществом потерпевших, которое было совершено тайно, свидетельствует тот факт, что ФИО2 забрал указанное выше имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в тот момент, когда последние спали, при этом ни потерпевший Потерпевший №1, ни потерпевший Потерпевший №2 о преступных действиях ФИО2 осведомлены не были. 

Показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительно расследования о том, что умысел у последнего был только на хищение сотовых телефонов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также машинки для стрижки волос Потерпевший №1, тогда как спортивные кофту, брюки и куртку взял случайно, когда собирал свои личные вещи, а кроссовки не брал, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым следует, что в комнате общежития, в которой проживал ФИО2 вместе с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 было два шкафа, в одном из них хранились вещи Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а в другом ФИО31, при этом вещей ФИО31 в шкафу, где хранились вещи потерпевших не было, кроме того, Потерпевший №1 хранил свою обувь - зимние кроссовки под кроватью, и для того, чтобы их взять, необходимо сделать определенные усилия - наклониться и протянуть руку, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, проснувшись ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил своего телефона, а также зимних кроссовок, стоящих у него под кроватью, а в дальнейшем и своих вещей в шкафу, при этом вещи ФИО31 также отсутствовали, о том, что вещи Потерпевший №1 были похищены ФИО31 сообщил и свидетель ФИО13, который на следствии показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату пришел Потерпевший №1 в нижнем белье, сообщив о краже у него сотового телефона и вещей, в дальнейшем сотовые телефоны потерпевших, машинка для стрижки волос были обнаружены у ФИО31 при его административном задержании и личном досмотре, а вещи потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены в сумке ФИО26, которую тот оставил в автобусе рейсом Иваново-Ярославль и отказался демонстрировать ее содержимое по требованию ФИО14, что полностью опровергает позицию подсудимого на следствии об отсутствии у него умысла на хищение одежды и обуви потерпевшего Потерпевший №1 Тот факт, что местонахождения кроссовок и спортивной кофты-олимпийки, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 установлено не было, не свидетельствует о непричастности ФИО26, с учетом ранее приведенных и признанных судом допустимых и достоверных, а совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора доказательств, к их хищению, у ФИО2, с учетом времени их следования, как на автовокзал 

<

адрес> из общежития, так и рейсом Иваново-Ярославль, до места остановки 

<

адрес>, имелась реальная возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, что также свидетельствует о том, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным. 

О корыстном умысле хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствую в том числе и показания подсудимого ФИО2, который, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия показал, что инкриминируемое ему преступление тот совершил из корыстной заинтересованности, поскольку был лишен заработной платы путем наложения штрафных санкций, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела, и данными о личности виновного, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, адекватно вел себя как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, в 

<

данные изъяты>

(т.2 л.д.4-5,6-11,12-14,15,16-18,19,20,21,22,24,26,28,30,33,34,35,37-44,58-61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении о совершенном преступлении при даче объяснений, а также обращении с заявлением о преступлении (т.1 л.д.36,37,196), даче на стадии предварительного расследования стабильных признательных показаний, в том числе по обстоятельствам совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, а также иные действий, направленные на активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частично признание вины на стадии предварительного расследования и полное признание вины на стадии судебного следствия, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, намерение возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, принесение потерпевшему Потерпевший №2 извинений на стадии предварительного расследования, которые последним были приняты, а также принесение извинений публично, в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в том числе отца, страдающего тяжелыми заболеваниями, оказание помощи и поддержки родным и близким. 

Не признает суд в соответствии с п. и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение и заявление о совершенном преступлении, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прямо указали на ФИО2 как на лицо, совершившее хищение принадлежащих им предметов и вещей, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов на момент задержания ФИО2 располагали сведениями о причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, таким образом, дача указанных объяснения и заявления о преступлении о добровольности обращения с ними в правоохранительные органы не свидетельствует, однако указанные выше объяснение и заявление о преступлении суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами как активное способствование расследованию преступления. 

Также не признает суд смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, вызванным лишением ФИО31 заработной платы в связи с наложением штрафных санкций, поскольку испытываемые ФИО2 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств либо тяжелом материальной положении подсудимого. 

Оснований для установления в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, о чем указано в обвинительном заключении, судом, как и государственным обвинителем, не усматривается, учитывая отсутствие совокупности доказательств влияния указанных выше обстоятельств, в том числе и нахождения ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, на его поведение в момент хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания суд, принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, является иностранным гражданином и находится в трудоспособном возрасте, приходит к выводу о назначении последнему за совершенное им преступление наказания в виде штрафа, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Размер штрафа ФИО2 суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, состояния здоровья и имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствие на его иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, оказания, в том числе материальной помощи близким родственникам, а также с учетом возможности получения ФИО2 дохода, который, несмотря на состояние здоровья, является трудоспособным и препятствий для трудоустройства не имеет, в связи с чем устанавливает его в определенной денежной сумме. 

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, ни в отдельности установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

Правовых оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не имеется, как отсутствуют и основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в соответствии с санкцией статьи.

Отсутствуют правовые основания и для прекращения производства по уголовному делу, а также для предоставления ФИО2, с учетом данных о его личности и материальном положении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа. 

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 6400 рублей (т.1 л.д.55). 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание тот факт, что от потерпевшего Потерпевший №1 ходатайства о рассмотрении заявленного гражданского иска в его отсутствие не поступало, гражданский иск гражданским истцом в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в части указания похищенного у него имущества и их стоимости не конкретизирован, указан лишь общий размер исковых требований, размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 преступлением снижен с 15400 рублей до 6158 рублей, при этом часть имущества потерпевшему возвращена на ответственное хранение в ходе предварительного расследования, суд, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, следующим образом: - протокол личного досмотра ФИО2, след подошвы обуви, ТДП № со следом подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить там же; - сотовый телефон фирмы «Huawei» марки «Honor 7A Pro» модели «AUM- L29», в корпусе серебристого цвета, имеющего имей-кода № и № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с цифровыми обозначениями: 897019922031095019с, с сим-картой «Тинькофф» с цифровым обозначением: 9973, флеш-картой фирмы «GERFFINS объемом 8GB», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, либо лицу, представляющему его интересы по доверенности; - сотовый телефон фирмы «Xiaomi» марки «MI MAX» модели «2016001», производства Китай, имеющего имей-кода: № и № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, либо лицу, представляющему его интересы по доверенности; - машинку электрическую для стрижки волос марки «Cronier» модели «Hair Clipper CR-9003», спортивные брюки цвета хаки тёмно- зелёного и чёрного цвета фирмы «Vltima», зимнюю куртку чёрного цвета фирмы «Leisure Elotning», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол личного досмотра ФИО2, след подошвы обуви, ТДП № со следом подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же;

- сотовый телефон фирмы «Huawei» марки «Honor 7A Pro» модели «AUM- L29», в корпусе серебристого цвета, имеющего имей-кода № и № с сим-картой сотового оператора «Билайн» с цифровыми обозначениями: 897019922031095019с, с сим-картой «Тинькофф» с цифровым обозначением: 9973, флеш-картой фирмы «GERFFINS объемом 8GB», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, либо лицу, представляющему его интересы по доверенности;

- сотовый телефон фирмы «Xiaomi» марки «MI MAX» модели «2016001», производства Китай, имеющего имей-кода: № и № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, либо лицу, представляющему его интересы по доверенности;

- машинку электрическую для стрижки волос марки «Cronier» модели «HairClipper CR-9003», спортивные брюки цвета хаки тёмно- зелёного и чёрного цвета фирмы «Vltima», зимнюю куртку чёрного цвета фирмы «LeisureElotning», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья П.А. Куртенко