Дело № 2-2855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ей, как работодателю, со стороны указанного работника повреждением автомашины «Renault Logan» 

<

номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2017 года, на сумму 52 863 рубля; о взыскании 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю. 

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 10 ноября 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 14 мая 2017 года около 16 часов 35 минут на перекрестке улиц Чернышевского и Захаркина г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Лагуна» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО4 и ему же принадлежащего, и автомобиля «Renault Logan» 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Договор имущественного страхования на данную машину не был заключен. ФИО2 на дату ДТП являлся работником ИП ФИО3 – водитель легкового такси. Рассматриваемое ДТП произошло в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей. С ответчиком при заключении трудового договора также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Стороны договорились между собой, подписав соответствующее соглашение, о полном возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного истцу указанным ДТП. Расходы истца по ремонтно-восстановительным работам поврежденной автомашины составили 106280 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместил 53417 рублей, отработав указанную сумму путём вычетов из заработной платы. В дальнейшем ответчик уволился по собственному желанию и отказался возмещать оставшуюся часть материального ущерба на сумму 52 863 рубля в добровольном порядке. Истец был вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба и убытки в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 10 ноября 2017 года и в настоящем судебном заседании иск признал частично, представив устные и письменные объяснения, согласно которых он не отрицает факт рассматриваемого ДТП, не оспаривает свою виновность в данном ДТП. Действительно, автомашине истицы, у которой он работал водителем по трудовому договору, были причинены механические повреждения. В счёт возмещения ущерба он выплатил 52 863 рубля, которые были вычтены по его согласию из заработной платы. Указанную сумму он считает достаточной для возмещения ущерба, однако выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривает. Убытки в сумме 5000 рублей в виде оплаты юридических услуг не подлежат удовлетворению. Ответчик просит также взыскать с истца 10300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате работы судебного эксперта (включая комиссию банка). 

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился; письменных ходатайств и объяснений по иску не представлено.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС, материала по факту данного ДТП, обозренного в ходе судебного разбирательства – 14 мая 2017 года около 16 часов 35 минут на перекрестке улиц Чернышевского и Захаркина г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Лагуна» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО4 и ему же принадлежащего, и автомобиля «Renault Logan» 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3; виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п.13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9, 11, 22, материал проверки).

Из копий путевого листа, разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что с 10 мая 2017 года ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3 в качестве работника – водителя легкового такси с полной материальной ответственностью; 14 мая 2017 года он исполнял свои трудовые обязанности (л.д.10, 15, 16-19, 20).

Сторонами 14 мая 2017 года заключено соглашение о полном возмещении материального ущерба со стороны ФИО2 в пользу ИП ФИО3, причиненного её автомашине «Renault Logan» 

<

номер> в результате рассматриваемого ДТП (л.д.21).

Из копии счета-фактуры видно, что ИП ФИО3 выставлен указанный счёт за поставку запчастей на сумму 53770 рублей (л.д.12).

Согласно копии акта выполненных работ ИП ФИО3 приняты от исполнителя работы по ремонту автомашины «Renault Logan» 

<

номер>, стоимость данных работ составила 52510 рублей (л.д.13).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» 

<

номер> с учетом износа составляет 75 765 рублей (л.д. 40-55).

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей (с учётом комиссии банка) (л.д.60-61).

Сумма оплаты юридических услуг по составлению искового заявления составила 5000 рублей (л.д.23).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п.п.13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Механические повреждения автомашины истца были причинены в результате указанного ДТП. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно положений п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО2 в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей с использованием автомашины, принадлежащей его работодателю ФИО3 Таким образом, истец ФИО3, как работодатель, вправе требовать с ответчика ФИО2, как с работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и который привлечен к административной ответственности полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого автомашине истца в результате указанного ДТП.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления вышеуказанных последствий, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не оспоренного сторонами, то есть в сумме 22 348 рублей (75765 – 53417). 

Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением рассматриваемого искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. 

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений. 

Таким образом, учитывая положения указанных норм, расходы ответчика по оплате работы эксперта подлежат взысканию с истца в сумме 5418 рублей 49 копеек (57863-27348=30515; 30515:27348=1,11; 10300=х+1,11х=2,11х; х=10300:2,11=4881,51; 10300- 4881,51=5418,49).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.233, 238, 241-244 Трудового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ча в пользу истца ФИО3 22 348 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу как работодателю ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а всего взыскать на общую сумму 27 348 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения материального ущерба отказать.

Взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 ча 5418 рублей 49 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2017 года.