Дело № 2-1503/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

04 октября 2017 года 

дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - LADA, № государственный номерной знак №.

21 февраля 2017 года в 09:40 часов в г. Новокузнецке, на автодороге на ул. Рудокопровая, 22 произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля LADА, № г/н №, под управлением ФИО2 и Toyota Funcargo г/н №, под управлением ФИО1.

Инспектором ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом».

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

02 марта 2017 года в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ответчику было подано заявление на получение страхового возмещения, а также предоставлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Согласно п. 4.12 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: В случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)».

Согласно п. 4.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

24 марта 2017 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю размере 140 100 (сто сорок тысяч сто) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № от 24.03.2017г. из которых 3 500,00 руб. составили затраты на экспертизу по квитанции № 08 от 02.03.2017г. (экспертиза для страховой компании оплачивалась истцом).

Поскольку, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2 была организована независимая оценка ущерба в ООО «Сибирский Экспертный Центр» (654007, 

<

...>/1), за которую было оплачено 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.03.2017г. на сумму 9 000 рублей и квитанцией № от 13.03.2017г. на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

О времени и месте производства осмотра ТС ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой от 07.03.2017г.

В соответствии с Экспертным заключением № 1003-1Н от 10.03.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет: 160 300 рублей.

Согласно Отчету № 1303-1Н от 13.03.2017г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 800 рублей 00 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 160 300 (стоимость восстановительного ремонта) + 16 800 (величина утраты товарной стоимости) -136 600 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 40 500 рублей 00 коп.

Согласно п. ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

14 апреля 2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается почтовой квитанцией № от 14.04.2017г., а также описью вложения в ценное письмо от 14.04.2017г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу того, что ответчиком нарушены сроки производства страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

На день подачи искового заявления (19.05.2017 г.) неустойка составляет:

40 500 * 1% = 405руб. 00 коп. - размер неустойки за один день просрочки.

Период просрочки: 57 дней (с 24.03.2017г. по 19.05.2017г.).

405руб. 00 коп. *57 = 23 085руб. 00 коп.

ИТОГО: 23 085 (двадцать три тысячи восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В целях защиты своих прав истец вынужден был нести судебные расходы на оплату услуг представителя.

14 апреля 2017 года между истцом и ООО «ГРАНИ РИСКА» заключен Договор об оказании юридических услуг №-ФЛ, в соответствии с которым истец поручает, а ООО «ГРАНИ РИСКА» принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: подготовка и подача претензии к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по выплате страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю, произошедшему 21.02.2017г. с автомобилями LADA, № г/н № и Toyota Funcargo г/н №; подготовка и подача искового заявления к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Основание иска - страховой случай, произошедший 21.02.2017г. с автомобилями LADA, № г/н № и Toyota Funcargo г/н № Предмет иска - взыскание страхового возмещения; представление интересов заказчика по иску, указанному в п. 2 настоящего задания.

Стоимость оказанных услуг составила 16 000 рублей.

Оплата истцом стоимости договора подтверждается квитанцией № 000237 от 14.04.2017г., а также квитанцией № 000430 от 16.05.2017г.

Просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 500 рублей 00 коп.; неустойку, определенную на день вынесения решения, которая на день подачи искового заявления составляет 23 085 руб. 00 коп.; стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 423 руб. 20 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены, согласно последнему заявлению об изменении размера исковых требований, предоставленному в судебное заседание представителем истца ФИО3, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24129 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в размере 57035,50 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 423 руб. 20 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы по номеру №, указанному в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 15.05.2017г., выданной сроком на 3 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив их следующим.

Указывая, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения возмещения в полном объеме, возражала против применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не были удовлетворены требования и после направления досудебных претензий и в рамках судебного производства, ответчик не признавал факт недоплаты. В связи с тем, что дело рассматривалось долго, сумма неустойки образовалась не по вине истца, а по вине ответчика. Размер неустойки считает соразмерным тем последствиям, которые понес истец. Судебные расходы также, считает не подлежащими снижению, полагает, что расходы соответствуют количеству судебных заседаний, той работе, которая была проведена представителем. Представителями была проведена организация независимой оценки, подачи претензии, составление и подача искового заявления, представительство в 3-х судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая согласно обратному уведомлению получена адресатом 27.09.2017г. Представитель ответчика ФИО8., действующая на основании доверенности № от 01.02.2017г. сроком до 31.12.2017г., направила в адрес суда письменное возражение на иск, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, приводит в обоснование следующие доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц участвующих в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Обращает внимание на то обстоятельство, что категория дел связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и не типовым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные обстоятельства означают, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются завышенным, полагает что стоимость услуг представителя в общем по данному делу должна быть определена не более 8 000 рублей.

В соответствии основополагающими принципами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" неустойка, финансовая санкция и штраф, подлежащие уплате в связи с нарушением обязательства стороной, носят компенсационный характер, а не преследуют цель обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по заявлению ответчика допускается применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На момент возникновения спорных правоотношений следует применить Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 03.07.2016г., начало действия редакции – 01.01.2017 г. (за исключением отдельных положений), окончание действия редакции – 27.04.2017г.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона).

В соответствии с п. 3-4 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона).

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017г. в 09 час. 40 мин. в 

<

...>, произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Т №, под управлением собственника № - ФИО1, и LADА KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС - ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2017г. (л.д. 5).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль LADА KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, левой фары, переднего левого крыла, левой двери, заднего левого крыла (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 21.02.2017г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 7). 

Автогражданская ответственность водителя Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании «Сибирский спас» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

02.03.2017г. ФИО2 обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 12).

24.03.2017г. ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 140100,00 руб., что не оспаривается сторонами, подтверждается платежным поручением № от 24.03.2017г. (л.д. 13). 

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «Сибирский Экспертный Центр», известив ответчика телеграммой от 07.03.2017г. о времени и месте производства осмотра ТС (л.д. 14). За направление телеграммы истцом было уплачено 423,20 рублей (л.д. 16).

В соответствии с Экспертным заключением № 1003-1Н от 10.03.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составляет 160 300 рублей (л.д. 32).

Согласно Отчету № 1303-1Н от 13.03.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 16 800 рублей (л.д. 55-56). За составление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено 12000 рублей, двумя квитанциями № от 10.03.2017г., № от 13.03.2017г. (л.д. 17, 44).

14 апреля 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 40500,00 рублей, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8505,00 рублей, возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 4000,00 рублей и оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 12000,00 рублей (л.д. 62-63).

Согласно отчета об отслеживании отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, претензия получена ответчиком 24.04.2017г. (л.д. 66 об.сторона)

24.05.2017г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения, перечислив истцу 16100,00 рублей платежным поручением № 2147 от 24.05.2017г. (л.д. 121)

Определением Беловского городского суда от 18.07.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-правового центра «Талант», на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства LADA 219220, государственный номерной знак №, на день ДТП, произошедшего 21.02.2017 года на ул. Рудокопровая, 22 г. Новокузнецк, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432П.

2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 219220, государственный номерной знак №?

3. Все ли повреждения на автомобиле LADA 219220, государственный номерной знак №в том числе скрытые) образовались в результате ДТП от 21.02.2017г.? Имеются ли повреждения, которые не относятся к ДТП от 21.02.2017г. (при наличии указать какие именно)? (л.д.170-175)

Согласно заключению эксперта № 17/126 от 14.09.2017г., выполненного ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства LADA 219220, г/н №, на день ДТП, произошедшего 21.02.2017г. на ул. Рудокопровая, 22 г. Новокузнецк, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, определяется в сумме 155323,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости ТС LADA 219220, г/н №, определяется в сумме 21506,50 рублей.

Повреждения на автомобиле LADA 219220, г/н №, которые не относятся к ДТП от 21.02.2017г. описаны в исследовательской части (л.д. 198).

В ходе исследования экспертного заключения № 1003-1Н от 10.03.2017г. составленного ООО «Сибирский Экспертный Центр» эксперт выявил следующие повреждения, которые не относятся к ДТП от 21.02.2017г.:

- усилитель переднего бампера – данная модель автомобиля LADA 219220 не оборудована усилителем переднего бампера;

- радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, блок ABS, корпус воздушного фильтра – на фотографиях, предоставленных в материалах гражданского дела отсутствуют подтверждения повреждений;

- кулак поворотный передний левый – на фотографиях, представленных в материалах гражданского дела отсутствуют визуально фиксируемые повреждения, необходима диагностика (л.д. 197). 

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 176829,50 рублей (155323,00 + 21506,50), из них ответчиком произведены выплаты на сумму 140100,00 рублей, из которых 3500,00 рублей оплачено в счет возмещения расходов истца на оценку, 16100,00 рублей.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 24129 рублей (176829,50 – (140100 -3 500) – 16 100), подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету, представленному истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 04.10.2017г., неустойка в размере 24942,60 руб. начислена на сумму 40229,50 руб. (недоплата страховой выплаты 176829,50 – 136600,00) за период с 24.03.2017г. по 24.05.2017г.; вторая часть неустойки равная 32092,90 руб. начислена на сумму 24129,50 (недоплата страховой выплаты, с учетом частичной доплаты в размере 16100,00 руб. (176829,50 – 136600,00 – 16100,00) за период времени с 25.05.2017г. по 04.10.2017г. Общая сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 57035, 50 рублей. 

Расчет неустойки проверен судом, неустойка начислена в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд, учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, руководствуясь частью 6 ст. 16.1 названного Федерального закона, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, но полагает необходимым снизить размер неустойки до размера невыплаченной в добровольном порядке ответчиком суммы материального ущерба 24129,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд РФ в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Судебной экспертизой установлено, что в экспертном заключении № 1003-1Н от 10.03.2017г. составленном ООО «Сибирский Экспертный Центр», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, указаны повреждения, которые не относятся к ДТП от 21.02.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в сумме 160300,00 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, именно с этим фактом связана длительность неисполнения ответчиком обязательства в полном объеме. Суд находит данную причину обоснованной, и учитывает это обстоятельство, принимая решение о снижении размера неустойки. 

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при исчислении штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика равна 12064,50 рублей (24129/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы, извещающей ответчика о дате и месте осмотра ТС, за направление телеграммы истцом было уплачено 423,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.03.2017г. (л.д. 16).

Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценке величины утраты товарной стоимости ТС, сумму в размере 12000 рублей и 423,20 рублей в возмещение расходов по направлению телеграммы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг № № от 14.04.2017г. с ООО «ГРАНИ РИСКА» на представление последним услуг, объем и срок исполнения которых определен в Задании (п. 1.2 договора). 

Согласно заданию, являющемуся приложением № 1 к названному договору, в перечень услуг входит: 

- подготовка и подача претензии к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по выплате страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю, произошедшему 21.02.2017г. с автомобилями LADА, № г/н №, и Toyota Funcargo г/н №; срок исполнения до 15.04.2017г., стоимость услуги 4000,00 рублей;

- подготовка и подача искового заявления к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Основание иска – страховой случай, произошедший 21.02.2017г. с автомобилями LADА, № г/н №, и Toyota Funcargo г/н №, предмет иска – взыскание страхового возмещения; срок исполнения до 01.06.2017г., стоимость услуги 5000,00 рублей;

- представление интересов заказчика по иску, срок исполнения – в дни судебных заседаний, стоимость услуги – 7000,00 рублей.

Договор с приложением подписаны сторонами.

Из квитанций № 000430 от 16.05.2017г., № 000237 от 14.04.2017г. следует, что в счет оплаты указанных услуг истцом оплачено 16000,00 рублей (л.д. 71-72).

Согласно раздела 2 указанного договора ООО «ГРАНИ РИСКА» обязано оказывать услуги в соответствии с заданием, в полном объеме, порядке и в сроки, определенные в договоре. ФИО2 в свою очередь обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги, оплачивать расходы, связанные с представительством, обеспечить своевременно выдачу доверенности. 

Интересы истца в судебных заседаниях представляли ФИО4, ФИО3, которые действовали на основании нотариальной доверенности от 15.05.2017г., выданной на 3 года (л.д. 74).

Согласно трудового договора № от 25.04.2016г., ФИО3 работает в должности юриста в ООО «ГРАНИ РИСКА» с 25.04.2016г., договор заключен на неопределенный срок, подписан сторонами (л.д. 70).

С учетом проделанной представителем работы, а именно, подготовка искового заявления, заявлений об уточнении размера исковых требований, участие в судебных заседаниях 10.07.2017г., 18.07.2017г., 04.10.2017г., с учетом сложности дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату представителя в полно объеме в сумме 16 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и являются разумными с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Учитывая, что оплата на производство судебной экспертизы, возложенная определением Беловского городского суда от 18.07.2017г. на ответчика - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в сумме 20000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1647,74 рублей, исчисленная от суммы удовлетворенных судом материальных требований (24129+24129).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 24129,00 рублей, неустойку в размере 24129,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12064,50 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 423,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета 1647,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10.10.2017 года.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова

8