№12-554/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г.Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Хуторцева И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

представителя УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу законного представителя ООО «Коммандит Сервис» на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Коммандит Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Коммандит Сервис», 

<

данные изъяты> (далее – ООО «Коммандит Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с неисполнением обязанности по уведомлению отдела по вопросам миграции о прибытии гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, законный представитель юридического лица – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что обществом самостоятельно выявлен факт не уведомления органа миграции о приеме на работу иностранного работника, после чего незамедлительно соответствующее уведомление представлено. Поставить на учет иностранного работника и уведомить о месте временного пребывания на территории Мурманской области не представлялось уже возможным, поскольку подходил срок окончания срочного трудового договора и отъезда работника к месту постоянной регистрации.

ООО «Коммандит Сервис» является субъектом среднего предпринимательства, законопослушной и добросовестной организацией, фактов нарушения законодательства в области миграции никогда не было, пренебрежительного отношения, как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ общество не проявляло.

Полагает размер штрафа не соразмерен характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, наказание в размере 400 000 рублей не является справедливым и соразмерным с учетом обстоятельств выявления факта нарушения самим Обществом и подачи требуемых документов, признав свою вину и не скрывая содеянного. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, самостоятельное выявление нарушения и действия по устранению нарушений, не принято во внимание совершение административного правонарушения впервые, отсутствие каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба, то обстоятельство, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, указывающие на малозначительность и позволяющие заменить наказание на предупреждение.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. 

Кроме того, ООО «Коммандит Сервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска которого указано на неоднократные устранения недостатков жалобы. Недостатки были устранены в короткий срок после получения определения судьи.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Коммандит Сервис» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ООО «Коммандит Сервис» в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и доводы жалобы в полном объеме. Полагала постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности незаконным, подлежащим отмене. Уточнила доводы жалобы. В случае невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью просила заменить административный штраф на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. При невозможности назначения предупреждения просила уменьшить размер штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 части 4.1 КоАП РФ, поскольку имущественное и финансовое положение Общества является тяжелым в связи с наличием кредиторской и дебиторской задолженности, планируемым прекращением на 2 месяца перевалки нефтепродуктов одному из контрагентов, добросовестности Общества как налогоплательщика. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило обязанность по представлению в УВМ уведомления по установленной форме и просила учесть данное обстоятельство при рассмотрении жалобы.

Представитель административного органа – главный специалист–эксперт ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО6, возражал по доводам жалобы, просил постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности оставить без изменения, считая назначенное Обществу административное наказание соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что на момент совершения данного административного правонарушения Общество к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось. Оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица Общества не имелось, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении обязанности должностного лица на представление уведомления о прибытии иностранного гражданина Обществом не были подтверждены.

Выслушав пояснения защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы, которые ООО «Коммандит Сервис» приводит в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, признаю убедительными, заслуживающими внимания, подтвержденными материалами дела, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

При этом учитываю, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления ограничит право лица, привлеченного к административной ответственности, на доступ к правосудию.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

При этом ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 данной статьи состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с п.п.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом №109-ФЗ, сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с п.п.4 ст.2 Закона №109-ФЗ, местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с п.п.7 ст.2 ФЗ Закона №109-ФЗ, стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающей стороной), является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.20 Закона №109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; 

Аналогичное правило постановки на учет иностранного гражданина содержится в постановлении Правительства РФ от 15.01.2007 №9 (ред. от 26.10.2016) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно п.20 которого иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрирован рапорт, в котором сообщалось о поступлении в УВМ УМВД России по Мурманской области уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО2., направленное ООО «Коммандит Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, изложенные сведения, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином 

<

данные изъяты>, что подтверждается национальным заграничным паспортом гражданина 

<

данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ орган выдавший 

<

данные изъяты> ФИО2. выдан вид на жительство сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Полученными по запросу административного органа в рамках административного расследования документами подтверждается, что на основании личного заявления ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ Общество в лице исполнительного директора ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят в штат Общества на должность 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена пятидневная 40 часовая неделя 

<

данные изъяты>. Прием на работу оформлен приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2. трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора.

Согласно представленной судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ (форма 5 ФАЛ ИМО) танкера «

<

данные изъяты>», под № поименован 

<

данные изъяты> гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2

Представленной справкой о стаже работы на судне гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на судне «

<

данные изъяты>», работодатель ООО «Коммандит Сервис».

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ главному специалист-эксперту ОИК УМВД России по Мурманской области ФИО4 являющийся исполнительным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт заключения Обществом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО2. Указал, что ранее трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с иностранными гражданами Общество не заключало. Неисполнение обязанности по уведомлению УВМ УМВД России по Мурманской области объяснил незнанием требований закона в сфере миграции. 

По результатам проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ главным специалист-экспертом ОИК УВМ УМВД России по МО в отношении ООО «Коммандит-Сервис» в лице законного представителя – генерального директора ФИО3. составлен протокол по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу ООО «Коммандит Сервис» в срок по 00:01 часов ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета по уведомлению отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску расположенному по 

<

адрес> прибытии ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в место его пребывания: г.Мурманск, 

<

данные изъяты> тем самым нарушило п.1 ч.3 ст.20 Федерального Закона от 18.07.206 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В письменных возражениях защитник ООО «Коммандит Сервис» просил учесть факт выявления обществом нарушения порядка представления уведомления о приеме иностранного гражданина на работу и направления уведомления, отсутствие ранее нарушений в области миграционного учета, вредных последствий совершенного деяния.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 Трудового кодекса РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Коммандит Сервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Мурманска в качестве юридического лица, место нахождения общества: 

<

адрес>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО3., запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 является иностранным гражданином – гражданином 

<

данные изъяты> постоянно проживающим в Российской Федерации, имеющим регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, а ООО «Коммандит Сервис», заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО7, у которого последний осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является принимающей стороной. При этом трудовая деятельность осуществлялась вне пределов места жительства.

При таких обстоятельствах, ООО «Коммандит Сервис», как работодатель иностранного гражданина, у которого он осуществлял трудовую деятельность, то есть сторона, принимающая иностранного гражданина было обязано в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ и пунктом 20 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 не позднее семи рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания по 

<

адрес>, направить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации – отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску, расположенному по 

<

адрес> соответствующее уведомление.

Вместе с тем, данное требование закона ООО «Коммандит Сервис» в установленный срок не выполнено.

В судебном заседании установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина направлено Обществом в УВМ заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения ООО «Коммандит Сервис» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией уведомления о заключении трудового договора с ФИО2 копией запроса УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией письма Общества от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документами, копиями свидетельство ИНН, ОГРН, КПП Общества, копией Устава Общества, копией заявления ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 копией приказа о принятии ФИО2. на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к, копией личной карточки на ФИО2., копиями личных документов ФИО2., табелями учета рабочего времени на ФИО2, копией определения об истребовании сведений по делу от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма Общества от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документами, копией судовой роли танкера «

<

данные изъяты>», объяснениями ФИО4., должностной инструкцией ФИО4., запросом УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО2., копией справки о стаже работы на судне «

<

данные изъяты>», копией доверенности на ФИО4., уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены требования о надлежащем уведомлении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, но с участием защитника. 

Копия протокола защитнику вручена и направлена юридическому лицу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Коммандит Сервис» были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения в установленный срок требований закона о направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Таким образом, факт совершения ООО «Коммандит Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и вина юридического лица подтверждаются представленными материалами административных дел.

Собранные по данному делу доказательства оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Должностным лицом административного органа обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Коммандит Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, учитываю, что одной из задач, утвержденной Президентом РФ в Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, является противодействие незаконной миграции, то есть, перемещению в Российскую Федерацию с нарушением законодательства Российской Федерации, касающегося въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и (или) осуществления ими трудовой деятельности. К целям государственной миграционной политики Российской Федерации в первую очередь относится обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, максимальная защищенность, комфортность и благополучие населения Российской Федерации.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что ООО «Коммандит Сервис» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, один лишь статус юридического лица как субъекта малого и среднего предпринимательства не может являться безусловным основанием для замены назначенного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение должна учитываться совокупность условий, в частности, характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения санкции ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного учета, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

Допущенное ООО «Коммандит Сервис» нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. 

Кроме того, из представленных Обществом документов следует, что основным видом деятельности и статьей дохода Общества является перевалка нефтепродуктов («Транспортная обработка грузов»).

Согласно представленным Обществом копиям бухгалтерских документов за 2017 год и 1 квартал 2018 года следует, что несмотря на изменение имущественного и финансового положения Общества, возможность исполнить назначенное наказание в виде административного штрафа имеется.

Вместе с тем, принимаю во внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Коммандит Сервис» представлены доказательства исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Данные доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу представлены не были, поэтому не могли быть учтены при назначении размера административного наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно представленным копиям бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер дебиторской задолженности Общества увеличился. В то же время размер денежных средств и кредиторской задолженности – уменьшился.

Кроме того, Обществом представлены доказательства, что в ближайшие месяцы планируется 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, а также то, что ранее ООО «Коммандит Сервис» к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось, на момент рассмотрения жалобы предоставило в УВМ требуемое уведомление по установленной форме, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. 

Отсутствие привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения на момент совершения данного административного правонарушения не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица.

Назначенное ООО «Коммандит Сервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, не соответствует тяжести совершенных административного правонарушений и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного и финансового положения Общества, а также положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания. 

Полагаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения, до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Коммандит Сервис» - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева