№2-4060/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Глобал Мониторинг» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с начала августа 2017 года по 10 октября 2017 года между истцом и ФИО2 велись переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: ..., общей площадью .... 

Поскольку переговоры были доведены до стадии согласования существенных условий, помещение передано ответчиком ФИО2 истцу. Полагая, что договор аренды будет заключен на длительный срок, истец приступил к выполнению ремонтных работ.

01 октября 2017 года ответчик ФИО2 сообщил истцу о смене собственника арендуемого помещения, в связи с чем в переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения на ранее согласованных условиях вступил ответчик ФИО4 Истец продолжил ремонтные работы в помещении.

Первоначально ООО «Глобал Мониторинг» и ФИО2 договорились, что договор аренды будет заключен 01 октября 2017 года. С учетом необходимости внесения изменений в правоустанавливающие документы из-за смены собственника помещения, дата заключения договора перенесена на 15 октября 2017 года. 

Истец указывает на то, что стороны договорились по всем существенным условиям договора. В ходе согласования всех существенных условий сделки, ответчики проводили юридический и финансовый анализ документации, запрашивали необходимые сведения, согласовывали условия сделки, чем уверяли о намерении вступить с истцом в договорные отношения. 

10 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика ФИО4 проект договора аренды, с учетом последних изменений, после чего К.О.ВБ., ФИО2 внезапно и неоправданно прекратили переговоры о заключении договора, о чем истец не мог разумно ожидать. 

В связи с недобросовестным поведением ответчиков истцом понесены убытки в виде расходов на изготовление дизайн - проекта интерьера помещения в размере ...; изготовление конструкций-перегородок в соответствии с планом и площадью помещения, в размере ...; приобретение и монтаж вентиляционного оборудования в размере ...; монтаж и демонтаж системы кондиционирования в размере ... ...; монтаж и демонтаж системы видеонаблюдения и СКУД в размере ...; ремонтно-отделочные работы в размере ...; прокладку, монтаж кабелей UTP в размере ...; мойка фасада в размере ...; приобретение мусорных пакетов в размере ...; приобретение прочих расходных строительных материалов в размере ...; услуги компании по вскрытию замков в размере ...; монтаж и демонтаж офисной мебели в размере ..., а всего истцом понесены расходы на суммы 958822 рубля 40 копеек. 

Ссылаясь на положения статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в виде произведенных расходов на улучшение помещения в размере 958822 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43954 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43954 рубля 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13433 рубля 46 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что ведение переговоров не прекращал, с ООО «Глобал Мониторинг» не были согласованы существенные условия, а именно цена. В связи с чем им не был подписан договор аренды в редакции истца. Не согласен с утверждением истца о том, что, фактически, передал в аренду помещение, поскольку акт приема-передачи не подписывал, согласия на ремонт помещения не давал. 

ФИО4 пояснил, что также не прекращал ведение переговоров о заключении договора аренды. До настоящего времени помещение не передано в аренду и он готов предоставить истцу помещение на согласованных условиях, однако до настоящего времени условия договора не согласованы. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. 

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из представленных в материалы гражданского дела проекта договора на аренду помещения от 19 сентября 2017 года, переписки следует, что в период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года стороны вели переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: .... 

Согласно объяснениям стороны истца в период с начала августа 2017 года по 10 октября 2017 года переговоры о заключении договора аренды велись между ООО «Глобал Мониторинг» и ФИО2, в последующем, в связи со сменой собственника помещения, переговоры велись между ООО «Глобал Мониторинг» и ФИО4

Обстоятельства ведения переговоров в указанные истцом периоды в отношении нежилого помещения по адресу: ... стороной ответчиков не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с недобросовестным поведением ответчиков, выразившемся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров о заключении договора, ООО «Глобал Мониторинг» понесены расходы, связанные с проведением ремонтных работ в помещении, указанном в проекте договора в качестве предмета договора. 

Вместе с тем, предусмотренных статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу расходы, связанные с производством ремонтных работ в помещении, применительно к основаниям заявленного иска, не усматривается. 

Недобросовестность ответчиков, выразившаяся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров о заключении договора, истцом не доказана.

Из представленной в материалы гражданского дела переписки следует, что в сентябре-октябре 2017 года стороны согласовывали существенные условия договора аренды.

Из объяснений стороны ответчиков следует, что договор аренды не заключен в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по цене договора. Передача помещения во временное владение и пользование истца возможна после согласования существенных условий договора. 

Пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение ремонтных работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, причиной несения убытков явилась неосмотрительность самого истца, взявшего на себя риск последствий, которые могут возникнуть в случае не заключения договора. 

Причинно-следственная связь отсутствует, поскольку в процессе переговоров ответчики не давали согласия на ремонт помещения, договор аренды заключен не был, по акту приема-передачи помещение не передавалось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку судом не установлено неправомерное владение ответчиками денежными средствами истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

Решение в окончательной форме принято: 30.07.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.