63RS0030-01-2019-001053-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» – ФИО3, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2019 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 48 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков из расчета с 10.02.2019 г. по 21.03.2019 г. (39 дней) в размере 9 356,10 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков, с учетом уточнения требований, за период с 06.01.2019 г. по 05.06.2019 г. (150 дней) в размере 35985 рублей, неустойку в размере 239,9 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф, мотивируя требования тем, что 22.08.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE imei ..., стоимостью 48 000 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. В июле 2018 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не включается. Для установления обоснованности и законности требований, 06.08.2018 г. истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеются производственный дефекты - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанных дефектов требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 15 000 рублей. В сентябре 2018г. было подано исковое заявление о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 03.12.2018 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что исходя их выводов проведенной судебной экспертизы в ООО «Смарт», выявленный производственный недостаток является несущественным. 26.12.2018 г. истец обратился по месту покупки с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. В тот же день был получен ответ, из которого следует, что ответчик вынужден отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку законные требования в установленный в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнил, что все заявленные требования истца ответчиком не исполнены до настоящего времени, несмотря на то, что спорный товар находится у ответчика. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что Автозаводским районным судом г.Тольятти было вынесено решение, в котором в исковых требованиях истцу было отказано на основании несущественности недостатка в товаре. Данные выводы суд сделал на основании судебной экспертизы, которая была проведена экспертной организацией ООО «Смарт». На основании данного решения истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. В данном требовании истцу было отказано, на ремонт товар принят не был, пояснить данный отказ не смогла. В настоящее время истец опять просит расторгнуть договор купли-продажи и возместить денежные средства, считает, что в данном случае нет оснований для предъявления такого требования, так как товар на ремонт принят не был, в данной претензии истцу было отказано. Истец мог обратиться в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако истец снова предъявляет требование о расторжении договора купли-продажи. Считает, что требование о возмещении убытков по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению, так как данная экспертиза была оспорена судебной экспертизой, истец согласился с судебной экспертизой. Взысканию расходы на проведения досудебной экспертизы не подлежат. В случае взыскания расходов на проведения досудебной экспертизы, просила суд обратить внимание на письмо Торгово-промышленной палаты, согласно которому среднерыночная стоимость экспертизы составляет 8 300 руб., просила снизить размер расходов на проведение досудебной экспертизы до 8 300 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просим суд применить ст. 333 ГК РФ снизив их до разумных пределов, чтобы не было необоснованного обогащения истца. В случае удовлетворения расходов на услуги представителя, просим суд применить ст. 100 ГПК РФ снизив их до разумных пределов. Моральный вред считаем завышенным и также просим снизить до разумных пределов. Подтвердила, что товар находится у них.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 22.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 32Gb SM-G930FD, IMEI1 ..., IMEI2 ..., стоимостью 48 000 рублей (л.д. 7).

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

Для установления причины недостатка истец обратился в «Центр экспертизы и контроля качества», согласно заключению эксперта в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 15 000 рублей. 

В сентябре 2018г. истцом было подано исковое заявление о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

03.12.2018 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что исходя их выводов проведенной судебной экспертизы в ООО «Смарт», выявленный производственный недостаток является несущественным (л.д. 8-9).

В связи с этим, истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 26.12.2018 г. обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (л.д. 10). В тот же день был получен ответ, из которого следует, что ответчик вынужден отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 11).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было исполнено в установленный ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление требования о возврате стоимости товара.

Поскольку законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре в установленный в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

Истец обратился в «Центр экспертизы и контроля качества» для установления причины недостатка (л.д.12-34). Стоимость услуг «Центр экспертизы и контроля качества» составила 15 000 рублей (л.д. 35). 

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Истец обратилась в «Центр экспертизы и контроля качества» и понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. ст.20, 21, 22 указанного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 23990 рублей (согласно экспертному заключению) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 10.02.2019 г. по 21.03.2019 г. за 39 дней в сумме 9 356,10 руб.; о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 23990 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки за период с 06.01.2019г. - 05.06.2019 г. за 150 дней в сумме 35985 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара не исполнено ответчиком в срок, установленного законом, кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, не исполнено до настоящего времени, а также до настоящего времени требования потребителя о возмещении убытков не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара, и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока безвозмездного устранения недостатков товара и убытков, размер стоимости товара и размеры неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в общей сложности до 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в сумме 239,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Как уже указано ранее в соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивает за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 239,90 рублей за каждый день просрочки - подлежит удовлетворению.

Оснований для применения к указанным неустойкам положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Кроме того, указанная мера ответственности направлена на своевременное исполнение решения суда, что в том числе зависит от самого ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 37, 36).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в указанном размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2990 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 32Gb SM-G930FD, IMEI1 ..., IMEI2 ..., заключенного 22.08.2016 г. между ФИО1 и АО «РТК». 

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 48 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара в размере 239,9 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова