Дело № 2-3956/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 26.11.2014. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор {Номер изъят} на получение кредита в сумме { ... } руб. под 21,50% годовых. Также ею был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис серии НПРО {Номер изъят}). По данному договору ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отвечает по обязательствам, возникшим вследствие наступления страхового случая по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1 и П группы застрахованного лица» (п.4.1.1.2 договора). Выгодоприобретателем, исходя из п.3.2 договора, является ПАО «Сбербанк России». Таким образом, договоры являются взаимосвязанными, и в случае наступления страхового случая – установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 и П группы, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования в пользу ПАО «Сбербанк России». {Дата изъята} наступил страховой случай: бюро медико-социальной экспертизы {Номер изъят} установило ей { ... } группу инвалидности. Согласно справке серии МСЭ-2014 {Номер изъят}, причиной установления инвалидности является { ... }. 03.03.2016. она обратилась к ответчику в виду наступления страхового случая. Ответчиком ей выплата страхового возмещения не произведена. 22.09.2016. на юридический адрес страховщика, а также по месту заключения договора она направила претензии, понеся затраты на почтовые расходы в размере 236,08 руб. Ее претензии оставлены без ответа. За последние 8 месяцев, начиная с наступления страхового случая по день подачи искового заявления, она выплатила банку в счет погашения кредита { ... } руб. Данная сумма является ее убытками ввиду уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования. Кроме того, в соответствии со ст.28 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08.05.2016. по 10.11.2016. в размере { ... } руб. Действиями ответчика ей причинены определенные физические и нравственные страдания. Наличие кредитных обязательств при таком изменении условий жизни ввиду ухудшения состояния здоровья ведут к лишним эмоциональным переживаниям, учитывая тот факт, что возможность полного погашения предусмотрена договором страхования. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу страховое возмещение, рассчитанное по состоянию на 02.11.2016. в сумме { ... } руб., убытки в размере { ... } руб., неустойку – { ... } руб., почтовые расходы – 236,08 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф, расходы на представителя – 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила: просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере { ... } руб., в свою пользу - убытки в размере { ... } руб., неустойку, рассчитанную до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы искового заявления. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что размер неустойки, рассчитанной по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.03.2016. по 27.06.2017. составляет { ... } руб. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Поэтому по состоянию на 27.06.2017 года их требование о взыскании неустойки ограничивается { ... } руб. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указал, что иск не признает. После получения от ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ими были сделаны запросы в медицинские учреждения, в которых лечилась ФИО1 Без получения запрошенных документов невозможно определить, обладало ли событие признаками случайности и соответственно, невозможно принять решение о признании/непризнании события страховым случаем. В случае признания требований истца обоснованными страховая сумма подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя. Ни законом, ни кредитным договором, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, не предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору {Номер изъят} путем страхования жизни и здоровья. Исполнение кредитных обязательств является прямой обязанностью заемщика. Поэтому требование о взыскании убытков противоречит требованиям закона. Предметом спора является страховая выплата, в данном случае потребителем страховой услуги является назначенный выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк РФ». Требование о страховой выплате в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» может предъявить только выгодоприобретатель. Соответственно взыскание штрафа в пользу истца является незаконным. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение получения всех документов, а также утвержденный страховой акт. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий истца, а также со стороны ответчика не было действий, нарушающих права истца, так как в договорных отношениях страховщик и истец не состоят. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда.. Просит в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.934 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.4 п.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В соответствии со ст.9 п. 2. этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 п.1, 2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014 года ФИО1 – заемщик заключила с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») – кредитором кредитный договор {Номер изъят} на получение потребительского кредита в сумме { ... } руб. под 21,50% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день – 26.11.2014 года ФИО1 заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор личного страхования, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае установления застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы. Выгодоприобретателем является банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма установлена в { ... } руб. Во второй и последующие дни срока действия договора страхования страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 130% страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования.

Срок действия договора страхования установлен в 59 месяцев с даты заключения договора.

{Дата изъята}. ФИО1 была установлена { ... } группа инвалидности { ... } до {Дата изъята}, что подтверждается справкой МСЭ-2014{Номер изъят} от {Дата изъята}.

03.03.2016. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив подтверждающие наступление страхового случая документы. Заявление получено ответчиком, согласно его пояснению в отзыве, 10.03.2016.

Согласно п.9.10, 9.11 Условий комплексного страхования страховщик принимает решение о страховой выплате в течение 5 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов путем утверждения им страхового акта. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страховщиком страхового акта на банковский счет, указанный выгодоприобретателем в заявлении о страховой выплате 

22.09.2016. ФИО1 в связи с неосуществлением страховой выплаты ответчиком и неполучением отказа в выплате направлена претензия с требованием в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» по ее кредитному договору.

Выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Обоснованность требования ФИО1 о выплате страхового возмещения подтверждается показаниями свидетеля З. – { ... } ФГБУ ГМСЭК, показавшей о состоянии здоровья истца, заключением заочной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» от {Дата изъята}, установившим причину присвоения { ... } группы инвалидности ФИО1 { ... }. Диагноз { ... } установлен в {Дата изъята} году. Диагноз { ... } установлен в {Дата изъята} года. Оба заболевания носят { ... } характер (можно отнести к { ... }), последствия которых привели к установлению { ... } группы инвалидности. Заболеваний, послуживших причиной установления инвалидности у ФИО1 до 26.11.2014 года не было. 

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. согласующимся друг с другом, представленным лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, исследовавшими историю болезни ФИО1 

По состоянию на 26.06.2017 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет { ... } рубля. 

В силу наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования, страховое возмещение в размере { ... } рублей подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк РФ. 

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору в период с 26.03.2016. по 26.06.2017. ФИО1 выплачено в счет погашения долга { ... } руб., исходя из ежемесячного платежа { ... } руб. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком не была осуществлена страховая выплата выгодоприобретателю ФИО1, в связи с чем она понесла убытки в размере { ... } руб., состоящие из расходов на погашение кредита.

Почтовые расходы истца на отправку претензий в сумме 236,08 руб. также являются ее убытками.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При своевременном перечислении ответчиком выгодоприобретателю ФИО1 страховой выплаты последняя не несла бы расходы по погашению кредита. Поэтому данные расходы являются ее убытками и подлежат возмещению ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

В постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум ВС РФ разъяснил: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08.05.2016. (даты истечения пятидневного срока со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по день исполнения решения суда исходя из размера долга истца перед банком по состоянию на день уведомления страховой компании о наступлении страхового случая (03.03.2016.) – { ... } руб. в общей сумме { ... } руб., добровольно уменьшенной истцом до суммы выданного кредита – { ... } рублей.

Требование о взыскании неустойки в размере { ... } рублей, заявленное истцом, соответствует требованиям ст.28. п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно требование о взыскании неустойки, рассчитанной по день исполнения решения суда, по сумме превышающее установленный законом наивысший предел неустойки, является необоснованным. 

Ответчик указывает на отсутствие нарушений с его стороны в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления ФИО1 выписки из амбулаторной карты медицинского учреждения застрахованного лица за последние 5 лет, ссылаясь на п.9.6.6.5 Условий страхования, утвержденных приказом Генерального директора № 298 от 16.09.2014 года.

Однако, в п.9.6.6.5 Условий страхования говорится о необходимости предоставления застрахованным лицом медицинских документов, выданных лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения (включая сроки). Наиболее распространенными документами являются выписка из амбулаторной карты и/или истории болезни (в случае стационарного лечения) застрахованного лица. Относительно сроков обращения за медицинской помощью в данном пункте указаний нет. 

Принимая во внимание содержание пункта 9.6.6.5 Условий страхования, а также обстоятельство изложения в представленной истцом ответчику выписке из истории болезни информации о необращении ФИО1 за медицинской помощью в период с 2009 года по 2014 год, суд считает претензии ответчика в адрес истца надуманными, не соответствующими условиям заключенного между ними договора страхования. 

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, компенсационный характер неустойки, период просрочки, непередачу квартиры ответчиком истцу до настоящего времени, нахождение общества в предбанкротном состоянии, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до { ... } рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика по необоснованной невыплате страхового возмещения ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Характер причиненного вреда, подтвержденный объяснениями истца, соответствует виновным действиям ответчика. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношения между сторонами, обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом страданий, и устанавливает его в размере 15000 руб. 

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не смотря на направление истцом в адрес ответчика претензии о добровольной выплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» добровольно требования истца не исполнило. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. Законом разрешено исполнение обязательства в пользу третьего лица. Ответчик обязался исполнить обязательство в пользу третьего лица именно перед истцом, что не меняет статус истца как потребителя. 

С учетом положения ст.333 ГК РФ и обстоятельств, учтенных судом при разрешении вопроса о неустойке, суд полагает снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем Суржанской (составление иска, участие в судебных заседаниях, их продолжительности и рассматриваемым вопросам), возражения заинтересованного лица относительно заявленного размера на представителя, не подтвержденные доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании норм Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатить ПАО «Сбербанк» сумму страхового, рассчитанную по кредитному договору {Номер изъят} от 26.11.2014 года в размере { ... } рубля { ... } копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 убытки в сумме { ... } рублей { ... } копеек, неустойку в размере { ... } рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 236 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход Муниципального образования «Горд Киров» государственную пошлину в сумме { ... } рублей { ... } копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова