Дело № 1-115/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 20 декабря 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Королевой Я.А. 

при секретаре Филипповой Е.А. 

с участием 

помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Барушева Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецова В.В., представившего удостоверение № 281 от 29 июля 2004 года и ордер № 86 от 19 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, __.__.______г. года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, работающего *** военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут __.__.______г. до 08 часов 00 минут __.__.______г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию гаража, принадлежащего ООО «Норд Топ» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно и незаконно проник через незастекленный оконный проем во внутрь гаража. Находясь внутри гаража, он подошел к колесному бульдозеру марки К-702 МВА УДМ2, принадлежащему ООО «Форест-Машины», возле которого стоял снятый с данного бульдозера дизельный двигатель, принадлежащий ООО «Форест-Машины». При помощи принесенных с собой для этой цели гаечных ключей ФИО1 открутил от корпуса двигателя топливный насос высокого давления марки ТНВД ЯМЗ-238 НБ стоимостью 29140 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Форест-Машины». После чего, он протолкнул похищенный насос через отверстие в стене гаража наружу, тайно похитив его, а сам выбрался через незастекленный оконный проем гаража. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил собственнику ООО «Форест-Машины» материальный ущерб на общую сумму 29140 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого __.__.______г. и обвиняемого __.__.______г. и __.__.______г., а также в явке с повинной от __.__.______г., он проживает вместе с женой и ее детьми, воспитывает их, на заработанные денежные средства содержит семью, ранее до мая 2017 года он работал *** в гараже на производственной территории в 

<

адрес>, где занимался ремонтом бульдозера К-702, и знал, что на двигателе установлен топливный насос высокого давления. Находясь дома у своих родителей в поселке 

<

адрес> __.__.______г. у него возник умысел на совершение хищения топливного насоса со снятого двигателя бульдозера для дальнейшей его продажи. В тот же день в 10 часов 30 минут он подошел к принадлежащему ООО «Норд Топ» гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с задней части здания, где располагается теплотрасса и оконные проемы. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к гаражу со стороны оконных проемов, где через проем незастекленного окна проник в гараж. Внутри гаража он подошел к снятому двигателю бульдозера и при помощи принесенных с собой гаечных ключей открутил топливный насос от корпуса двигателя. Взяв топливный насос, он отнес его к отверстию в стене гаража и вытолкнул его на улицу. После чего, положил гаечные ключи в карман и вылез через окно обратно на улицу. Похищенный топливный насос он спрятал рядом с гаражом до наступления темноты. Затем он вернулся домой к своим родителям. Когда стемнело, в 19 часов 00 минут __.__.______г., он вновь пошел к гаражу ООО «Норд Топ», взял спрятанный насос, положил его в мешок и вынес его на обочину дороги. После этого, он позвонил Свидетель №3 и попросил отвезти его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №3 согласился и приехал за ним минут через двадцать. Он положил топливный насос в багажник автомобиля и Свидетель №3 отвез его в 

<

адрес>. По пути следования он не рассказывал Свидетель №3, что совершил хищение. У него и к нему со стороны ООО «Норд Топ» никаких задолженностей не имеется. К ООО «Форест-Машины» он не имеет никакого отношения, ни оно и ни он ему ничего не должен. Похищенный топливный насос без мешка, поскольку он порвался, и был им выкинут, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Явку с повинной он написал добровольно и без принуждения. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34-35, 115-118, 141-145, 192-195).

Как следует из оглашенных материалов уголовного дела, в ходе проведения проверки показаний на месте __.__.______г. ФИО1 в присутствии защитника Грязных С.Н. показал на огороженную территорию, где расположены принадлежащие ООО «Норд Топ» гаражи. Далее, указал на дальний край ограждения, слева от входа, куда он прошел __.__.______г., минуя проходную. После этого, ФИО1 показал на заднюю часть большого кирпичного строения, которое является гаражом на несколько боксов. Вдоль строения проходит теплотрасса, за ней располагается дренажная канава. После пересечения теплотрассы и канавы он подошел к дальней части здания. Далее, он указывает на оконный проем, в котором отсутствует остекление, пояснив, что через данное окно он проник внутрь гаража. В нижней части стены слева от оконного проема находится отверстие прямоугольной формы, через которое, как пояснил ФИО1, он протолкнул похищенный насос наружу. После этого, ФИО1 показал, что спрятал до наступления темноты похищенный топливный насос в старой покрышке. Далее, подсудимый пояснил, что необходимо пройти во внутрь гаражного бокса. Внутри ФИО1 показал на бульдозер желтого цвета и двигатель, с которого он снял топливный насос. Затем указал на отверстие в стене, через которое он протолкнул топливный насос на улицу. Покинув территорию гаражей, ФИО1 показал на обочину дороги, где он звонил Свидетель №3 и уехал с ним в 

<

адрес> вместе с похищенным топливным насосом, положенным в мешок (т. 1 л.д. 120-136).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Форест-Машины» Потерпевший №1, он является учредителем и генеральным директором ООО «Форест-Машины». В собственности указанного общества имеется колесный бульдозер К-702 МВА УДМ 2, желтого цвета, 2004 года выпуска, который приобретен __.__.______г. по цене 200 тысяч рублей. Бульдозер на момент допроса не эксплуатируется, находится на ремонте и хранится на территории производственной базы ООО «Норд Топ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. __.__.______г. ему позвонил исполнительный директор ООО «Норд Топ» Свидетель №5 и сообщил, что с двигателя бульдозера похищен топливный насос высокого давления марки ТНВД ЯМЗ-238 НБ. В ходе разговора Свидетель №5 пояснил, что __.__.______г. в 13 часов 00 минут насос был на месте, а факт пропажи обнаружили в 09 часов 00 минут __.__.______г., при этом никаких следов проникновения и взлома не обнаружено, предположительно, к хищению мог быть причастен кто-либо из рабочих ООО «Норд Топ». Он попросил Свидетель №5 сообщить о произошедшем в полицию и предпринять меры к сохранности бульдозера и двигателя. __.__.______г. он прибыл в 

<

адрес> и обратился с заявлением в полицию. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что причастным к хищению лицом является ФИО1, у которого был изъят похищенный насос. Никаких задолженностей ни у ООО «Форест-Машины», ни у ООО «Норд Топ» перед ФИО1 не имеется. Ранее ФИО1 работал в ООО «Норд Топ», уволился по собственному желанию и получил полный расчет (т. 1 л.д. 85-88).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает с ООО «Двинская лесозаготовительная компания», осуществляет перевозки древесины на своем личном транспорте автомобиле марки КАМАЗ. Свой автомобиль на время ремонта находится в гараже, расположенном на территории производственной базы ООО «Норд Топ» в 

<

адрес>. В одном гаражном боксе рядом с его автомобилем расположен ремонтируемый бульдозер желтого цвета марки К-702, с которого снят двигатель. Поскольку двигатель располагался между бульдозером и его автомобилем, он постоянно его видел. __.__.______г. в 16 часов 50 минут он, уходя с работы, видел, что на двигателе находится насос. Двери гаража он закрыл на ключ, который сдал на вахту. __.__.______г. с 07 часов 25 минут до 13 часов 00 минут он работал в гаражном боксе и видел топливный насос на двигателе. __.__.______г. он на работу не выходил. Придя утром __.__.______г. в 08 часов 00 минут на работу в гараж, он заметил, что на стоящем двигателе отсутствует топливный насос. После обеда около 15 часов 00 минут он спросил у Свидетель №5 про насос, не отдавал ли он его куда-нибудь или кому-нибудь, на что последний ответил, что не распоряжался им. Установив, что более ничего не пропало, Свидетель №5 сообщил о произошедшем в полицию. Свидетель №5 подозревал в краже кого-либо из работников, которые работают в гаражах или у гаражей.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, со __.__.______г. он работал в должности исполнительного директора ООО «Норд Топ», производственная база которого располагалась по адресу: 

<

адрес>. Территория базы огорожена забором, имеет один вход через помещение диспетчера. График работы диспетчеров сменный, работа круглосуточная. На территории базы имеются видеокамеры наблюдения, изображение с которых выведено на монитор в помещении диспетчеров. __.__.______г. на территории базы дежурила диспетчер Свидетель №4 и с ее слов ему известно, что ничего подозрительного на базе не происходило. __.__.______г. Свидетель №1 сообщил ему, что утром этого дня он заметил отсутствие топливного насоса высокого давления на двигателе от ремонтируемого бульдозера. Он лично прибыл в гараж и убедился, что насос действительно отсутствует на двигателе. О факте хищения насоса он сообщил директору ООО «Форест-Машины» Потерпевший №1 и в полицию. Изначально он подозревал кого-либо из работников ООО «Норд Топ», поскольку отсутствовали следы взлома. Позднее сотрудниками полиции были обнаружены следы обуви возле отверстия в нижней части стены гаража снаружи. В связи с отключением электричества камеры видеонаблюдения не работали. В дальнейшем ему стало известно, что сотрудники полиции установили лицо причастное к хищению насоса, им оказался ФИО1, который до мая 2017 года работал ***. Никакой задолженности у ООО «Норд Топ» перед ФИО1 не имеется, с ним был произведен полный расчет по заработной плате в связи с увольнением по собственному желанию (т. 1 л.д. 109-111). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что он работает на предприятии ООО «Двинская лесозаготовительная компания» водителем. __.__.______г. он поставил свой рабочий КАМАЗ на территории базы ООО «Норд Топ», 07, 08 и __.__.______г. он не работал. __.__.______г. со слов сотрудников полиции, он узнал, что в период с 06 по __.__.______г. с территории базы похищен топливный насос высокого давления (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности *** в ООО «Норд Топ», в ее обязанности входит обеспечение пропускного режима на территорию производственной базы общества по адресу: 

<

адрес>, где находятся склады, гаражи и пункт ГСМ. Она находилась на дежурстве __.__.______г. в выходной день с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В этот день на территории базы работало 12 человек, которые после обеда покинули территорию, при этом с собой через проходную они ничего не уносили. На территории базы расположены камеры видеонаблюдения, а сама территория ночью освещается фонарями. В связи с перебоями электричества с __.__.______г. по __.__.______г. камеры видеонаблюдения не работали. Во время дежурства она находилась на рабочем месте на проходной, периодически делала обход, но никого постороннего на территории она не видела, какого-либо шума не слышала. Позже __.__.______г. со слов кого-то из коллег ей стало известно, что в гараж ООО «Норд Топ» было совершено проникновение, и была похищена деталь дизельного двигателя.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, она работает в ООО «Норд Топ» в должности ***, в ее обязанности входит обеспечение пропускного режима на территорию производственной базы, где расположены гаражи, склады и пункт ГСМ. Она находилась на смене с 20 часов 00 минут __.__.______г. до 08 часов 00 минут __.__.______г.. В ночное время на территории базы никто не работал, с территории никто не выходил, никакого имущества через проходную не проносилось. На территории базы имеются камеры видеонаблюдения и в ночное время территория освещается фонарями, но в связи с перебоями электричества камеры видеонаблюдения не работали. Во время ее дежурства свет отсутствовал, она периодически обходила территорию с фонариком. __.__.______г. ей стало известно, что в гараж ООО «Норд Топ» совершено проникновение, в результате чего похищена деталь с дизельного двигателя. Позднее сотрудники полиции установили, что хищение совершено бывшим работником ООО «Норд Топ» ФИО1 (т. 1 л.д. 105-107).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он работает в ООО «Ремдорстрой» вместе с ФИО1 Ранее у ФИО1 имелся автомобиль, и он возил его, теперь он по необходимости возит его. У ФИО1 в 

<

адрес> проживают родители, к которым он периодически отвозит его, либо увозит обратно домой в 

<

адрес>. __.__.______г. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил приехать за ним в 

<

адрес> и отвезти в 

<

адрес>. С 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес> и увидел на обочине дороги ФИО1 с мешком или свертком, который последний загрузил в багажник автомобиля, а сам он сел на переднее пассажирское сидение и они уехали в 

<

адрес>. По пути они разговаривали, возможно, о работе. Сам он у ФИО1 не спрашивал, что находится в мешке, и ФИО1 ему ничего не рассказывал. Он привез ФИО1 к дому, последний забрал мешок из багажника автомобиля и ушел домой. О хищении ФИО1 топливного насоса ему ничего не было известно. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего человек, не склонного к совершению противоправных действий, к работе он относится ответственно, имеет семью, воспитывает детей, не злоупотребляет спиртным (т. 1 л.д. 99-101).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от __.__.______г. усматривается, что генеральный директор ООО «Форест-Машины» Потерпевший №1 сообщил, что в период с 13 часов __.__.______г. до 08 часов 00 минут из гаража, находящегося на территории производственной базы ООО «Норд Топ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо совершило хищение топливного насоса с двигателя колесного бульдозера К-702 МВА УДМ2, желтого цвета, собственником которого является ООО «Форест-Машины». Своими действиями неизвестное лицо причинило ООО «Форест-Машины» материальный ущерб на сумму 29140 рублей, который значительным для них не является (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г. с участием исполнительного директора ООО «Норд Топ» Свидетель №5 установлено, что производственная база ООО «Норд Топ» расположена в 

<

адрес>. Территория базы огорожена забором из металлопрофиля, сверху пущена колючая проволока. На территорию базы имеется один вход, который располагается рядом с помещением пропускного контроля. На территории базы также располагаются гаражи. Здание левого гаража имеет ворота в количестве четырех штук. Зайдя во вторые ворота, напротив дверей расположен автомобиль КАМАЗ, левее на полу лежит двигатель и рядом самоходная машина желтого цвета. Свидетель №5 пояснил, что двигатель снят именного с этой самоходной машины, и с двигателя похищен топливный насос. Предположительно, хищение совершено с 17 часов 00 минут __.__.______г. до 08 часов 00 минут __.__.______г.. На территории гаража в дальнем правом углу в нижней части стены обнаружено отверстие размером 30*40 см. Обойдя гараж с улицы, возле отверстия обнаружен след обуви (т. 1 л.д. 10-17).

При осмотре места происшествия, а именно территории производственной базы ООО «Норд Топ», __.__.______г. с участием исполнительного директора ООО «Норд Топ», осмотрен бульдозер К-702 желтого цвета, а также обнаружен след обуви схожий со следом обуви обнаруженным снаружи у стены гаража (т. 1 л.д. 19-25).

В ходе осмотра гаража, расположенного на территории производственной базы ООО «Норд Топ», __.__.______г. установлено, что на противоположной от входных ворот в гараж стене располагаются оконные проемы. У четвертого оконного проема справа зафиксировано наличие семи секций, при этом в 3-й секции справа стекло в раме отсутствует. С наружной стены к стене в районе пустого оконного проема приставлен деревянный брусок. Кроме того, на расстоянии одного метра от земли в стене имеется металлическая труба, часть которой выпирает из стены (т. 1 л.д. 26-33).

ФИО1 __.__.______г. добровольно выдал сотрудникам полиции топливный насос, пояснив, что именно этот насос был им похищен __.__.______г. с двигателя бульдозера, находящегося в гараже на территории производственной базы ООО «Норд Топ». На корпусе топливного насоса имеется номер «АК7М2МЯ» (т. 1 л.д. 38-43).

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «Форест-Машины», ущерб от хищения ТНВД ЯМЗ-238 НБ с бульдозера колесного К-702МВА УДМ2 составляет 29140 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 60).

__.__.______г. были осмотрены следующие предметы, а именно деталь дизельного двигателя – топливный насос высокого давления марки ТНВД ЯМЗ-238 НБ в металлическом корпусе с маркировкой «АК7М2МЯ»; три металлических гаечных ключа, изъятых у обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 218-228).

Вышеуказанный топливный насос и три гаечных ключа признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 229-230).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Суд исходит из того, что ФИО1 тайно, в условиях неочевидности для окружающих, незаконно, не имея никаких оснований, через незастекленный оконный проем, проник в помещение гаража, принадлежащего ООО «НордТоп», предназначенное для размещения товарно-материальных ценностей в производственных целях, и похитил принадлежащее потерпевшему юридическому лицу имущество.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и направлено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, поскольку последний до возбуждения уголовного дела __.__.______г. добровольно в письменной форме __.__.______г. в сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, каких-либо заявлений о применении к нему физического или психического давления, отсутствия акта добровольности при даче явки с повинной и возражений против изложенных в ней пояснений ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании не заявлялось, отсутствовали такие заявления и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-35). Также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия даны правдивые и полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно выдал похищенный им топливный насос (т. 1 л.д. 38-43, 115-118, 120-136, 141-145, 192-195). Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка его жены ФИО7, поскольку они проживают совместно и ФИО1 принимает участие в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка ФИО8, __.__.______г. года рождения. Также суд при назначении наказания учитывает полное признание своей вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его жены ФИО7 – ФИО9, __.__.______г. года рождения, состояние беременности его супруги, а также наличие государственной награды «Гвардия».

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом не усматривается.

Со стороны органа внутренних дел ФИО1 характеризуется следующим образом. Проживает в 

<

адрес> с женой и детьми, работает, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, со стороны соседей характеризуется положительно. По месту регистрации в настоящее время не проживает. (т. 1 л.д. 175, 176, 178).

Орган местного самоуправления по месту проживания предоставил информацию, что ФИО1 проживает с женой и детьми жены, жалоб и заявлений на него не поступало, депутатом и почетным гражданином он не является (т. 1 л.д. 170, 171).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, к работе относится старательно, в коллективе пользуется уважением, с обязанностями справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает (т. 1 л.д. 153).

На учете психиатра, психиатра-нарколога и фтизиатра ФИО1 не состоит, инвалидом не является, заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не имеет (т. 1 л.д. 155, 158, 173).

ФИО1 проходил военную службу по призыву, в боевых действиях участия не принимал, ранений не получал, имеет государственную награду «Гвардия» (т. 1 л.д. 160).

На учете в центре занятости населения ФИО1 не состоит, получателем пенсии не является, какого-либо имущества за ним не зарегистрировано (т. 1 л.д. 162, 164, 166, 180).

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, работает, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1, будет назначение наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно, имеет семью, содержит и воспитывает детей, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ условно с испытательным сроком. 

При назначении ФИО1 наказания и установлении испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и места жительства исполнение определенных обязанностей, а именно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком два раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно три гаечных двухконечных рожковых металлических ключа подлежат уничтожению, а топливный насос высокого давления марки ТНВД ЯМЗ-238 НБ следует передать законному владельцу ООО «Форест-Машины».

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6919 рублей 00 копеек, а также в суде в размере 1870 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод и трудоспособен, отказа от адвоката не заявлял и сведения об его имущественной несостоятельности суду не представлялись.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Назначенное наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком два раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить ФИО1 без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 8789 (Восьми тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: три гаечных двухконечных рожковых металлических ключа уничтожить, топливный насос высокого давления марки ТНВД ЯМЗ-238 НБ передать законному владельцу ООО «Форест-Машины».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами дела для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева