КОПИЯ: Судья Девятко Н.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М., 

защитника Бурдинского И.И., 

осужденного Вольфа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Вольфа А.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного 

ВОЛЬФА А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» 

(4 преступления), ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1 (5 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «б», «в», ст. 228 ч. 1, 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из мест лишения свободы на срок 6 месяцев;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупность преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, 

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Вольф А.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Вольфу А.А. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, Вольф А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал должной оценки характеризующим его материалам. 

Так, он, ФИО1, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дисциплинарных взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, по прибытии в ИК трудоустроен на производственный участок, имеет положительную производственную характеристику, к труду и к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за что имеет ряд поощрений.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1, прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Бурдинского И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением судом требований ст. 7 УПК РФ;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – 1/2 части срока наказания, заменить принудительными работами – после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - 1/3 части срока наказания. 

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем не признавался, на профучете не состоит, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, реагирует на меры воспитательного характера, принимает меры для своего исправления.

ФИО1 трудоустроен, имеет положительную производственную характеристику, иска не имеет, к труду, в том числе без оплаты труда, относится добросовестно, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи, намерен проживать в 

<

адрес>143.

ФИО1, принимал участие в мероприятиях, посвященных Дню России.

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что имеются основания для замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировал заявленное осужденным ФИО1 ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 целесообразным; прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; сделал вывод о том, что имеются позитивные изменения в поведении осужденного, суд учитывал это при разрешении ходатайства осужденного, однако осужденный ФИО1 не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. 

Отказывая ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие 6 поощрений и отсутствие взысканий), его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким. 

Само по себе отсутствие взысканий не может свидетельствовать о том, что цель исправления достигнута, так как соблюдение режима и условий отбывания наказаний, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются нормой поведения в исправительном учреждении и прямой обязанностью осужденного.

Суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, свои выводы мотивировал.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, суд учитывал при разрешении ходатайства осужденного.

Между тем, однозначных сведений о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Все сведения, указанные осужденным ФИО1 в своей апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 в настоящее время преждевременна.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении осужденного ФИО1 преждевременна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал всю совокупность характеризующего осужденного ФИО1 материала. 

Согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд учитывал наличие поощрений и отсутствие взысканий у осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Судом учитывалась вся совокупность характеризующего материала в отношении осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании, однако мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.