уголовное дело 1-181/2018

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кяхта 20 сентября 2018 г. 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., потерпевшего ФИО 1., защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

адрес> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия от 14 октября 2016 года № л/с ФИО 1 назначен на должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Селенгинскому, Кяхтинскому, Джидинскому и Закаменскому районам) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия с заключением контракта на неопределенный срок. В силу данного обстоятельства, а также прохождения службы в органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО 1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, по вопросам, отнесенным соответственно к компетенции органов внутренних дел, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или их территориальных органов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, в связи с чем согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

В соответствии с пунктами 10.16, 10.28, 10.44 должностного регламента (должностной инструкцией) старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по Селенгинскому, Кяхтинскому, Джидинскому и Закаменскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Бурятия, утвержденного 19.12.2017 года начальником Управления Росгвардии по Республике Бурятия, ФИО 1. обязан: рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций; организовать рассмотрение поступающих предложений, заявлений и жалоб, относящихся к ведению Отделения; осуществлять проверки частных охранных предприятий (объединений, ассоциаций), образовательных учреждений. Согласно пункту 3 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) ФИО 1 в своей работе, в том числе, руководствуется Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

17 марта 2018 года в период времени с 01 часа до 02 часов 15 минут на сотовый телефон старшего инспектора ФИО 1 позвонил гражданин ФИО 2 и сообщил, что охранник ООО ЧОА «

<

данные изъяты> ФИО1 на территории ГБОУ 

<

данные изъяты> устраивает скандал и при этом находится на посту в состоянии алкогольного опьянения.

Получив указанное сообщение, ФИО 1 принял решение выехать к административному зданию ГБОУ 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> и проверить вышеуказанное сообщение. 

17 марта 2018 года в период времени с 01 часа до 02 часов 15 минут старший инспектор ФИО 1 прибыл к зданию ГБОУ 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери административного здания техникума, которая была закрыта изнутри, и постучался в дверь. Находившийся в это время на посту в здании техникума охранник ООО ЧОА «

<

данные изъяты> ФИО1 подошел к входной двери, при этом старший инспектор ФИО 1 через стекло в двери техникума показал ФИО1 свое служебное удостоверение и последний впустил его внутрь здания. Находясь внутри здания техникума, ФИО 1 повторно представился ФИО1, показал свое служебное удостоверение в развернутом виде и предписание и пояснил ему, что поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1 находится на посту пьяным, при этом потребовал от ФИО1 предъявить ему свое удостоверение частного охранника. 

В этот момент у ФИО1 из-за недовольства, вызванного законными действиями сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – старшего инспектора ФИО 1 а именно проведением им проверки по сообщению, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего инспектора ФИО 1 – в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17 марта 2018 года в период времени с 01 часа до 02 часов 15 минут, находясь внутри административного здания ГБОУ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> заведомо зная, что старший инспектор ФИО 1 является сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – представителем власти, руками оттолкнул от себя старшего инспектора ФИО 1 достал имеющийся при нем пневматический пистолет марки «

<

данные изъяты> и направил ствол данного пистолета в сторону старшего инспектора ФИО 1 при этом высказав в адрес последнего слова угрозы: «Я тебя сейчас здесь повалю! Первый предупредительный, второй будет в тебя!». В сложившейся обстановке ФИО 1 воспринял угрозу убийством со стороны ФИО1 реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. После чего старший инспектор ФИО 1 был вынужден покинуть здание техникума. 

В 01 час 45 минут 17 марта 2018 года ФИО1 нажал кнопку вызова группы задержания ОВО по Кяхтинскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Бурятия, в связи с чем к охраняемому объекту – административному зданию ГБОУ «

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу в 01 час 52 минуты 17 марта 2018 года прибыл наряд группы задержания ОВО по Кяхтинскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Бурятия в составе старшего полицейского ФИО 3 и полицейского (водителя) группы полиции ФИО 4 

Далее, в период времени с 01 часа 52 минут до 02 часов 15 минут 17 марта 2018 года прибывшие сотрудники ФИО 4. и ФИО 3., а также старший инспектор ФИО 1 вошли в тамбур административного здания ГБОУ 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу. 

В это время, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь внутри административного здания ГБОУ «

<

данные изъяты> зная, что старший инспектор ФИО 1. является представителем власти, направил ствол пневматического пистолета марки «

<

данные изъяты>» в сторону старшего инспектора ФИО 1., при этом потребовав выйти из здания техникума. В сложившейся обстановке ФИО 1. воспринял угрозу убийством со стороны ФИО1 реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил старшему инспектору ФИО 1. моральный вред и нравственные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что его действия соответствовали инструкции. Признает, что в тот вечер был на рабочем месте в состоянии незначительного алкогольного опьянения. Находился в форме охранника, разговаривал нормально. Как положено, в 23 часа он закрыл ворота, опустил шлагбаум. В начале первого часа ночи ФИО 2 стал к нему стучаться, когда он делал обход территории. ФИО 2 угрожающе и нецензурно стал с ним разговаривать, требовал поставить машину, хотя ранее уже поставил свою личную машину на территорию. ФИО 2 сказал, что сейчас позвонит кому-то, он ответил: «Звони, если директор разрешит, машину поставим». Через некоторое время приехал ФИО 1, зашел в здание и стал предъявлять ему претензии, почему не ставит он машину, чего «выделывается». Он у того спросил, кто он такой, зачем пришел. Тот опять стал говорить про машину. Он понял, что ФИО 1 из лицензионно-разрешительной службы, но поскольку тот пришел не по делу, он ответил, чтобы они звонили директору и потребовал, чтобы ФИО 1 вышел из здания. ФИО 1 не уходил, стал угрожать, что он не будет здесь больше работать, тогда он нажал «тревожную кнопку». Поскольку ФИО 1 не уходил, он из ящика стола стал доставать свой пистолет, ФИО 1, как увидел, пистолет, испугался. Он по виду ФИО 1 понял, что тот испугался. Сам ФИО 1 для него какой-либо угрозы не представлял, оружия или спец.средств у того не было. Затем приехали сотрудники ОВО, он позвал ФИО 3 и отдал тому пистолет. Сотрудники ОВО никак не могли видеть у него в руках пистолет, так как у него пистолета в руках не было, и было темно. Затем его повезли на освидетельствование, он говорил, что в здании избирательный участок, поэтому оставили дежурного. Наутро он пришел и продолжил охранять здание, утром все рассказал директору техникума, тот сказал, что он правильно сделал, не пустив посторонний транспорт на территорию. В ходе расследования дела он следователю Следственного Комитета не раз говорил изъять видеозапись, но этого сделано не было, в связи с чем утрачено доказательство его невиновности. Считает, что на видеозаписи сразу было бы видно, что пистолет на ФИО 1 он не наводил и не высказывал слов угрозы. Считает, что проведение следственного эксперимента без его участия является нарушением его прав. ФИО 1 сговорился с ФИО 4 и ФИО 3 они все говорят неправду. 

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом частично оглашены показания обвиняемого ФИО1, согласно которым ФИО 1, придя к нему в техникум, показал удостоверение и сказал, что пришел с проверкой (л.д. 185-188).

В зале суда ФИО1 по поводу оглашенных показаний пояснил, что ФИО 1 пытался сказать ему, что пришел с проверкой, но все его действия были направлены на решение вопроса по машине ФИО 2 то есть под видом проверки он данную проблему пытался решить. 

Судом выслушаны показания потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты.

Потерпевший ФИО 1 суду показал, что 17.03.2018 года около часа ночи на его телефон позвонил гр. ФИО 2 и сообщил, что на объекте частного охранного предприятия - 

<

данные изъяты> - скандалит частный охранник в пьяном виде. Он сказал, что сейчас подъедет и попросил сообщить об этом в дежурную часть ОМВД. Указанное происходило перед выборами Президента 18 марта 2018 года, из Управления было указание по усилению контроля за избирательными участками, а в здании 

<

данные изъяты> располагался избирательный участок, поэтому в целях обеспечения безопасности и порядка проведения выборов, он обязан был выехать. Подъехав к техникуму, он подошел к стеклянной входной двери, дверь была заперта, он постучался, после чего к двери подошел ранее ему не знакомый ФИО1, которому он через стекло показал свое удостоверение, после чего тот открыл дверь и впустил его. С правой стороны была подсобка, в помещении было светло, ФИО1 спросил, кто он, на что он снова показал ему свое удостоверение, представился, назвал свою должность, объяснил, что здесь будут проходить выборы, потребовал удостоверение. ФИО1 что-то грубо сказал, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Он спросил у того, где охранник, на что тот ответил: «Я здесь вообще никто, я не охранник», - и собрался уходить. Он для выяснения обстоятельств перегородил тому дорогу, на что тот оттолкнул его и из внутреннего кармана куртки достал оружие, конструктивно похожее на боевой пистолет, и направил дуло прямо на него. Пистолет был в метрах двух от него. Дуло было 9 мм, пистолет массивный, он подумал, что пистолет переделан под боевой, он испугался, что тот в него выстрелит, стоял и не двигался. ФИО1 сказал: «Я тебя сейчас повалю! Первый - предупредительный, второй – в тебя». Он реально испугался за свою жизнь, продолжал стоять, резких движений не делал, чтобы не провоцировать, просил убрать пистолет, но тот не реагировал. Какое-то время они ходили вокруг колонны: он от ФИО1, тот за ним. Далее он медленно попятился и вышел из техникума. В это время прибыли сотрудники охраны ОВО – ФИО 4 и ФИО 3, он их предупредил, что у ФИО1 имеется пистолет. Он стоял возле входной двери, неоднократно предлагал ФИО1 бросить ствол, на что тот сказал, что будет разговаривать только с ФИО 3. ФИО 3 вошел внутрь и примерно через минуту позвал их, так как ФИО1 выдал пистолет. ФИО1 он ранее не знал как частного охранника, так как тот удостоверение получал в 

<

данные изъяты> области, где и находится его личная карточка, к нему на учет не вставал, при проверках 

<

данные изъяты> он на того не попадал, так как не имеет права планово проверять чаще одного раза в полугодие. Работодатель ФИО1 также не направлял ему таких сведений. ФИО 2 ему родственником или знакомым не приходится, он обязан был выехать по сообщению, так как осуществляет контроль за частными охранными предприятиями, знал, что 

<

данные изъяты> охраняется частными охранниками, хотел проверить, все ли нормально на избирательном участке, так как было указание об усилении. Когда ФИО1 наставил пистолет, он реально опасался за свою жизнь, так как тот был агрессивно настроен, вел себя грубо, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы.

Свидетель ФИО 2 суду показал, что в марте 2018 года он работал охранником общежития 

<

данные изъяты>. Около часа ночи он приехал в общежитие, хотел загнать служебную машину, так как жил в общежитии, но шлагбаум был закрыт. Он поднялся до учебного корпуса, где дежурил охранник, двери были закрыты, в здании темно, он долго стучался. Затем к двери подошел охранник ФИО1, он попросил открыть ворота, но тот отказался. Они поругались, затем ФИО1 вышел, они пошли к воротам, по дороге ФИО1 всякие приемы показывал, ворчал, он по запаху определил, что тот пьяный. Затем ФИО1 опять отказался открывать ворота, тогда он позвонил в полицию и ФИО 1, номер которого у него есть, так как он ранее оформлял лицензию частного охранника. ФИО 1 он сказал, что охранник находится в состоянии алкогольного опьянения на посту. Затем он ушел ставить машину в другое место, его не было около 20 минут. Когда вернулся, уже стояло несколько полицейских машин, подробностей, что там произошло, он не знает. Видел пистолет на месте происшествия, внешне он был похож на настоящий. Его оставили до утра в здании охранять. Затем к 7 утра вернулся ФИО1, он передал тому ключи и они мирно разошлись.

Свидетель ФИО 4 суду показал, что 17.03.2018 года заступил на суточное дежурство совместно со старшим сержантом ФИО 3 С пульта охраны поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации с охраняемого объекта 

<

данные изъяты> Они незамедлительно выехали на объект, где по прибытию увидели возле входа в техникум инспектора ЛРР ФИО 1 который пояснил, что гражданин угрожает предметом, внешне похожим на пистолет. Они с этим гражданином беседовали, просили убрать пистолет, ФИО1 находился в этот момент внутри здания, в руках держал какой-то предмет, который направлял в сторону ФИО 1. ФИО 1 чувствовал, что исходит угроза, не делал резких движений, не рвался в здание, пытался спокойно беседовать с ФИО1. Затем ФИО1 узнал их, согласился на разговор с ФИО 3, ФИО 3 прошел в здание, где охранник отдал пистолет. Визуально ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя. На месте он видел пистолет, изъятый у ФИО1, данный пистолет по внешним признакам был схож с боевым. 

Свидетель ФИО 3. суду показал, что в марте 2018 года он заступил на суточное дежурство, в ночное время с пульта ОВО поступил сигнал о том, что сработала тревожная кнопка в здании 

<

данные изъяты>. За шесть минут они прибыли на место, направились пешком к зданию техникума 

<

данные изъяты>, возле входа в здание на крыльце стоял инспектор ЛРР ФИО 1, который сказал: «Осторожно, у него пистолет». Они все вместе открыли первую дверь и прошли в тамбур, следом была еще вторая дверь, но дотронуться до нее он не успел, через нее он увидел ФИО1, который направил в их сторону пистолет, держа его в правой руке. Они испугались и сразу же выбежали назад. Снаружи крыльцо было освещено, а внутри здания свет не был включен, но было освещение от монитора компьютера. Выйдя на улицу, ФИО 1 остался у входной двери, ФИО 4 спрятался за стену у входной двери, а он спустился на две ступеньки вниз по лестнице. Далее ФИО 1 попросил ФИО1 убрать пистолет, ФИО1 никак не реагировал. Потом ФИО 1 еще два раза попросил ФИО1 опустить пистолет и впустить их внутрь, на что ФИО1 сказал, что впустит только его. После чего он вошел внутрь, попросил ФИО1 показать разрешение на ношение оружия, попросил отдать пистолет. ФИО1 отдал ему пистолет, он вышел, окрикнул других, после чего ФИО 4 и ФИО 1 прошли в здание. Пистолет внешне был похож на настоящий, но на старинный. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя, глаза были «стеклянными». ФИО 1 пояснил, что кто-то ему позвонил, сообщил, что на посту находится охранник в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 1 сразу приехал на место, хотел войти в задние техникума, но ФИО1 не пускал, угрожал пистолетом. Впоследствии ФИО1 впустил именно его, так как вспомнил, что он приезжал как-то в техникум при срабатывании «тревожной кнопки». ФИО1 говорил, что имеется видеозапись, но на месте ее не просматривали. Когда ФИО1 направил пистолет на них всех, он опасался за свою жизнь. 

Свидетель ФИО 5. суду показал, что 17 марта 2018 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть около 01-02 часов ночи поступило сообщение и дежурный направил их в техникум 

<

данные изъяты> По прибытии на место происшествия, они вошли в здание 

<

данные изъяты>, где находились ФИО 1, сотрудники Росгвардии – ФИО 4 ФИО 3 и ФИО1. Со слов ФИО 1 стало известно, что ФИО1 угрожал ему пистолетом, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, неадекватно. Следователь произвел осмотр места происшествия, изъял оружие и недопитую бутылку водки из подсобки. ФИО1 на месте был не совсем пьян, ориентировался, но агрессивен. Сотрудники Росгвардии поясняли, что они прибыли к техникуму, там был инспектор ФИО 1, ФИО1 угрожал тому пистолетом, говорил, что выстрелит в него, что тот не имеет права его проверять. Пистолет на месте происшествия он видел, он был черного цвета внешне похож на боевой. Такой пистолет можно принять за боевой и испугаться.

Свидетель ФИО 6. суду показал, что 17 марта 2018 г. в ночное время, когда он дежурил в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть поступило сообщение на выезд в 

<

данные изъяты> По прибытии на место происшествия они вошли в здание 

<

данные изъяты>, где находились ФИО 1, сотрудники Росгвардии и ФИО1. На месте ФИО 1 пояснил, что он прибыл туда для проверки поста, была информация, что охранник находится в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 угрожал ему пистолетом. На рабочем месте ФИО1 была обнаружена бутылка с остатками водки. Помнит, что кто-то из охраны выдал оружие. Сам ФИО1 также подтвердил, что держал в руках оружие, пояснил, что не хотел запускать ФИО 1. Ему показалось, что пистолет переделанный под боевой, считает, что можно было испугаться этого пистолета, так как он внешне конструктивно был похож на боевой.

Свидетель ФИО 7. суду показал, что в марте 2018 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы, около 02-03 часов ночи поступило сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району о срочном выезде в 

<

данные изъяты> Прибыв на место, в административном здании техникума, в фойе, они увидели сотрудников Росгвардии ФИО 3 и ФИО 4, инспектор ЛРР ФИО 1 а также ФИО1. ФИО 1 пояснил, что прибыл в 

<

данные изъяты> для проверки несения службы охранником ФИО1, а тот наставил на него пистолет, говорил покинуть здание, «первый предупредительный, второй - на поражение». От ФИО1 исходил запах алкоголя, ФИО 1 был трезвый. В ходе осмотра места происшествия изъят пистолет и бутылка с остатками водки из помещения для охранников. Пистолет внешне был похож на боевой, вызывал опасения. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО 7 данные в ходе расследования, в части противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что события происходили 17.03.2018г., что ФИО 1 прибыл в 

<

данные изъяты> по сообщению ФИО 2 (л.д. 149-152).

В зале суда свидетель ФИО 7. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что все происходило 17.03.2018 г., что ФИО 1 прибыл с проверкой по сообщению ФИО 2 никаких разговоров о машинах он не слышал, видеозапись с камер видеонаблюдения не просматривал. 

Свидетель ФИО 8 суду показал, что ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> охранником, проработал около года, к работе относился добросовестно, замечаний в его адрес не было, жалоб на него не поступало, в пьяном виде на рабочем месте не замечался. На территорию 

<

данные изъяты> разрешается ставить автомашины только по списку и в отведенных местах. О случившемся он узнал, когда он утром пришел на работу. ФИО1 был на месте, доложил всю ситуацию, что произошел конфликт из-за машины, что ФИО 2 был агрессивен, просил открыть ворота, чтобы поставить машину, на что ФИО1 вызвал наряд охраны. ФИО1 сам признавал, что выпил на работе. Компьютеры, на которые ведется видеозапись, принадлежат техникуму. Он видеозаписи не просматривал, к нему с такой просьбой никто не обращался, видеозапись в настоящее время восстановить невозможно. 

Свидетель ФИО 9 суду показала, что работает комендантом общежития ГБПОУ 

<

данные изъяты> ФИО1 работал охранником в учебном корпусе, характеризует его только с положительной стороны: доброжелательный человек, ответственный, добросовестный работник, всегда следит за порядком в корпусе, отзывчивый, принимал участие в различных мероприятиях с детьми. ФИО 2 характеризует отрицательно, тот работал у нее охранником в общежитии не более 1,5 месяцев. Считает, что ФИО 2 и ФИО 1 друг друга хорошо знали. Чужие машины на территории общежития можно ставить только с разрешения начальства. 

Свидетель ФИО 10. суду показал, что работает охранником в ГБПОУ 

<

данные изъяты> работал вместе с ФИО1, которого характеризует положительно как работоспособного, отзывчивого. Подробностей случившегося не знает, ФИО1 ему говорил, что приходили его ночью проверять. Видеозапись той ночи он не просматривал, через месяц приходили сотрудники, но запись сохраняется всего две недели. В его смены инспектор ФИО 1 приходил проверять несение службы. Удостоверения всех трех охранников хранятся в одном шкафу в комнате для охраны, когда приходил ФИО 1, то показывал свое удостоверение, представлялся, просил показать удостоверение, он всегда показывал свое удостоверение, видел ли ФИО 1 удостоверение ФИО1, утверждать не может. Проверки ФИО 1 «не попадали» на смены ФИО1. При проверках охранники действуют согласно своей инструкции, проверки могут быть и в ночное время. В его дежурство проводился следственный эксперимент, результаты которого правильно отражены в протоколе.

Свидетель ФИО 11. суду показал, что около года работал вместе с ФИО1 охранником ЧОП 

<

данные изъяты> Может охарактеризовать того как добросовестного, адекватного, требовательного работника. Инспектора ЛРР ФИО 1 он знает, тот приходил на проверки. При проверках ФИО 1 представлялся, показывал удостоверение. Он также показывал удостоверение всех охранников ФИО 1 относил копии, но сказать, когда это было, и работал ли тогда ФИО1, он не может. 

Свидетель ФИО 12. суду показал, что заступил на суточное дежурство в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы. 17.03.2018 года около 02 часов ночи в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гр. ФИО 2 о том, что охранник 

<

данные изъяты> ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте. По прибытию увидели там служебный автомобиль УАЗ со спецзнаками Росгвардии и личный автомобиль инспектора ЛРР ФИО 1 В здании техникума находились двое сотрудников Росгвардии, инспектор ЛРР ФИО 1 и ФИО1. Он произвел осмотр места происшествия, изъял предмет, конструктивно похожий на пистолет, и бутылку. Визуально ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись он не просматривал и не изымал, материал в течение суток передал в следственный комитет.

Свидетель ФИО 13. суду пояснил, что проводил проверку по материалу в отношении ФИО1 ФИО1 ему несколько раз говорил, что поскорее нужно изъять видеозапись с компьютера техникума, но он этого не сделал в связи с загруженностью, а потом уехал в служебную командировку. Фактически проверочные мероприятия по материалу он не проводил. 

Свидетель ФИО 14 суду показал, что участвовал в следственном действии 15.06.2018 г. Проводился следственный эксперимент в холле 

<

данные изъяты> Он и ФИО 15 принимали участие в следственном действии в качестве понятых, наблюдали за видимостью статиста с макетом оружия в здании через двери на разных расстояниях и при разных условиях – с включенным и выключенным светом. На улице при этом было темно. Как он помнит, все четыре раза статист стоял в тамбуре, они тоже, статиста было видно и при включенном и при выключенном свете, но при включенном свете, когда отходили от двери на несколько шагов, зеркальная дверь не позволяла увидеть человека, отсвечивало. В протоколе он расписывался, все результаты эксперимента в нем были отражены правильно.

Свидетель ФИО 15. суду пояснила, что участвовала в следственном действии в качестве понятого, когда в ночное время в 

<

данные изъяты> они смотрели, можно ли увидеть оружие через двери. Эксперимент проводился в нескольких условиях: наблюдали, видно ли пистолет с крыльца, непосредственно у входа и из тамбура. Человек во всех случаях стоял в холле техникума. В результате при включенном свете они видели пистолет из тамбура и сразу возле входной двери, а если от нее отойти на 2-3 метра, пистолета не видно, так как дверь затонирована. А при выключенном основном свете, когда свет был только в комнате охраны, видно во всех случаях. В протоколе следственного действия она расписывалась, в нем все было зафиксировано верно.

Свидетель ФИО 16 суду показала, что характеризует супруга ФИО1 с положительной стороны как очень ответственного, надежного, отзывчивого человека. Он уважительно относится к их родителям, ухаживает за матерью. Спиртным не злоупотребляет, в состоянии опьянения не агрессивен. Соседи его хвалят, дети во дворе любят.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ ФИО 13. от 21.03.2018 г., согласно которому 21.03.2018 г. в Кяхтинский МСО СУ СК России по РБ из ОМВД России по Кяхтинскому району поступили материалы проверки КУСП № от 17.03.2018 г. по факту угрозы применения насилия в отношении старшего полицейского ОВО ВНГ ФИО 1. со стороны ФИО1 (том 1 л.д.6);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Кяхтинскому району ФИО 17 от 17.03.2018 г., согласно которому 17.03.2018 г. в 02 часа 15 минут в ДЧ О МВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от гр. ФИО 2 том, что он просит вызвать наряд полиции к 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2018 года, согласно которому осмотрено учебное здание ГБПОУ «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъята бутылка из-под водки и пневматический пистолет марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д.12-16);

- протокол осмотра места происшествия от 17.06.2018 г., согласно которому осмотрена часть административного здания ГБПОУ «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Административное здание имеет въезд на территорию со стороны улицы, перед въездом металлические ворота и шлагбаум. Перед входом в административное здание имеется крыльцо, непосредственно перед входом и справа от входа имеются два фонаря наружного освещения. Вход в здание осуществляется через две пластиковые двери, открывается только правая дверь, открывается наружу. Двери снизу выполнены из пластика белого цвета, а верхняя половина дверей из стекла. Перед входом непосредственно в здание техникума имеется тамбур размером 1,5х2 метра. За тамбуром имеются две пластиковые двери белого цвета, а верхняя половина дверей из стекла. Открывается только правая дверь, открывается наружу. Видимость через указанные двери хорошая. Справа от тамбура расположена комната охраны, которая имеет стеклянные окна, выходящие в тамбур и в коридор техникума. Справа от комнаты охраны посередине коридора расположена колонна с зеркалами с двух сторон. Внутри комнаты охраны на столе ближе к окну, ведущему в тамбур, имеется стол с двумя мониторами (том 1 л.д.17-25)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.03.2018 г., согласно которому 17.03.2018 г. в 03 часа 15 минут в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт употребления алкоголя не установлен (том 1 л.д. 32);

- акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 17.03.2018 г., согласно которому 17.03.2018 г. в 03 часа 00 минут в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д. 33);

- рапорт старшего полицейского ГЗ ОВО ФИО 3. от 17.03.2018 г., согласно которому с 16 на 17 марта 2018 года с пульта ОВО поступило сообщение от диспетчера о том, что сработала тревожная сигнализация с охраняемого объекта 

<

данные изъяты> в 01 час 45 минут, после чего ими осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на место, они увидели как сторож 

<

данные изъяты> направил оружие (пистолет) на сотрудника ЛРР, после чего они представились и попросили его опустить оружие (том 1 л.д. 36);

- товарный чек и копии документов на пневматический пистолет 

<

данные изъяты> о приобретении и принадлежности ФИО1 (том 1 л.д. 37-41);

- протокол осмотра предметов от 17.06.2018 г., согласно которому осмотрены пневматический пистолет 

<

данные изъяты> № калибр 4,5 мм, изъятый в ходе ОМП от 17.03.2018 года в помещении ГБПОУ «

<

данные изъяты> Пистолет выполнен из металла черного цвета, рукоятка пистолета выполнена из пластика, окрашенного в коричневый цвет под «дерево». Пистолет имеет потертости, в некоторых местах на рукоятке отпала краска. На одной стороне пистолета имеется надпись: 

<

данные изъяты> с этой же стороны пистолета под указанной надписью имеется переключатель, который является предохранителем. С другой стороны пистолета имеется надпись на английском языке, под которой имеется другая надпись: 

<

данные изъяты> Затвор подвижный, без взвода. На рукоятке пистолета имеется резинка, которая служит держателем данной рукоятки. Указанная резинка снимается и рукоятка пистолета отодвигается назад. В указанной рукоятке пистолета внутри обнаружен газовый баллончик из металла серого цвета, который плотно зафиксирован. Снизу в указанной рукоятке имеется магазин, который снимается. Внутри указанного магазина отсутствуют какие-либо патроны, магазин пустой. Длина пистолета 215 мм; бутылка из-под водки, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2018 года из помещения ГБПОУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Бутылка емкостью 0,25 л., на бутылке имеется этикетка в виде тельняшки в бело-черную полоску, также на этикетке имеется надпись «

<

данные изъяты> Водка. Изготовлено в России. 40 %. 0,25 л. Специального назначения». Также на бутылку наклеена акцизная марка. В бутылке содержится немного прозрачной жидкости с характерным запахом спирта (том 1 л.д.62-69);

- копия служебного удостоверения старшего инспектора отделения ФИО 1 действительно до 04.12.2021 г.; характеристика, выписка из приказа № от 14.10.2016 г. о назначении ФИО 1 на должность (том 1 л.д. 75, 81, 82); 

- копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Селенгинскому, Кяхтинскому, Джидинскому и Закаменскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ ФИО 1том 1 л.д. 83-92);

- копия предписания № ЦЛРР Управления Росгвардии по РБ (том 1 л.д. 93);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО 1 от 01.06.2018 г., согласно которому потерпевший на месте происшествия подтвердил свои показания, показал действия участников события (том 1 л.д.98-110);

- ответ директора ГБПОУ 

<

данные изъяты> от 10.05.2018 г. о невозможности предоставления видеозаписи (том 1 л.д. 141);

- протокол следственного эксперимента от 15.06.2018 г., согласно которому следственный эксперимент проводился в ночное время в здании ГБПОУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Следственный эксперимент проводился при двух условиях: в комнате охраны свет включен и выключен. Установлено, что статиста, находящегося внутри здания техникума с макетом оружия в руках, видно из тамбура и у входа в здание как при включенном, так и при выключенном свете. Если свет включен, статиста и пистолет видно при удалении на расстояние до 5 метров от входа. При условии выключенного света видимость ограничивается: непосредственно возле входной двери в здание техникума виден статист с оружием, если понятые отходят от двери в здание техникума даже на небольшое расстояние, то пистолет в руках у статиста не виден (том 1 л.д.179-181);

- ответ на запрос из ОВО по Кяхтинскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РБ № от 23.05.2018 г., согласно которому 17.03.2018 г. сообщение о срабатывании КТС с охраняемого объекта 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наряду группы задержания ОВО по Кяхтинскому району в составе ФИО 3. ФИО 4 было передано дежурной пульта управления ПЦО ФИО 18 в 01 ч. 45 мин. Наряд к охраняемому объекту прибыл в 01 час 52 минуты (том 1 л.д. 196);

- протокол очной ставки от 22.05.2018 г. между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому оба настаивали на своих показаниях (том 1 л.д.197-202);

- протокол очной ставки от 23.05.2018 г. между свидетелем ФИО 4 и подозреваемым ФИО1, согласно которому оба настаивали на своих показаниях (том 1 л.д.205-209);

- протокол очной ставки от 23.05.2018 г. между свидетелем ФИО 3 и подозреваемым ФИО1, согласно которому оба настаивали на своих показаниях (том 1 л.д. 210-214);

- копии документов ФИО1 – удостоверение частного охранника, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, выписка на пригодность к действиям с применением спец.средств и гражданского оружия, военный билет, с указанием участия в боевых действиях в 

<

данные изъяты> регионе и награждения Орденом Мужества, удостоверение к гос.награде ( том 1 л.д. 234-244);

- ответ ООО ЧОА 

<

данные изъяты> от 11.05.2018 г., приказ о приеме на работу ФИО1 охранником с 02.10.2017 г. по 02.10.2018 г., должностная инструкция охранника (том 1 л.д. 253-262);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 263-266); 

- копия постановления администрации МО «Кяхтинский район» от 19.01.2018 г. № 57 «Об образовании избирательных участков по выборам Президента Российской Федерации» с указанием расположения избирательного участка № в здании учебного корпуса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (том 2 л.д. 63-68);

- копия приказа № от 13.03.2018 г. Управления ФС ФИО2 по РБ «Об обеспечении правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации», вх. № от 15.03.2018 г. (том 2 л.д. 70-72).

Судом исследованы вещественные доказательства: пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> стеклянная бутылка водки с этикеткой «

<

данные изъяты> емкостью 0,25 л. с остатками жидкости.

Исследовав представленные сторонами доказательства, у суда не остается сомнений в том, что 17 марта 2018 года в период с 01 часа до 2 часов 15 минут ФИО1, находясь на рабочем месте в здании 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, вытащил пистолет и наставил его на инспектора лицензионно-разрешительной службы ФИО 1, высказав слова угрозы убийством, таким образом, создав для потерпевшего реальные основания для опасения за свою жизнь. 

Указанное следует из показаний потерпевшего ФИО 1 о том, что он видел наставленный на него пистолет, похожий на боевой, слышал слова угрозы убийством и, видя состояние опьянения и агрессию ФИО1, реально испугался реализации этой угрозы. Показания потерпевшего стабильны, он поддержал их в ходе очной ставки с обвиняемым, в ходе проверки показаний на месте и в зале суда. Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, которые также на месте происшествия видели в руках ФИО1 пистолет, похожий на боевой, который он наставлял на ФИО 1, они подтвердили, что обстановка на месте происшествия создавала реальную угрозу жизни. Свои показания свидетели ФИО 3 и ФИО 4 подтвердили как на очной ставке с обвиняемым, так и в зале суда. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО 3, ФИО 4 у суда не имеется, поскольку ранее они лично с ФИО1 знакомы не были, ссор и конфликтов у них не случалось, оснований для оговора судом не установлено.

Помимо этого, показания потерпевшего и свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 объективно подтверждаются показаниями прибывших на место сотрудников ФИО 5, ФИО 6 ФИО 7, ФИО 12, которым потерпевший сразу же сообщил, что ФИО1 угрожал ему убийством и наставлял на него пистолет. Пистолет на месте происшествия видел и свидетель ФИО 2. Все видевшие пистолет свидетели подтвердили, что он похож на боевой и вызывал опасения.

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2018 г., в ходе которого из здания 

<

данные изъяты> изъят пистолет и бутылка из-под водки с остатками жидкости; протоколом осмотра указанных вещественных доказательств; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО 1 и ФИО1, согласно которым ФИО1 в состоянии опьянения, ФИО 1 – трезв; рапортом ФИО 3; протоколом следственного эксперимента, подтвердившим, что потерпевший и свидетели ФИО 3 и ФИО 4 могли видеть пистолет, находясь в тамбуре и около входа в здание в техникум. 

Все вышеназванные доказательства непротиворечивы, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не согласен с мнением стороны защиты, считающей протокол следственного эксперимента недопустимым доказательством на тех основаниях, что понятые выполняли функции статистов или иных участников следственного действия, что, по мнению защиты, недопустимо. Суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Как установлено из протокола данного следственного действия и показаний свидетелей – понятых ФИО 14 и ФИО 15 эксперимент проводился с целью установления видимости человека с оружием, стоящего в холле здания техникума, с различного расстояния и при различной освещенности. То есть понятые как незаинтересованные лица должны были удостоверить видимость статиста с макетом при разных условиях, что невозможно было сделать без личного зрительного восприятия понятыми воспроизведенной на месте обстановки преступления. 

Как следует из протокола следственного эксперимента и показаний понятых ФИО 14 и ФИО 15 следственное действие производилось в ночное время, в темное время суток, то есть обстановка была максимально приближена к обстановке на месте преступления. Свидетели ФИО 14 и ФИО 15 пояснили, что в протоколе следственного эксперимента, который они читали, ход и результаты эксперимента отражены правильно, поэтому суд расценивает некоторые противоречия в их показаниях с протоколом следственного действия как связанные с давностью участия их в следственном действии. 

На этих основаниях суд признает протокол следственного эксперимента допустимым доказательством, подтверждающим показания свидетелей ФИО 4, ФИО 3 и потерпевшего о том, что они из тамбура и около входной двери в здание видели ФИО1 с пистолетом в руках.

Оценивая правильность квалификации действий ФИО1 и доводы стороны защиты о том, что ФИО 1 как должностное лицо прибыл в здание техникума, не имея на то законных оснований, суд исходит из следующего. 

ФИО3 в соответствии с приказом 

<

адрес> от 14.10.2016 г. назначен на должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 20 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии контролируют исполнение законодательства в области частной охранной деятельности и наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций. При этом вправе проводить как плановые, так и внеплановые проверки. Внеплановая проверка проводится в случаях, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников.

Кроме того, в соответствии со ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2 названного ФЗ войска национальной гвардии предназначены для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, участвуют в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, в связи с чем согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 9 названного ФЗ наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

В соответствии с пунктами 10.16, 10.28, 10.44 своего должностного регламента ФИО 1. обязан: рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций; организовать рассмотрение поступающих предложений, заявлений и жалоб, относящихся к ведению Отделения; осуществлять проверки частных охранных предприятий (объединений, ассоциаций). 

В то же время согласно удостоверению частного охранника, приказа о приеме на работу в ЧОА «

<

данные изъяты> должностой инструкции охранника, с которой ФИО1 был ознакомлен, а также показаниям свидетелей ФИО 10, ФИО 11 ФИО 8, ФИО 9 ФИО1 являлся частным охранником.

Из всего изложенного следует, что ФИО 1 является должностным лицом, наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, уполномочен на осуществление контроля за работой частных охранников, в том числе ФИО1, а также на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности.

Суд считает обоснованными доводы потерпевшего о том, что он, являясь контролирующим органом в отношении частных охранных предприятий и частных охранников, зная об усиленном режиме обеспечения общественного порядка в связи с проведением выборов Президента РФ, получив сообщение о состоянии опьянения охранника на рабочем месте, где располагался избирательный участок, обязан был отреагировать и выехать на место. 

Согласно показаниям ФИО 1 он выехал по сообщению ФИО 2 о нахождении охранника в состоянии опьянения, чтобы поговорить с охранником и убедиться в безопасности обстановки на избирательном участке, поскольку 15 марта 2018 г. из Центрального Управления ЛРР поступил приказ об усиленном режиме работы в связи с выборами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО 1 прибыл на место происшествия в связи с совершением подконтрольным ему лицом (частным охранником) правонарушения – нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, то есть проводил не внеплановую проверку законодательства в сфере частной охранной деятельности, а тем самым участвовал в охране общественного порядка и в обеспечении общественной безопасности в соответствии со ст. 1, 2 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Указанное подтверждается показаниями потерпевшего и о том, что в ходе телефонного звонка он пояснил ФИО 2, что нужно звонить в дежурную часть ОМВД. Согласно показаниям ФИО 2 он позвонил в полицию, в связи с чем и прибыла следственно-оперативная группа. Указанное подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД. 

Суд приходит к выводу, что именно в связи с этим ФИО 1 по результатам проверки не составлены какие-либо документы и не приняты какие-либо меры. Как пояснил потерпевший, на месте он понял, что в действиях ФИО1 усматривалось лишь административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, что не входит в его полномочия, а потому материалы переданы участковому. Как следует из требования ИЦ МВД ФИО1 17.03.2018 г. по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу, что сам подсудимый не оспаривает.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что Приказ № от 13.03.2018 г. Управления ФС ФИО2 по РБ «Об обеспечении правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации» на ФИО 1 не распространялся и предписывал усиление режима работы только с 9 часов 17 марта 2018 г. По мнению суда, из приказа следует, что он распространяет свое действие на всех сотрудников войск Росгвардии, к числу которых относится и ФИО 1 предписывая обеспечивать правопорядок и общественную безопасность в период подготовки и проведения выборов. При этом с 9 часов 17 марта 2018 г. Приказом предписано усилить работу путем организации дежурств. 

Поскольку на момент получения ФИО 1 сообщения ФИО 2 до проведения выборов оставалось чуть более суток, суд полагает обоснованными действия ФИО 1 по принятию решения о выезде на место для проверки сообщения о нарушении общественного порядка в месте расположения избирательного участка. 

При этом ФИО 1 прибыл на место происшествия именно как должностное лицо, ответственное за контроль работы частных охранных предприятий и частных охранников, с целью участия в обеспечении общественного порядка на поднадзорной территории, в связи с полученным приказом об обеспечении правопорядка в период подготовки и проведения выборов, на основании закона и своего должностного регламента имел полномочия требовать устной информации для выяснения обстоятельств, право пресекать правонарушения, а потому для ФИО1 являлся представителем власти. 

На основании всего изложенного суд исключил из обвинения указания на проведение ФИО 1 внеплановой проверки, а также как не имеющие отношения к делу – ссылки на контрольные полномочия в отношении частных детективов и в области оборота оружия, а также – ссылку на п. 11 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», поскольку ФИО 1 не осуществлял охрану объекта. 

Суд солидарен с мнением потерпевшего о том, что ФИО1 стал настойчиво выгонять потерпевшего из здания техникума с целью избежать выявления совершенного им административного правонарушения. 

Поскольку ФИО 1 по вышеуказанным доводам на законных основаниях прибыл на место происшествия, имел право пресечь нарушение правопорядка и доставить правонарушителя в полицию, демонстрация оружия и угроза убийством в его адрес со стороны ФИО1 применялись именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что пистолет ФИО1 не является боевым оружием, что он был не заряжен, что использованная обвинением формулировка угрозы – «повалю» - является неопределенной, по мнению суда, не влияет на правильность избранной следствием квалификации, поскольку диспозиция ст. 318 УК РФ не содержит указания на характер угрозы. По смыслу закона под угрозой применения насилия (в ст. 318 УК РФ) следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти. По своему содержанию угроза может быть различной и выражаться в угрозе нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об оружии» пневматический пистолет является оружием, предназначенным для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

Из показаний всех свидетелей, видевших на месте происшествия пистолет ФИО1 (ФИО 3, ФИО 4, ФИО 12, ФИО 7 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 2 а также протокола осмотра места происшествия и осмотра вещественного доказательства в зале суда следует, что данный пистолет похож на боевой, и в установленной судом обстановке преступления имелись все основания опасаться реализации с помощью данного оружия высказанной ФИО1 угрозы убийством. 

Демонстрация оружия, состояние опьянения ФИО1, его агрессивный настрой, высказывание слов угрозы убийством давали реальные основания потерпевшему опасаться за свою жизнь.

Вопреки доводам стороны защиты процессуальных нарушений, нарушения права на защиту судом в ходе расследования дела не установлено. Судом стороне защиты предоставлены все возможности для реализации своих прав.

Таким образом, представленных доказательств по данному делу суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора, сами доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для принятия решения.

С учетом установленных судом обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет боевые награды, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для прекращения дела, освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из целенаправленности действий виновного, фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает участие в боевых действиях в «горячих точках», наличие боевых наград, отсутствие судимости, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> состояние здоровья его и его родных. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 не имеет дохода, 

<

данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение в качестве наказания штрафа. Исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав доводы защитника и подсудимого, просивших освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, учитывая данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. С ФИО1 подлежат взысканию в доход государства 13 200 рублей, из которых 6600 рублей – оплата труда защитника в ходе расследования дела, 6600 рублей – оплата труда защитника в ходе судебного рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:1) пневматический пистолет марки «

<

данные изъяты> - на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 УК РФ как орудие преступления подлежит уничтожению 2) стеклянная бутылка из-под водки с этикеткой 

<

данные изъяты> емкостью 0,25 л. - подлежит уничтожению.

В ходе судебного разбирательства установлены нарушения при проведении доследственной проверки со стороны следователя МСО по Кяхтинскому району СУ СК РФ по РБ, что привело к утрате вещественного доказательства (видеозаписи), в связи с чем суд считает необходимым вынести частное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> стеклянную бутылку из-под водки емкостью 0,25 л. – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1 13 200 рублей в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.В. Денисова