23RS0032-01-2024-000282-20 Дело № 2-233/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Щербаковой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» (до переименования ООО «Соулмейтс») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит суд взыскать с ООО «ФИО3» в свою пользу денежные средства в размере 241 500 рублей, уплаченные по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соулмейтс» и истцом был заключен договор оказания услуг путем выдачи сертификата № финансовой защиты. Стоимость сертификата составила 241 500 рублей. Денежные средства в сумме 241 500 рублей были переведены на счет ООО «Соулмейтс» за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 14 дней) ФИО1 направила в адрес ООО «Соулмейтс» заявление об отказе от договора независимой гарантии с требованием возврата денежных средств в сумме 241 500 рублей, уплаченных по вышеуказанному сертификату. В ответ на указанное заявление истца ООО «Соулмейтс» ответило отказом, ссылаясь на безотзывность независимой гарантии. ФИО1 считает, что отказ ответчика в возврате денежных средств противоречит действующему законодательству, нарушает права истца, как потребителя услуг. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. В ранее направленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указал, что договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя части обязательств перед банком, а выданная независимая гарантия имеет безотзывной характер. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 826 500 рублей, сроком до 28.02.2030г., на приобретение автомобиля марки ПЕЖО модель 207, 2010 года выпуска, VIN №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соулмейтс» и истцом был заключен договор оказания услуг путем выдачи сертификата № финансовой защиты, по условиям которого, подписывая и оплачивая сертификат, ФИО1 присоединилась к действующей редакции Оферты о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Соулмейтс» № УО/01 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Соулмейтс» в сети интернет по адресу: soulmeits.ru.

Согласно указанному сертификату Гарант (ООО «Соулмейтс») предоставляет Бенефициару (Банк ВТБ (ПАО)) по поручению Клиента (ФИО1) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость сертификата составила 241 500 рублей. Денежные средства в сумме 241 500 рублей были переведены на счет ООО «Соулмейтс» за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету Банк ВТБ, уведомлением о проведенной операции и самим кредитным договором.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Соулмейтс» заявление об отказе от договора независимой гарантии с требованием возврата денежных средств в сумме 241 500 рублей, уплаченных по вышеуказанному договору (сертификату №).

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с отказом от удовлетворения требований о возврате денежных средств по сертификату №.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил наименование юридического лица с ООО «Соулмейтс» на ООО «ФИО3», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяется лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е для лиц оказывающих такие услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-п от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № – О и др. потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченной суммы.

Учитывая данные обстоятельства дела, а также принимая во внимание положения вышеизложенных норм, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по сертификату № в размере 241 500 рублей заявлены обоснованно и подлежат в данной части удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 120 750 рублей (241 500:2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Тем самым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО3» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 615 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 241 500 рублей, уплаченные по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 120 750 рублей, а всего 372 250 (триста семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» государственную пошлину в доход государства в размере 5 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска. 

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийска В.А. Котова 

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 г.