Дело № 5-341/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

гор. Волгоград 15 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А. (400011, пр. Университетский, д.64)

при участии: лица, в отношении которого составлен протокол ФИО1 

<

данные изъяты>,

адвоката ФИО2 – ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО4, толкнул ее, от чего та стала падать на пол, руками вперёд и ударяясь о предметы окружающей обстановки получила телесные повреждения в виде участков осаднений на верхних конечностях, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое на основании, акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым причинив последней иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО3, вину в совершении данного административного правонарушения не признали. Суду пояснили, что ФИО4 приходится ему бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО4 с целью заключения мирового соглашения по поводу судебного разбирательства относительно квартиры. Около 17 часов, он приехал к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в которой он также имеет долю. Вместе с ФИО4 дома находился их сын – ФИО5 В квартире его встретили агрессивно, но пустили внутрь, чтобы решить вопросы. В квартире он стоял рядом со шкафом, а ФИО5 также стоял в комнате сбоку от него и его бывшей супруги, и снимал происходящее на сотовый телефон. Затем ФИО4 стала оскорблять его, и в ответ он высказал фразу «я все равно добьюсь своего и получу право на жилье даже через Ваши трупы», после этих слов ФИО5 положил сотовый телефон на диван, подошёл к нему и рукой обхватил его за шею, и держа его таким образом, стал выводить его из квартиры. Сам он сопротивления не оказывал, дошел вместе с сыном до порога, ФИО4 открыла дверь, и он вышел. Только после этого ФИО5 его отпустил, ушел внутрь квартиры, но в это время подошла ФИО4 и ткнула его пальцем в левый глаз. Никаких телесных повреждений ФИО4 он не наносил, ее не толкал и руки ей не царапал. Полагает, что ФИО4 оговаривает его, в силу сложившихся неприязненных отношений. 

Кроме этого, адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что просмотренная в судебном заседании видеозапись, снятая на телефон ФИО5, подтверждает, что в указанный день и время, ФИО4 на пол не падала, никто ее не толкал и не царапал, телесные повреждения не причинял, поскольку на указанной записи ФИО4 не кричит, звук падения также отсутствует, никакого хлопка также не слышно.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей бывшим супругом, с которым они развелись в 2005 году. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ней квартиру по адресу: 

<

адрес>, где находился также и их сын – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, на почве спора по поводу квартиры между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 высказал фразу, что получит квартиру «даже через наши с сыном трупы». В этот момент ФИО2 стоял возле шкафа, она стояла напротив него, а их сын находился возле окна, рядом с ними и снимал все на камеру мобильного телефона. После этого, ФИО2 своей правой рукой оттолкнул руку сына, который снимал все происходящее на сотовый телефон, и, продолжая движение своей рукой, толкнул ее, оцарапав ей руку в области левого предплечья. От его толчка она упала на пол между диваном и шкафом, руками вперед, и при падении также ободрала себе обе руки в районе предплечья о шкаф и декоративную накладку на диване. ФИО5 схватил ФИО2 за плечи, и стал выводить из квартиры. Она также поднялась, и помогала вывести ФИО2 В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Ей показалось, что все телесные повреждения она получила непосредственно от ногтей своего бывшего мужа ФИО2, о чем она и указала в своем заявлении в отдел полиции, однако, в судебном заседании не отрицала, что данные телесные повреждения могла получить при падении. При этом, пояснила, что при написании заявления в отделе полиции находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем не указала, что ФИО2 ее толкнул, указав только то, что ФИО2 расцарапал ей руки, поскольку считала, что данного факта достаточно для привлечения его к административной ответственности. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с матерью ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. В этот день к ним домой пришел его отец – ФИО2, который также имеет долю в этой квартире. Они стали разговаривать по поводу квартиры, и он совместно с ФИО4 предлагали ФИО2 обменять его долю на соразмерное жилье, но ему не подходил этот вариант. После этого, данный разговор перерос в словесный конфликт, который он стал снимать на свой сотовый телефон. При этом все стояли в центре комнаты, ФИО4 стояла правее его, а ФИО2 по левую от него сторону. В ходе разговора ФИО2 высказал фразу, что получит эту квартиру «даже через Ваши трупы». Затем, ФИО2 выбил из его рук сотовый телефон и толкнул ФИО4, которая упала между диваном и шкафом, оцарапав руки, а он обхватил ФИО2 за туловище и стал выводить его из квартиры. В это время ФИО4 поднялась, и стала помогать ему выводить ФИО2 за дверь. Когда им удалось вывести ФИО2 из квартиры, они закрыли дверь, и больше его в тот день не видели. 

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4 Данный факт также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности гр. ФИО1 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в 17.20. находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта на правовой почве угрожал физической расправой, после чего, оказал физическое воздействие, расцарапав руки;

- объяснением ФИО4, согласно которым, 12.03.2017г. в 17.20. находясь в своей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО5, к ней пришел бывший муж, по вопросу порядка пользования данной квартирой и выдела доли в ней. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. Данный конфликт произошел при сыне - ФИО5, который все происходящее снимал на сотовый телефон. После того, как ФИО2 увидел, что все происходящее ФИО5 снимает на телефон, он оттолкнул руку сына и толкнул ФИО4 Когда он хватал ее за руки, она чувствовала физическую боль. После этого, ФИО5 схватил ФИО2 за руки, и стал выводить его за порог квартиры. 

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 было возбуждено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ;

- актом судебно-медицинского обследования №, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. прошла освидетельствование, в ходе которого сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в квартире, бывший муж толкнул ее, после чего она ударилась руками о шкаф. Падала на пол. За медицинской помощью не обращалась. По данным судебно-медицинского обследования у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: участков осаднений на верхних конечностях, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н», п.9). 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения в виде участков осаднений на верхних конечностях, которые возникли от действия тупого твердого предмета, данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кроме этого, согласно вышеуказанного заключения эксперта, осаднения кожи не характерны для их возникновения от ногтей пальцев рук человека, однако, не исключено получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки;

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ФИО2 причинил побои, а именно расцарапал руки ФИО4, данные телесные повреждения были квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью ФИО4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Предоставленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку собраны и получены с соблюдением требований закона норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о их недостоверности и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено административное правонарушение и не вызывают сомнения в их правдивости.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния устанавливает административную ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей ФИО4, данных при производстве административного расследования, 12.03.2017г. в 17.20 находясь в своей квартире вместе со своим сыном ФИО5, к ней пришел бывший муж, по вопросу порядка пользования квартирой. На этой почве между ними произошел словестный конфликт. Данный конфликт произошел при сыне - ФИО5, который все происходящее снимал на сотовый телефон. После того, как ФИО2 увидел, что все происходящее ФИО5 снимает на телефон, он оттолкнул руку сына и толкнул ФИО4 Когда он хватал ее за руки, она чувствовала физическую боль. После этого, ФИО5 схватил ФИО2 за руки, и стал выводить его за порог квартиры. В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что ФИО2 толкнул ее, от чего она упала, ударяясь о предметы окружающей обстановки, получив телесные повреждения, испытав физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, а также показаниям свидетеля ФИО5, как очевидцу происшествия, у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела. Как следует из объяснений указанных лиц, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал факта произошедшего конфликта с ФИО4 в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте, не признавая лишь то обстоятельство, что наносил потерпевшей телесные повреждения и толкал ее. Однако, согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ все телесные повреждения ФИО4 были получены в пределах суток до осмотра врачом, то есть в день, когда между ней и ФИО2 произошёл конфликт. Само по себе отрицание ФИО2 факта причинения телесных повреждений ФИО4 суд считает способом защиты, избранным нарушителем в целях избежания ответственности за содеянное. 

Судом установлено и подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, образовавшими у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Последняя была осмотрена судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» через незначительный период времени после получения телесных повреждений, объективно установлено наличие участков осаднений на верхних конечностях, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов). Оснований полагать, что названные повреждения были получены ФИО4 при иных обстоятельствах, у суда не имеется. Доказательств этого не представлено. 

Доводы защитника ФИО3 о противоречивости показаний потерпевшей, в части способа получения ею телесных повреждений, что, по мнению адвоката, подтверждается заключением эксперта, установившим факт невозможности причинения телесных повреждений ФИО4 от расцарапывания рук ногтями, несостоятельны, поскольку проведённая экспертиза не исключает возможности образования у ФИО4 повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки, что согласуется с показаниями последней, пояснившей суду, что ФИО2 толкнул ее, от чего она упала на пол между диваном и шкафом, руками вперёд, и при падении ободрала себе обе руки в районе предплечья о шкаф и декоративную накладку на диване. 

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в силу происходивших событий в тот день и нахождении ее в стрессовом состоянии не придала значение, что в заявлении о привлечении к ответственности ею не было указано, что ФИО2 ее толкнул.

При этом суд не может согласиться с утверждением защитника о несоответствии обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшей, изложенных в протоколе об административном правонарушении, с установленными заключением эксперта, так как отражение в протоколе об административном правонарушении того, что ФИО2 причинил ФИО4 побои, а именно расцарапал руки, не противоречит проведённому по делу экспертному исследованию и установленным судом обстоятельствам, поскольку подтверждено как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля по делу, и соответствует выводам проведённой экспертизы, что ФИО2 толкнул ФИО4 рукой, отчего она стала падать и, падая, расцарапала руки о предметы окружающей обстановки. Таким образом, расцарапывание рук ФИО4 произошло из-за виновных действий ФИО2, толкнувшего потерпевшую. 

Доводы стороны защиты о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись, снятая на телефон ФИО5, подтверждает, что в указанный день и время, ФИО4 на пол не падала, никто ее не толкал и не царапал, телесные повреждения не причинял, поскольку на указанной записи ФИО4 не кричит, звук падения также отсутствует, никакого хлопка также не слышно, не обоснованы, поскольку отсутствие характерных, по мнению защиты, звуков не опровергает обстоятельств получения ФИО4 телесных повреждений, установленных в судебном заседании. Данная видеозапись подтверждает лишь факт имевшего место конфликта ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и нарушителем, обстоятельства причинения потерпевшей насильственных действий на ней не отражены, поскольку после того, как телефон выпал из рук свидетеля ФИО5, дальнейшие происходящие события на видеозаписи не зафиксированы. 

Представленные по делу доказательства в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, поскольку они согласуются между собою, каких – либо противоречий между ними судом по-настоящему делу установлено не было.

Доказательств иных обстоятельств, при которых потерпевшая могла получить имевшиеся у нее телесные повреждения суду не представлено, сторонами об этом не заявлено. 

Оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенных участников процесса по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении и квалифицирует его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, а также иные обстоятельства по делу.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.

Также судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не истекли. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере, что в полной мере отвечает целям административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1 и 29.10 КоАП РФ, суд 

постановил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД по 

<

адрес>)

ИНН: 

<

***> КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000 КБК: 18№ БИК: 041806001

Счет: 40№ 

ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

Наименование платежа: административный штраф

По протоколу: №АЕ-34 746833 от ДД.ММ.ГГГГ. 

применяется: КБК 192 1 16 90040 04 6000 140

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ж.А.Коновалова