Дело № 1-2/2018(13/713)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.Е.

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***> ранее судимого:

-11 сентября 2002 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

- 02 октября 2003 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года) (судимость по которому в настоящее время погашена), в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 11 сентября 2002 года Чайковского городского суда Пермской области и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно 23 ноября 2006 года по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 03 ноября 2006 г., не отбытый срок 2 года 8 дней;

-01 февраля 2008 года Завьяловским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), наказание назначено по каждому эпизоду в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст.79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 02 октября 2003 г. Чайковского городского суда Пермской области (судимость по которому в настоящее время погашена) и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 02 ноября 2010 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 22 октября 2010 года, не отбытый срок 4 месяца 12 дней; 

-18 ноября 2011 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), наказание назначено по каждому эпизоду в виде 2 лет лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), наказание назначено по каждому эпизоду в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно - досрочно 13 марта 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 02 марта 2015 года, не отбытый срок 5 месяцев 21 день; 

-11 августа 2015 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 апреля 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2016 года в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью; 

-30 ноября 2016 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (пять эпизодов) наказание назначено по каждому эпизоду в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) наказание назначено по каждому эпизоду в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.228 УК РФ (два эпизода) наказание назначено по каждому эпизоду в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден от наказания 20 февраля 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 06 февраля 2017 года в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ в связи с болезнью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 проходил мимо садового дома № 

<

*****> Садово - огороднического товарищества «

<

***>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, в районе Воткинской ГЭС, где увидел, что входная дверь в указанный садовый дом открыта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ВИС. из вышеуказанного садового дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 27 мая 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к вышеуказанному садовому дому, и через не закрытую входную дверь незаконно проник в жилище ВИС – садовый дом № 

<

*****>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, в районе Воткинской ГЭС, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ВИС., а именно: рюкзак фирмы «adidas», не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находившимся в нем имуществом: портмоне «Louis Vuitton», стоимостью 1000 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 1650 рублей 00 копеек; сотовый телефон марки «Samsung» модель «GALAXY S III», стоимостью 7000 рублей 00 копеек, с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности; связка ключей в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей 00 копеек за один ключ, на общую сумму 600 рублей 00 копеек; брелок от сигнализации марки «StarLine» в чехле общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек; а также имущество, не представляющее для потерпевшей ВИС. материальной ценности: ключ от автомобиля марки «Mazda CX5»; две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ВИС дисконтные карты: «Олимпик», «Красное и Белое», «Неопластик»; паспорт гражданина Российской Федерации (РФ) на имя ВИС.; медицинский полис обязательного страхования на имя ФИО2; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ВИС.; блокнот; три номерка к врачам; упаковку таблеток «Цитрамон П»; упаковку семян «Капуста Белокочанная Слава 1305»; три копии квитанций, трос для закрепления велосипеда; а всего имущества на общую сумму 16250 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ВИС. материальный ущерб на общую сумму 16250 рублей 00 копеек. 

Кроме того, 10 июня 2016 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 проходил мимо садового дома № №*** по улице № №*** Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

***> расположенного по адресу: 

<

*****>, где увидел, что входная дверь в указанный садовый дом открыта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего РЕБ и ЖРЛ. из вышеуказанного садового дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 10 июня 2016 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к вышеуказанному садовому дому, и через не закрытую входную дверь незаконно проник в жилище ЖРЛ – садовый дом № №*** по улице № №*** СНТ 

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее РЕБ а именно: сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-G355Н/DS», стоимостью 6000 рублей 00 копеек, с не представляющими для потерпевшей РЕБ. материальной ценности: чехлом и двумя sim - картами оператора сотовой связи «МТС» и оператора сотовой связи «Мегафон»; портмоне, не представляющий для потерпевшей РЕБ материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей 00 копеек, а также имущество, не представляющее для потерпевшей РЕБ. материальной ценности, а именно: карта пенсионера ОАО «Удмуртавтотранс» на городской автобус, пенсионное удостоверения на имя РЕБ. в корочке, а всего имущества на общую сумму 6400 рублей 00 копеек. 

После чего, не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на кражу, и желая довести его до конца, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, прошел на веранду садового дома № №*** по улице № №*** СНТ «

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЖРЛ., а именно: денежные средства в сумме 900 рублей 00 копеек; сотовый телефон марки «ALCATEL Onetouch» модель «1013D», стоимостью 500 рублей 00 копеек с двумя sim - картами оператора сотовой связи «МТС» и оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1400 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил РЕБ. материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей 00 копеек и ЖРЛ. материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей 00 копеек. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемых деяний, указанных в обвинительном заключении, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника, государственного обвинителя, огласив заявления потерпевших ВИС., РЕБ., ЖРЛ., согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО1:

-по 1 эпизоду по хищению имущества ВИС по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по 2 эпизоду по хищению имущества РЕБ., ЖРЛ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Данная квалификация действий подсудимого по каждому из преступлений нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №17/666 от 14.03.2017 года ФИО1 в период инкриминируемых правонарушений признаков какого-либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (том 2 л.д.54-59). 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывают сомнений, так как он в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, на учете у нарколога в БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» не состоит (том 2 л.д.33), состоит на диспансерном учете в Чайковском наркологическом диспансере ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница №6» с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотиков ср.ст. (том 2 л.д.35), на учете у психиатра в диспансерном отделении г. Воткинска БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» и ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница №6» не состоит (том 2 л.д.30, 32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому эпизоду, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 1 группы. Кроме того, по эпизоду хищения имущества ВИС. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасным, что влечет назначение наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил два тяжких преступления, направленных против собственности в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку согласно ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет ввиду наличия у него вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого, его материального положения, мнения государственного обвинителя суд полагает возможным не назначать ФИО1 по каждому эпизоду дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду не имеется, ввиду наличия у него вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 № 19 от 23.03.2016 г. у него установлен основной диагноз: «

<

***>». (т.2 л.д. 101) Данное заболевание было также подтверждено заключением специальной медицинской комиссии, проведенной в отношении ФИО1 и в 2017 году. В связи с тем, что данное заболевание соответствует п.24 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ФИО1 по постановлениям Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2016 года и 06 февраля 2017 года освобождался от наказания в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ по предыдущим приговорам суда.

В настоящее время в отношении ФИО1 установлена 1 группа инвалидности, что подтверждено справкой № 2334319 от 13.01.2017 г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России. Врачами ГБУЗ Пермского края «Чайковская центральная Городская больница» по запросам суда, направляемым в связи с приостановлением дела по состоянию здоровья подсудимого, с апреля 2017 года по февраль 2018 года вышеуказанный диагноз неоднократно подтверждался, о чем свидетельствуют справки, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах, с учётом наличия у ФИО1 заболевания соответствующего п.24 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", подсудимый ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с болезнью.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Сидоровой Ж.В. в размере 2639 рублей 25 копеек, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Ввиду отсутствия в деле гражданских исков и не назначения судом наказания в виде штрафа, арест на сотовый телефон марки «SAMSUNG GSM» F7100, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий подсудимому ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ВИС.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества РЕБ., ЖРЛ.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.2 ст. 81 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в связи с болезнью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отменить арест на имущество - сотовый телефон марки «SAMSUNG GSM» F7100, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий подсудимому ФИО1. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Ж.В. в размере 2639 рублей 25 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья: Т.Е. Филиппова