Дело №2-1438/2024

УИД 59RS0004-01-2024-000331-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Колесник ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Колесник ФИО8 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности в размере 62 799,85 руб., в том числе: основной долг – 53 575,04 руб., проценты – 9 224,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что к истцу обратился клиент – ФИО3 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 75 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9 % годовых. В дальнейшем банку стало известно, что 27/11/2020 должник умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 62 799,85 руб., в том числе: основной долг 53 575 руб., проценты 9 224,81 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, однако от получения судебного извещения уклонилась, поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. 

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту кредитный лимит 75 000 руб. под 17,9 % годовых (л.д.13-14, 20-21).

Задолженность по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), заключенному с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 950,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 53 575,04 руб., задолженность по процентам – 9 224,81 руб., неустойка – 3 150,25 руб. (л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 56).

Нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению дочери наследодателя - Колесник ФИО9 (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость - 724 000 руб. (л.д.61, 63), прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк: №; №; №; №; № (л.д.62 оборот).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) по счету №, входящий остаток составляет 376,90 руб. (л.д.51 оборот).

Иного движимого (денежные средства, транспортные средства), недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3 на дату смерти, судом не установлено (л.д. 40,79).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследником ФИО3 принявшей наследство после её смерти, является ФИО1 (дочь умершей).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 799,85 руб., в том числе: 53 575,04 руб. – основной долг, 9 224,81 руб. - проценты. Указанная сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества (724 376,90 руб., в том числе: стоимость автомобиля 724 000 руб., денежных средств на счете – 376,90 руб.).

Поскольку стоимость перешедшего после смерти к наследнику ФИО1 имущества значительно превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), заключенному с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 950,10 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Колесник ФИО10 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), заключенному с ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после её смерти, в размере 65 950,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-1438/2024 Ленинского районного суда г. Перми.