К делу №2-734/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

02 августа 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гутник Т. М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 313800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6338 рублей.

Свой иск основывает на том, что 30.08.2022 года произошло ДТП, в результате которого, по вине ответчика, управлявшим автомобилем, был причинен ущерб автомобилю истицы. Ответственность ответчика застрахована не была. Истица понесла расходы для подготовки иска – оплатила услуги эксперта, представителя, понесла оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом; она и её представительница ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично: просил снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 10000 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 года подтверждено, что 30.08.2022 года в 12:15 ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217030, государственный номер № . . ., совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Dodge Caravan, государственный номер № . . ., принадлежащим истице ФИО2 на праве собственности. В постановлении также указано, что оба транспортных средства в результате столкновения получили повреждения, ответственность ФИО1 застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствует.

Паспортом транспортного средства подтверждено, что поврежденный в ДТП автомобиль Dodge Caravan принадлежит истице (л. д. 5). Ответчик также утверждал, что автомобиль ЛАДА принадлежит ему на праве собственности: он купил его, но по настоящее время договор купли-продажи находится в ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вышеуказанным постановлением доказана виновность ответчика в причинении вреда имуществу истицы, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истицы использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истицы полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истицы по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как видно из экспертного заключения №0128-22 от 26.09.2022 года, составленного по результатам независимой экспертизы ООО «Юг-Эксперт», оплаченной истицей, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП без учета износа, составляет 367100,00 рублей, стоимость годных остатков – 53300,00 рублей (л. д. 20). Величина ущерба в данном случае была определена экспертом как разница в стоимости КТС до и после причинения вреда в соответствии с методикой, соответственно составляет 313800,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 313800,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подготовке иска понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей (л. д. 9), оплачена госпошлина в размере 6338,00 рублей (л. д. 46), которые, в силу того что суд полностью удовлетворяет её исковые требования, полностью взыскиваются судом с ответчика.

Кроме того, истицей понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей (л. д. 43).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя по общему правилу взыскиваются в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учитываются данные обстоятельства, то обстоятельство, что представитель истицы в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, сложность дела, гонорарная практика адвокатских образований Краснодарского края и конкретно представителя истицы, поэтому суд считает, что размер расходов в 10000,00 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО2 (паспорт № . . .) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № . . .) в пользу ФИО2 ущерб в размере 313800 (Триста тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338 (Шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 338138 (Триста тридцать восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.

Судья: ______________