РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием истца сторон СВН. и ССВ.,

представителей сторон ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВН к ССВ о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ССВ к СВН о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

СВН. обратился в суд с иском к ССВ. о разделе совместно нажитого имущества. В его обоснование указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. В период брака совместно нажито имущество: 

<

адрес> рыночной стоимостью 9 474 753 руб., квартира 

<

адрес>, рыночной стоимостью 3 0004 309 руб., гараж в капитальном исполнении по адресу: 

<

адрес> – рыночная стоимость 760 000 руб., автомобиль 

<

данные изъяты> – рыночная стоимость 2 465 000 руб. Истец исходит из того, что общая стоимость имущества составляет 15 704 062 руб., доля каждого из супругов – 7 852 031 руб. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ответчика квартиру в 

<

данные изъяты>, со взысканием с неё в его пользу компенсации в размере 1 622 722 руб., в его собственность просит выделить квартиру в 

<

данные изъяты>, гараж в 

<

данные изъяты> и автомобиль. 

Ответчик ССВ., не согласившись с предъявленным иском, обратилась со встречным также о разделе общего имущества супругов. Состав имущества, подлежащего разделу, не оспаривала. При этом указала иную его стоимость и предложила иной порядок раздела. Во встречном иске приведены доводы о том, что двое общих детей находятся на иждивении ССВ., кроме того, на её иждивении находится её старший сын. Указывает, что в период брака на нужды семьи был взят кредит, на момент прекращения брачных отношений сумма долга по кредиту составила 430 000 руб., ответчик оплачивать долг отказался, в связи с чем погашение кредита осуществила она одна. 

В отношении квартиры в 

<

данные изъяты> истец просит отступить от принципа равенства долей и с учётом наличия у неё детей на иждивении полагает, что ей должно приходиться 2/3 доли, при этом исходит из рыночной стоимости квартиры 7 804 000 руб. При разделе квартиры в 

<

данные изъяты> просит учесть, что ею на приобретение квартиры затрачены собственные деньги, а именно, средства жилищной субсидии в размере 1 386 000 руб., стоимость квартиры не оспаривает и полагает, что оплатила 44% стоимости, в связи с чем разделу может подлежать 1 682 413 руб. Просит признать за ней право собственности на квартиры в городах 

<

данные изъяты>, за ответчика признать право собственности на гараж и автомобиль, взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию доли в общем имуществе в размере 1 227 539, 83 руб. При разделе имущества и определении размера компенсации доли, подлежащей выплате ответчику, просит учесть, что субсидия предоставлена ей как государственному гражданскому служащему и ею единолично произведено погашение долга по кредиту. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель ФИО1 (по ордеру и доверенности) уточнили требования. Исходя из результатов оценок, проведённых по определению суда, просили в собственность ССВ. передать квартиру в 

<

данные изъяты>, со взысканием с неё компенсации в размере 1 624 845, 50 руб., в собственность СВН выделить квартиру в 

<

данные изъяты>, гараж в 

<

данные изъяты> и автомобиль. Указали, что всего стоимость имущества составляет 15 830 309 руб. СВН подлежит передаче имущество на 6 832 309 руб., следовательно, с ССВ. подлежит взысканию разница - 1 082 845, 50 руб. При этом указали, что на приобретение квартиры в 

<

данные изъяты> СВН. внесены личные средтсва, вырученные от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры. С учётом данной суммы (542 000 руб.) просили взыскать в качестве компенсации 1 624 845, 50 руб.

Оспаривали доводы встречного иска о том, что средства субсидии, полученной ССВ., составляют её личные средства. Оспаривали факт приобретения ею кредита на нужды семьи. Полагали не основанными на законе доводы об отступлении от принципа равенства долей. Указали, что СВН также предоставлялась субсидия. Дополнительно СВН. пояснил, что испытывает нуждаемость в жилье, в связи с чем возражает против передаче обеих квартир истцу. 

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) искам ССВ. и ей представитель ФИО2 (по ордеру) первоначальный иск не признали, полагая, что нарушает права ССВ. и права несовершеннолетних детей, от содержания которых ответчик уклоняется. В этой связи полагали необходимым отступить от равенства долей. Определённую по оценкам по определению суда стоимость имущества не оспаривали. С учётом этого увеличили требования встречного иска и просили признать за ССВ. право собственности на квартиры в городах 

<

данные изъяты> со взысканием с неё компенсации в размере 1 711 539,83 руб., за ответчиком – право собственности на гараж и автомобиль. 

Привели доводы о том, что в период брака был приобретён кредит с целью покупки жилого помещения в 

<

данные изъяты>, на погашения данного кредита ССВ. приобретён другой. Погашение долга ею произведено самостоятельно, в связи с уклонением ответчика от оплаты. Также полагали, что полученные как государственным гражданским служащим ЯНАО ССВ. деньги в виде субсидии являются её собственностью и личным вкладом в приобретение общего имущества. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дел следует, что стороны спора состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством №. Впоследствии брак сторон расторгнут, что подтверждается свидетельством № и решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 14.11.2016 г. 

Стороны спора, как это следует из содержания первоначального и встречного исков, а также из объяснений, исходит из того, что в период брака ими нажито общее имущество: 

<

адрес>, квартира 

<

адрес>, гараж в капитальном исполнении по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>. Иного имущества к разделу не заявлено. 

При этом спор возник относительно стоимости имущества и порядка его раздела. Сторонами по искам предложены разные варианты раздела данного имущества, также они исходят из разной цены имущества. 

В целях рассмотрения дела и определения существенных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена оценка имущества. 

Согласно отчёту ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 2 680 000 руб., рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> по отчёту № составляет 8 998 000 руб., стоимость гаража в капитальном исполнении по адресу: 

<

адрес> по отчёту № составляет 1 148 000 руб.

Стоимость квартиры 

<

адрес> сторонами не оспаривалась и подтверждается отчётом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. В этой связи суд полагает возможным определить стоимость данной квартиры в размере 3 004 309 руб. В отношении остального имущества суд определяет его цену по отчётам 

<

данные изъяты>. Сторонами указанные отчёты не оспорены, соответствуют установленным требованиям. Оценка назначена для устранения спора относительно стоимости имущества. 

Таким образом, к разделу заявлено имущество на 15 830 309 руб. Доля каждого из бывших супругов, исходя из равенства долей, составит 7 915 154, 50 руб. 

Разрешая требования относительно передаче каждому из бывших супругов имущества и определении размера компенсации долей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно части 4 названной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела не следует, что между сторонами был заключён брачный договор, определяющий режим их имущества. С учётом данного обстоятельства и времени приобретения заявленного к разделу имущества, оно относится к общему имуществу бывших супругов. 

На основании частей 2 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ законодателем установлен принцип равенства долей. Так, в силу указанной нормы при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном случае оснований отступления от принципа равенства долей не имеется. Следовательно, общее имущество подлежит разделу в равных долях.

Приведённые ССВ. доводы о наличии у неё на иждивении детей сами по себе основанием отступления от принципа равенства долей не являются. Кроме того, следует учитывать, что общими детьми являются двое, обучение сына ситца в вузе и отсутствие у него доходов не влияет на раздел имущества бывших супругов. При этом истец по встречному иску трудоспособна, замещает должность государственной гражданской службы, имеет доход. 

На содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты, что подтверждается объяснениями сторон и судебными актами. Доводы о неисполнении алиментных обязательств в данном случае к предмету спора не относятся, возможные споры в этой части подлежат рассмотрению дельно. 

Иных оснований, с которыми законодатель связывал бы возможность отступления от принципа равенства долей, не приведено.

При этом следует учитывать, что обе стороны испытывают потребность в жилье. Квартира в 

<

данные изъяты> имеет большую площадь, состоит из большего количества комнат, имеет большую стоимость. СВН. о своих притязаниях на неё не заявил Передача указанной квартиру ССВ., в том числе, будет соответствовать интересам детей. 

В этой связи суд полагает возможным передать 

<

адрес> в собственность ССВ. со взысканием с неё в пользу СВН. компенсации стоимости доли в общем имуществу. 

В свою очередь, ССВ. не заявила о притязаниях на гараж и автомобиль, в связи с чем указанное имущество подлежит передаче СВН, равно как и квартира в 

<

данные изъяты>. Иное лишало бы его жилья, ущемляло бы в правах на соразмерную долю в общем имуществе бывших супругов. 

Таким образом, пользу СВН. подлежит передаче имущество на 6 832 309 руб. Исходя из общей цены имущества стоимость его доли должен составлять 7 915 154, 50 руб. 

Аналогичной должна являться стоимость доли ССВ. При этом ей подлежит передаче квартира в 

<

данные изъяты> стоимостью 8 998 000 руб. Следовательно, с неё подлежит взысканию компенсация в размере 1 082 845, 50 руб., что соответствует цене имущества и не превышает ту компенсацию, которую она была согласна выплатить по встречному иску, заявляя соответствующие встречные требования. 

При этом доводы истца по первоначальному иску и его представителя о необходимости взыскания также 542 000 руб. подлежат отклонению. Исходя из материалов дела, СВН. действительно производил отчуждение ранее принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом не представлено доказательств, подтверждающих передачу личных денег, вырученных от продажи ранее принадлежавшего СВН имущества, для приобретения общего имущества. Кроме того, не имеет и доказательств подтверждающих наличие у СВН. указанной суммы на момент приобретения квартиры совместно с ССВ. для семейных нужд и доказательств обособления данной суммы при оплате покупной цены квартиры. 

Факт предоставления ССВ. субсидии в связи с замещением должности государственной гражданской службы автономного округа с достоверностью подтверждены справкой, по первоначальному иску не оспаривались. Вместе с тем, предоставление такой субсидии на определение долей в общем имуществе и размер компенсации не влияет. 

Вопреки доводам встречного иска у суда не имеется предусмотренных законом оснований отнесения суммы субсидии к единоличной собственности ССВ. Данная субсидия имела целевой характер и подлежала расходованию исключительно на приобретение жилого помещения. Субсидия предоставлялась в период брака сторон, на состав семьи из нескольких человек, а не только истцу по встречному иску. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы встречного иска в части того, что ССВ. произведено единолично погашение кредита. Факт приобретения кредита подтверждается кредитным договором и справкой банка, равно как и размер долга – 430 000 руб. Доказательств приобретения данного кредита исключительно на собственные нужды ССВ., а не общие семейные нужды не имеется. По существу указанное обязательство является общим. Справкой и платёжными документами подтверждается исполнение в полном объёме данного обязательства ССВ. Таким образом, на долю СВН. приходится половина в общем долговом обязательства, - 215 000 руб. Указанная сумма подлежит учёту при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ССВ. путём соответствующего уменьшения и зачёта. 

Исходя из этого, с ССВ. подлежит взысканию компенсация в размере 867 845,50 руб. (1082845,50 – 215000). 

При подаче иска обе стороны были освобождены от уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу. При этом СВН. уплачена пошлина в размере 10 000 руб. Определить размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены имущества, возможным не представлялось, поскольку в этой части имелся спор. 

Поскольку в отношении недвижимого имущества за сторонами признано право собственности, суд исходит из того, что государственная пошлина по данным требованиям подлежала уплате в размере 300 руб. как имущественному спору, не подлежащему оценке (п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). В отношении размера взысканной компенсации пошлина подлежала бы уплате, исходя из размера этой компенсации ( п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, по первоначальному иску подлежала бы уплате государственная пошлина в размере 11878 руб. 

Поскольку решение фактически состоялось в пользу истца по первоначальному иску и им в части произведена уплата пошлины, на основании ст. ст. 89, 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по её уплате в размере 10 000 руб. с ответчика. Остальная часть пошлины подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ССВ право собственности на квартиру 

<

адрес>

Признать за СВН право собственности на квартиру 

<

адрес>, на гараж в капитальном исполнении по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать с ССВ в пользу СВН в счёт компенсации стоимости доли в общем имуществе 867 845 рубль 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ССВ в бюджет государственную пошлину в размере 1 878 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков