№2-623/2024 (2-4291/2023)

36RS0005-01-2023-005111-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 25.12.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Предметом названного соглашения являлось добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2023 года, с участием транспортных средств ответчика и истца. Согласно п. 1.2 соглашения сумма ущерба составила 302 000 рублей, была подтверждена экспертным исследованием № 36-2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 20.03.2023. Объем возмещаемого ущерба представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, №. государственный регистрационный знак № (п. 1.3. соглашения). Виновность ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.03.2023. На основании пункта 2.2. соглашения ответчик обязался в срок не позднее 01 апреля 2023 года возместить часть суммы ущерба в размере 200 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 102 000 рублей в срок до 30 сентября 2023 года. Сумма ущерба в размере 200 000 рублей была добросовестно возмещена ответчиком, путем передачи наличных денежных средств истцу 28 марта 2021 года, однако оставшаяся часть в размере 102 000 рублей до настоящего времени не возмещена. 19 октября 2023 года ответчику была отправлена претензия с требованием добровольно погасить сложившуюся задолженность по соглашению, указанная претензия была оставлена без ответа и не удовлетворена. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 102 000 рублей на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.03.2023 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 рублей (л.д. 5-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования. 

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9. и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под ее управлением (л.д.7-8).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11 марта 2023 года виновником ДТП был признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, являлся ФИО2 (л.д. 132об).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 128 об).

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела усматривается, что наследником к имуществу умершего ФИО2 является: сын – ФИО4 (л.д. 128-141).

28.11.2022 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, г.р.з. № (л.д. 141).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Хендай Салярис, г.р.з. Н875ХВ36, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является в порядке наследования ответчик ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

17.03.2023 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля (л.д. 18).

Согласно экспертного исследования №36-2023 от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.03.2023, составила 302 000 рублей (л.д. 12-55).

28.03.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 9-11).

В соответствии с п.1.1. соглашения, оно заключено на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и экспертного исследования №36-2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 20.03.2023.

Согласно п. 1.2. соглашения по настоящему соглашению ответственное лицо обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2023 года имуществу потерпевшей в размере 302 000 рублей.

В соответствии с п.1.5. соглашения ответственное лицо возмещает потерпевшей вред независимо от ее вины. Виновность ответственного лица в обстоятельствах, повлекших за собой причинение вреда потерпевшей ответственным лицом не оспаривается, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.03.2023.

Согласно п. 2.2. соглашения сроки возмещения ущерба: 200 000 рублей подлежат уплате в срок не позднее 01.04.2023; 102 000 рублей подлежат уплате в срок не позднее 30 сентября 2023 года включительно.

Согласно расписки от 28.03.2023 ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, с целью исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.03.2023 (л.д. 70).

19.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность по вышеуказанному соглашению в размере 102 000 рублей (л.д. 59-60).

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.03.2023. 

Также ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 240 рублей (чек-ордер от 24.11.2023) (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 рублей, а всего 105 240 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2024.