Дело № 2-3912/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» (далее - ООО «СаратовРегионСтройС») и просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 558250 руб., расходы в размере 91 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, расходы в сумме 32500 руб. на оплату юридических услуг. В обосновании заявленных исковых требований указали, что 15 августа 2014 года между ответчиком и 

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение многоэтажного жилого дома со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке населенных пунктов с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1792 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передать обозначенный объект долевого строительства, находящийся в указанном жилом доме в собственность дольщика, а дольщик принимает на себя обязательство осуществить финансирование долевого строительства после завершения строительства принять его в собственность.

31 августа 2015 года между 

<

данные изъяты> и истцами был заключен договор уступки права требования. Оплата по договору уступки права требования была произведена в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик обязался сдать многоэтажный жилой дом в эксплуатацию 30 декабря 2015 года, фактическая передача жилого помещения согласно передаточному акту произведена 31 декабря 2015 года.

Истцы проживают в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, с 27 мая 2016 года по настоящее время. В указанном доме отсутствует газоснабжение, горячее водоснабжение, не работает вентиляция. В квартире присутствует сырость, в связи с чем проделанные ремонтные работы, личные вещи пришли в негодность. Из-за сырости в квартире дети постоянно болели в зимний период с 2016 года по 2017 год. Согласно проекту в доме должна быть установлена крышная котельная, однако фактически она отсутствует. В связи с отсутствием газоснабжения расход электроэнергии в квартире значительно превышает допустимые нормы. При приобретении жилья ответчик уверил истцов о том, что приобретаемое жилье находится в доме с повышенной комфортностью.

04 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 20 июня 2017 года ответчику направлена повторная претензия, которая так же оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенному в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что строительство жилого дома велось по проектной документации, в которой предусматривалась крышная котельная, при этом проект котельной был выделен отдельным проектом, включая разработку проекта внеплощадочных сетей газораспределения, которую выполняет сетевая организация по договору технологического присоединения к сетям газораспределения. 

Договор технологического присоединения к сетям газораспределения был предоставлен 

<

данные изъяты> 20 июня 2014 года, срок исполнения по договору составлял два года, в связи с такими сроками реализация проекта и затратами, необходимыми для строительства и подключения крышной котельной, экономически нецелесообразно. 

<

данные изъяты> предложила осуществить технологическое присоединение жилого дома к сетям теплоснабжения с наименьшими затратами и в сроки, позволяющие ввести объект в эксплуатацию в 2015 году. 

Система газоснабжения жилого дома, включая подземный газопровод, выполнены поквартирные приборы учета. Получить разрешение на пуск согласно требованиям 

<

данные изъяты> невозможно в связи с отсутствием постоянно проживающих собственников, произведение перепланировкой квартир, и собственники не установили плиты. 

В случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как установлено судом, 15 августа 2014 года между ООО «СаратовРегионСтройС» и 

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение многоэтажного жилого дома со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке населенных пунктов с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1792 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передать обозначенный объект долевого строительства, находящийся в указанном жилом доме в собственность дольщика, а дольщик принимает на себя обязательство осуществить финансирование долевого строительства после завершения строительства принять его в собственность.

В соответствии с п. 7.5 договора объект долевого строительства предъявляется для сдачи по акту приемки объекта капитального строительства в состоянии: с входной дверью, без внутриквартирной сантехнической разводки и без сантехнических приборов, с газовым счетчиком, с оконными блоками ПВХ, с электроразводкой, с радиаторами отопления, без штукатурки и без стяжки.

31 августа 2015 года между 

<

данные изъяты> с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор уступки права требования. Оплата по договору уступки права требования была произведена в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик обязался сдать многоэтажный жилой дом в эксплуатацию 30 декабря 2015 года, фактическая передача жилого помещения согласно передаточному акту произведена 31 декабря 2015 года.

Истцы проживают в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, с 27 мая 2016 года по настоящее время

На объект капитального строительства имеется положительное заключение негосударственной экспертизы от 18 января 2013 года, в соответствии с которым на кровле блок-секции «А» предусмотрена крышная котельная, проектная документация по которой выделена в отдельный проект. 

04 мая 2017 года в адрес ответчика истцами направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

20 июня 2017 года ответчику истцами направлена повторная претензия, которая так же оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истцы указывают, что отсутствие крышной котельной, газоснабжения, благоустройства прилегающей территории, горячего водоснабжения, газовой плиты, кухонной двери, радиаторов отопления, пожарной сигнализации, предусмотренных проектом, неработающая вентиляция, являются основанием для снижения стоимости объекта долевого строительства на 558250 руб. 

В подтверждение стоимости крышной котельной истцами представлено коммерческое предложение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость крышной котельной, включая проектирование, оборудование, работы и услуги, монтаж, пуско-наладочные работы, составляет 5412249 руб.

Кроме того, истцы указывают, что необходимо произвести ряд работ по устранению последствий некачественного строительства, общей стоимостью 91500 руб., вызванных отсутствием вентиляции, предусмотренных проектом радиаторов, в том числе: замена обоев в прихожей, кухне обработка стен спецсредством (плесень), замена линолеума в прихожей, кухне, обработка пола спецсредством (плесень), замена балконной двери в кухне (плесень, повело), ремонт кухонной двери, двери в зал (отслоение покрытия, повело), химчистка от плесени личных вещей (15 шт. детские и взрослые), химчистка от плесени ковров (3 шт.).

В подтверждение самостоятельной установки кухонной двери истцами представлены товарные чеки на сумму 1980 руб. и 9115 руб. от 01 декабря 2016 года.

По ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> от 06 сентября 2017 года № 08/17-70, объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, имеет следующие несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а так же иным обязательным требованиям: 

- в помещениях исследуемой квартиры отсутствует газовая плита, на дату осмотра возможность газоснабжения в исследуемой квартире отсутствует (предусмотрено проектом). Причина: невыполнение работ по газификации квартир жилого дома, в соответствии с проектным решением;

система вентиляции функционирует и соответствует требованиям действующих строительных норм и правил на момент осмотра и на момент постройки жилого дома, отсутствуют регулируемые приточные клапаны в окнах (не оказывает негативного воздействия на микроклимат жилых помещений при наличии открывающихся створок), бытовые вентиляторы (в виду того, что в помещениях квартиры выполнены ремонтные работы установить наличие вентиляторов на дату приема квартиры не представляется возможным), лоджия фактически застекленная, а должна быть не застекленная (л.д. 65). Выполнение работ по перепланировке лоджии (разделена на два помещения перегородкой), остекление с уменьшением площади проемов является причиной нарушения проектного воздухообмена в помещениях исследуемой квартиры, система вентиляции работает в ограниченном режиме, т.к. отсутствует необходимый приток воздуха в квартиру;

в оконных и дверных изделиях ПВХ изоляция центрального слоя не герметична, нарушена герметичность конструкций узлов примыкания изделий к проемам, отсутствует паро/гидроизоляция. Конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежной защиты от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно-влажностного режима в помещении (несоответствие ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СП 54.13330.2011, п.6.2 СП 23-101-2004). Причина: выполнение работ с нарушением технологии работ;

недостаточное утепление места стыка стены и плиты перекрытия в подъезде, коммуникаций, расположенных в непосредственной близости к помещениям исследуемой квартиры. Причина: выполнение работ с нарушением технологии работ.

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира не имеет несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного 15 августа 2014 года, согласно п. 7.4 договора (согласно п. 7.4 Договора указано, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия проекту, техническим нормам и правилам является Разрешение на ввод в эксплуатацию, утвержденное в установленном порядке, которое на исследуемый жилой дом получено).

Так же установлено, что многоквартирный 

<

адрес> в городе Саратове, имеет следующие несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям:

благоустройство территории в объеме, определённом проектом, отсутствует. Выполнено устройство проезда шириной 6 м по 

<

адрес>, при этом не выполнено в требуемом объеме асфальтовое покрытие, отсутствует устройство разметки гостевой парковки, парковки для инвалидов, бордюрный камень частично имеет разрушения, отсутствует озеленение в требуемом объеме, не установлены лавочки перед подъездами. Причина: невыполнение работ по благоустройству придомовой территории жилого дома, в соответствии с проектным решением. Необходимый объем работ для устранения выявленного несоответствия: выполнить озеленение в следующем объеме - 5 саженцев дерева клен остролистный (возраст 4 года), 3 саженца дерева береза бородавчатая (возраст 5 лет), саженцы кустарника жимолость 40 шт./ 40 кв.м, газон обыкновенный 746 кв.м, установку скамеек около подъездов, устройство асфальтового покрытия, установку бордюрного камня, разметку территории, устройство лотков открытым способом для организации поверхностного стока в соответствии с проектным решением. Стоимость работ определена проектом;

на придомовой территории отсутствуют мусорные баки. Для устранения несоответствий проектному решению необходимо повторно согласовать место расположения баков и выполнить их устройство, так как на дату осмотра выбранная шлощадка расположена на ненормативном расстоянии от благоустроенной территории соседнего дома.

Отсутствие крышной котельной жилого дома № 17 при надлежащей эксплуатации и техническом состоянии тепловых сетей, тепловых пунктов, системы отопления, их соответствии правилам и нормам, не является ухудшением системы теплоснабжения жилого дома. На дату экспертного осмотра система отопления отключена, ее соответствие нормативным требованиям подтверждено актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 18 августа 2017 года (л.д. 165, 166). В помещениях исследуемой квартиры установлены алюминиевые радиаторы, запорно-регулирующие устройства, трубопроводы отопления полипропилен, на отопительных приборах отсутствуют теплосчетчики, автоматические терморегуляторы, съемные декоративные ограждения. В виду того, что в помещениях квартиры выполнены ремонтные работы, установить наличие вышеуказанного оборудования на дату приема квартиры не представляется возможным. Наличие установленных радиаторов, трубопроводов отопления, запорно-регулирующих приборов является допустимым и достаточным для теплоснабжения исследуемой квартиры. Установка защитных декоративных экранов, согласно нормативным документам, не является обязательным требованием. На дату осмотра горячая вода в помещениях исследуемой квартиры отсутствует (вода из крана для холодной и горячей воды поступает одинаковой температуры), трубопроводы на вводе в лом холодные, т.е. горячая вода не подавалась в весь дом. Это может быть обусловлено проведением ремонтных и проверочных работ на сетях, нарушением условий поставки горячей воды в жилой дом. Расчет за поставку горячего водоснабжения производится по счетчику, т.е. по фактическому потреблению горячей воды.

Стоимость устранения выявленных несоответствий объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, указанных при ответе на вопрос №1, составляет 26 739 руб., в том числе: стоимость установки 4-х конфорочной плиты ПГ-4 с гибкой подводкой составляет 10 301 руб. (включая стоимость работ и материалы); стоимость выполнения работ по демонтажу перегородки и остекления лоджии в квартире составляет 1434 руб. (включая стоимость работ и материалы); стоимость работ по утеплению и герметизации сопряжения стен и плиты перекрытия в подъезде со стороны исследуемой квартиры, коммуникаций в непосредственной близости к помещениям исследуемой квартиры, устранению несоответствий установки изделий ПВХ составляет 15 004 руб. (укрупненный объем работ, включая стоимость работ и материалы).

Также необходимо завершить выполнение работ по газификации квартир жилого дома, в соответствии с проектным решением. Стоимость работ определить не представляется возможным, так как для выполнения вышеуказанных работ необходимо произвести обследование всех квартир исследуемого жилого дома.

На основании характера и места расположения установленных повреждений в помещениях квартиры можно сделать вывод, что они образовались по следующим причинам: в оконных и дверных изделиях ПВХ изоляция центрального слоя не герметична, нарушение герметичности конструкций узлов примыкания изделий к проемам, отсутствует паро-/гидроизоляция. Конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежной защиты от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно-влажностного режима в помещении (несоответствие ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СП 54.13330.2011); недостаточное утепление места стыка стены и плиты перекрытия в подъезде, коммуникаций в непосредственной близости к помещениям исследуемой квартиры (несоответствие п. 6.2 СП 23-101-2004, п. 9.18 СП 54.13330.2011, п. 3.3 СНиП 3.04.01-87, СанПиН 2.1.2.2645-10). Остекление лоджии, возведение перегородки являются причиной ухудшения воздухообмена в помещениях исследуемой квартиры, но не является первопричиной образования установленных дефектов. Отсутствие остекления лоджии не устранит причину образования установленных дефектов.

В исковом заявлении указано, что в помещениях исследуемой квартиры личные вещи пришли в негодность. При проведении осмотра были предоставлены к осмотру две куртки (женская и детская). На поверхности материала вышеуказанных объектов установлено фрагментарное наличие пятен серого и белесого цвета. Причинно-следственная связь наличия недостатков представленных к осмотру курток с установленными причинами нарушения температурно-влажностного режима в помещениях исследуемой квартиры не установлена. Установлено наличие дефектов отделки нижней части стен в помещении кухни и нижней части стен в углу коридора, т.е. не на уровне места расположения верхней одежды. Представленные к осмотру три ковра, расположенные в помещениях кухни и коридора, не имеют видимых повреждений в результате нарушения температурно-влажностного режима, торцевые поверхности ковров не имеют серых, черных и желтых пятен.

Следующие ремонтно-восстановительные работы необходимо произвести в помещениях квартиры для устранения указанных повреждений, с учетом установленных причин, повреждений в квартире, указанных в исковом заявлении, и необходимости производства работ, отраженных истцами в расчете суммы иска (стр. 2): очистка, протравка основания нейтрализующим раствором, подготовка основания, замена покрытия стен в помещениях кухни, коридора и жилой комнаты, демонтаж/монтаж наличников; очистка, протравка основания нейтрализующим раствором, замена покрытия пола в помещении кухни и коридора.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в результате устранения указанных повреждений, с учетом установленных причин и повреждений в квартире, указанных в исковом заявлении, и необходимости производства работ, отраженных истцами в расчете суммы иска, составляет 42182 руб.

В судебном заседании эксперты А.Е.В. и С.А.С. подтвердили выводы заключения. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Г. проживающей по соседству с истцами, подтвердил, что при приобретении жилого помещения ему также, как истцам, указано на наличие крышной котельной, что повлияло на выбор квартиры именно в этом доме, у него в квартире как у истцов отсутствует противопожарная сигнализация, предусмотренная проектом, никаких датчиков нет. Кухонная дверь и газовая плита у истцов отсутствовала. Мусорных баков и детской площадки не имеется. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты права, при этом выбор способа защиты права принадлежит истцу. 

Истцы, обращаясь в суд за защитой своих прав, в своих требованиях заявили о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что отсутствие крышной котельной, газоснабжения, благоустройства прилегающей территории, горячего водоснабжения, газовой плиты, кухонной двери, радиаторов отопления, пожарной сигнализации, предусмотренных проектом, неработающая вентиляция, не ухудшило потребительские свойства жилого помещения, не изменило его планировку и значение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 558 250 руб., суд не находит. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства в размере 47182 руб. (по 23591 руб.) в результате некачественно выполненных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, поскольку наличие недостатков нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, с ООО «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков по 23591 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Заявляя об уменьшении размера штрафа, ООО «СаратовРегионСтройС» не представило доказательств, подтверждающих его несоразмерность, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по 12795,5 руб. ((23591 + 2000) х 50%)

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Данная позиция отражена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг юридических услуг ФИО1 представлены квитанции на общую сумму 32500 руб.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает соразмерным возмещение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1915,46 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23591 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 12795,5 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23591 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 12795,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1915,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года. 

Судья Т.В. Дарьина