АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 07 ноября 2023 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председатель-ствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Бутрик А.И., представителя потерпевшей организации Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника адвоката Пихуля В.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Пихуля В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Юсупова Л.И., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, удовлетворены исковые требования Министерства экологии Челябинской области, постановлено взыскать с ФИО1 320000 рублей, сохранён арест на автомобиль Лада 2121140, госзнак №,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 11 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в незаконной охоте двух особей рыси обыкновенной, с причинением крупного ущерба в размере 80000 рублей с применением механического транспортного средства - снегохода «Ямаха» в период с 31 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года, то есть по п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ.

На указанный приговор осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу указав, что с приговором не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Мировой судья ненадлежащим образом изучив материалы уголовного дела, вынесла обвинительный приговор, основываясь на доводах работников прокуратуры Октябрьского района. Как человек мог иметь умысел для поимки зверя, не зная о его существовании в данной местности, о чем показали свидетели, и ставить на него запрещенный капкан. Все материалы уголовного дела основаны на его показаниях и подтверждаются реальными фактами и показаниями свидетелей, не один из которых сторона обвинения не опровергла. Рысь в Октябрьского районе никогда не обитала и не является охотничьим ресурсом, о чем в деле есть соответствующий документ. Обвинение со стороны министерства экологии основанным на только им известных правилах и нигде не прописаны. Следователь, который вел дело, уничтожил улики полностью, не изучив их. Он состоит в обществе охотников 35 лет. За все это время им никогда не были нарушены какие-либо правила охоты. Им была взята путевка на добычу лисы, енота, зайца, которая закончилась 28 февраля 2023 года. Перед новым 2022 годом, проезжая по участку в 9 км от с.Каракульское, обнаружил тропу лисы. Пройдя по тропе пешком, обнаружил обглоданную лисами тушку косули, которая погибла до-вольно давно, о чем свидетельствовали недоеденные части её останков. Аналогичные туши косуль он находил довольно часто и ранее, так как косуля является охотничьим ресурсом в их районе и гибнет она, как от болезней, так и от охотников, уходя «подранком». Следов присутствия рыси на участке не было, это показало и отсутствие следов. Как показывает сторона обвинения, что косуля погибла от нападения рыси, является домыслом. Согласно правил охоты, им был поставлен капкан №5 на лису, который разрешен правилами охоты на лисицу. Капкан был поставлен без всякой маскировки. Он проверяет капкан после выпадения снега «пороши», которая выпадает, скрывая его наличие, а зверь за это время привыкает к его наличию и попадается. 17 января 2022 года, он, проверяя капкан, обнаружил в нем замерзшую, задутую снегом тушку животного. Отковыряв её, вместе со снегом, он привез её домой. О том, что это детеныш рыси, он узнал, когда занес тушу оттаивать, в помещение дней через 7-10. О том, что в капкан попалась рысь, он ни от кого не скрывал, что подтверждается показаниями свидетелей. За все проживание в этом районе, он никогда не слышал о существовании и приходе рыси в эту местность, что подтверждается жителями поселка, которые были опрошены. Умысла на охоту и добычу рыси он не имел. 14 февраля 2022 года он поехал после выпадения снега, проверить и снять капкан. Подъехав к месту, где был установлен капкан, оставил снегоход, достал оружие, зарядил его, на что у него есть все документы. Он пошел снимать капкан, который был привязан к кустам тальника тросом 5 м. Подойдя к месту, где был установлен капкан, на него из-за куста выскочила рысь, в его голове успела проскочить только одна мысль, успеет ли выстрелить. Рысь погибла мгновенно. Умысла на её добычу, он не имел, выстрел произвел в целях спасения своей жизни, угроза которой была прямая, по тому что капкан был привязан на трос длиной 5 м, и в радиусе которого он находился. При выезде на место он все рассказал и показал дознавателю. Все улики, которые имеют отношение к делу, им были предоставлены. Все правила охоты им соблюдены. Исключено попадание других видов животных, к которым относится косуля, заяц, енот в зимнее время в их районе. Рысь, в их районе, в числе охотничьих видов, не значится. Выстрел был произведен по зверю, находящемуся в капкане, в момент прыжка, о чем свидетельствовали находившиеся на шкуре входные и выходные отверстия. Правил охоты он не нарушал. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, за отсутствием состава преступления.

На указанный приговор адвокатом Пихуля В.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с выводами мирового судьи. Данные выводы мирового судьи основаны лишь на предположениях и не подтверждаются никакими доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях и материалами уголовного дела. ФИО1 инкриминированные ему нарушения пункты правил охоты не нарушал. Как добропорядочный охотник он с 01.11.2021 года имеет путевку, лицензию на добычу пушных зверей- зайца, енота. лису. На капкан обычно ловят барсука и лису. Барсук с конца октября находится в спячке. Поэтому ФИО1 в соответствии с имеющимися у него разрешениями, совершенно на законных основаниях, около обглоданной туши косули, поставил капкан № 5 на лису, на основании правил об охоте. Его умысел был направлен только на охоту на лису. При установке капкана он принял все меры по недопущению попадания в него других животных. Поскольку к охотничьим ресурсам Октябрьского района Челябинской области на период охоты 2021-2022 г.г. относятся водоплавающая дичь, гусь, косуля, барсук, заяц, лисица, тетерев. Из всех перечисленных видов животного мира в капкан может попасть только лиса, попадание других видов исключено. 

Сведений о том, что на территории Октябрьского района водится рысь, не имелось. Об этом свидетельствуют данные Министерства экологии Челябинской области, что следов рыси по данным зимнего учета на территории района в течении последних 2 лет не фиксировалось, поэтому лимиты и квоты на добычу рыси в Октябрьский район не выделялись. Все допрошенные по делу свидетели и специалисты Министерства экологии однозначно утверждали, что рысь на территории района не водилась. Доказательств обратного в приговоре мирового судьи не приводится. Поэтому непонятно на основании каких доказательств мировой судья в приговоре приходит к выводу, что ФИО1 IO. имея умысел, направленный на незаконную охоту, а именно добычу объектов животного мира, не имея соответствующего разрешения на добычу рыси, поймал данное животное в капкан. Все сотрудники Министерства экологии утверждают, что квоты на добычу рыси на Октябрьский район не выделялись, соответственно не выдавались никому разрешения. Где и каким образом ФИО1 IO. мог получить разрешение на добычу рыси мировой суд в приговоре не указывает. Тогда как в ч.3 ст.389.16 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции если, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

Так же в приговоре указано, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Однако доказательств мотивации умысла ФИО1 IO. мировой судья в приговоре не указывает. Ссылка на то, что он должен осознавать, что в капкан может попасть иное животное, в том числе то, для охоты на которое данный капкан не предназначен, а также на добычу которого, у него отсутствует разрешение, это ссылка на последствие действий, мотивов осознания лицом своих общественно опасных действий, предвидения возможности наступления общественно опасных действий, мировой судья в приговоре не указывает, поскольку их не существует в реальной действительности. В данном случае ФИО1 IO. должен достоверно знать, что он ставит капкан именно на рысь, и желает ее поймать. Таких доказательства в ходе судебного следствия мировым судом не установлено. 

Так же мировой судья в приговоре указал, что поймав рысь в капкан, затем поместил тушу незаконно добытой рыси в багажное отделение снегохода, незаконно транспортировал ее к месту своего жительства, где осуществил незаконную первичную переработку, отделив шкуру от туши животного, то есть судья приходит к выводу, что незаконной может быть даже только и транспортировка или переработка охотничьих ресурсов. Ответ на этот вопрос содержится 8 постановлении пленума Верховного суда РФ от 28 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании», где в ч.3 ст. 9 указано, что преступления предусмотренные п. «б», «в», «г» ч.1 ст.258 УК РФ признаются оконченными с момента совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а так же на их добычу, транспортировку, переработку. В данном случае незаконная охота -это комплекс мер и делить это понятие на отдельные виды недопустимо. Так в п.5 ст.l правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. №477 указано, что незаконная охота- это охота без надлежащего на то разрешения, в запрещенных местах, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами, в том числе осуществляемая лицом не имеющим права на охоту. Охота незаконной не может быть без добычи и соответственно незаконной отдельно незаконной не может быть транспортировка и первичная переработка туши животного. ФИО1 никаких правил охоты не нарушал, у него имелись все необходимые документы для осуществления охоты на лису, его умысел при постановке капканов был направлен именно на добычу лисы, одну лису он в капкан поймал. То, что в капкан попалась рысь, это чистая случайность, ФИО1 даже предполагать не мог о миграции рыси с территории Республики Казахстан. Добыча второй рыси путем выстрела из ружья была произведена в целях самообороны, поскольку рысь бросилась на ФИО1, создавая при этом реальную опасность для его жизни и здоровья, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Далее в приговоре мировой судья ссылается на заключение эксперта №, в котором имеется вывод о том, что исследуемый объект является устройством для ловли животных: капкан № 5 двухпружинный рамочный, который предназначен для ловли волка, лисицы, песца: росомахи, рыси, бобра, барсука. Так в чем же выражается запрещенный способ добычи, мировой судья в приговоре не указывает, поскольку в капкан № 5 можно ловить и лису и рысь. 

При этом мировой судья принимает во внимание, что ФИО1 IO. не опровергает факт добычи им двух особей рыси транспортировки их на снего-ходе Ямаха к своему месту жительства, осуществления их первичной перера-ботки. Сам факт добычи по утверждению ФИО1 IO. -это чистая случай-ность, исключает противоправность деяния. При этом мировой суд приходит к выводу, что ФИО1 IO. знал, что он не может транспортировать и осуществлять первичную переработку случайно попавших в его капкан двух особей дикого животного-рысь без разрешающих на то документов, хотя как было установлено ранее, квот на добычу рыси в Октябрьском районе, Министерства экологии Челябинской области не выдавало. Где ФИО1 IO. должен получить разрешающие документы мировой суд в приговоре не указывает. 

3а основу своих выводов суд принимает показания представителя потерпевшего Министерства экологии Челябинской области Потерпевший №1, поскольку они последовательны, подробны, объективно согласуются с иными доказательствами. При этом хочется отметить, что представитель потерпевшего Потерпевший №1, сотрудники Министерства экологии ФИО5, ФИО6 изложили в своих показаниях теоретические знания, касающиеся правил осуществления охоты. Они не являются очевидцами и все случившееся им известно со слов сотрудников полиции, и каким образом теоретические знания правил осуществления охоты, можно положить за основу выводов мирового судьи. 

Так же мировым судьей в приговоре не мотивирован квалифицирую-щий признак состава преступления предусмотренный п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ-незаконная охота, если это деяние совершено с применением ме-ханического транспортного средства. 

На основании изложенного можно сделать вывод, что ФИО2 в данном конкретном случае правил охоты не нарушал, умысла на добычу рыси он не имел, ставил капканы именно на лису, так как у него имелось разрешение на добычу данного животного. Рыси в его капканы попались случайно, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления.

Также на указанный приговор государственным обвинителем прокуратуры Октябрьского района подано апелляционное представление в котором, он считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоя-тельствам уголовного дела. При вынесении приговора в отношении ФИО2 эти требования в полной мере не выполнены. В описательной части приговора (страница 2 абзац 1) при описании преступления суд указал, что ФИО1 произвел не менее 1 выстрела из охотничьего гладкоствольного ружья в целях самообороны. Однако вывод о самообороне осужденного противоречит показаниям свидетеля ФИО7, которому ФИО1 сообщил о застреленной рыси через непродолжительный период времени после ее добычи, и другим доказательствам по уголовному делу. Также в мотивировочной части приговора (страница 9 абзац 4) суд указал, что подсудимый осознавал, что не может транспортировать и осуществлять первичную обработку случайно попавших в капкан особей рыси без разрешительных документов. Вместе с тем мировой судья в приговоре верно установил наличие умысла подсудимого на совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, сделал вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение. Вывод суда сделан после оценки показаний самого осужденного и иных доказательств, представленных стороной обвинения, а также содержания нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и правила охоты. При решении вопроса о наличии умысла на совершение незаконной охоты у осужденного суд учел избранный им способ охоты с помощью капкана, примененные орудия охоты, выбор места установки капкана рядом с тушей обглоданной косули, а также требования Правил охоты, утвержденных приказом Минпри-роды России № 477 от 24.07.2020. Таким образом, необходимо исключить из описательной части приговора формулировку совершения преступления в условиях самообороны подсудимого при добыче второй особи рыси, а также в мотивировочной части приговора исключить фразу «случайно» в отношении попавших в капкан рыси. В соответствии с п.1 ч.1 и п.1, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые слу-жили орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Остальные предметы передаются законным владельцам. 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что преступление Ры-жаевым B.IO. совершено с использованием гладкоствольного ружья ИЖ-58М №, транспортировка туш животных осуществлялась на снегоходе «Ямаха» государственный регистрационный знак №. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. В приговоре от 11 сентября 2023 года необоснованно принято решение о возвращении указанных вещественных доказательств подсудимому, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ружье ИЖ-58М № подлежит конфискации в доход государства как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому, а снегоход «Ямаха» следует вернуть законному собственнику ФИО8 Таким образом, приговор от 11 сентября 2023 года подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Представителем потерпевшей организации – министерства экологии Че-лябинской области ФИО3. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подано возражение, в котором она считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты - утверждены Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 «Об утверждении Правил охоты» (ч.1 ст. 23 Закона об охоте). 

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обяза-тельны дня исполнения физическими лицами. и юридическими лицами, осу-ществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) определяют виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях. 

Пунктом 5.1 Правил охоты при осуществлении охоты, на физических лиц возложена обязанность соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте. 

Согласно статье 22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рацинального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты: в определённых охотничьих угодьях; в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты. 

Установление данных огранчиений охоты осуществляется на основе данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов, подтверждающих фактическое непрерывное снижение численности вида охотничьих ресурсов, в отношении которого устанавливаются лимит и квота добычи, в течение не менее трех лет: приведшее к общему сокращению численности вида более чем на 50 процентов. Согласно статье 24 Закона об. охоте при исчислении лимита добычи охотничьих ресурсов учитываются их численность, размещение в среде обитания, динамика состояния и другие данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированная информация государственного охотхозяйственного реестра, данные федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Лимит добычи охотничьих ресурсов исчисляется на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов. 

На основании вышеуказанных требований закона Постановлением Гу-бернатора Челябинской области, от 30.07.2021 года № 194 утверждены лимиты и квоты добычи косули сибирской, лося, рыси в Челябинской области на период с 01 августа 2021 года до 01 августа 2022 года. Согласно данному постановлению квоты на добычу рыси в охотугодье Октябрьском не выделялись в связи с чем разрешения на добычу рыси в осенне-зимний период 2021-2022г. физическим лицам - охотникам не выдавались из чего следует вывод, что Постановлением Губернатора введены были ограничения в виде запрета на добычу рыси в Октябрьском районе. Однако в нарушение Закона об охоте, Постановления Губернатора Челябинской области ФИО2, несмотря на наличие ограничений и отсутствия разрешения добыл, разделал и транспортировал в период с 31.12.2021 по 13.02.2022 года с применением механического транспортного средства - снегоход Ямаха двух особей рыси обыкновенной, 

Согласно п. 4 Правил к охоте приравнивается нахождение в охотничь-их угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля. 

Пунктом 5 правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические липа обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте; иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996г. №150-ФЗ «Об оружии», в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях-разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях- разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также путевку; в случае осуществления охоты па иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов; в случае осуществления охоты с ловчими птицами - разрешение на их содержание и разведение в полувольныхусловиях или искусственно созданной среде обитания; осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов или любого перемещения охотничьих животных или их частей, заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных. Транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве с нем. 

Под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. 

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведённых мест, вне сроков осуществления охоты и др. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об охоте у граждан право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. 

Любая охота, которая осуществляется без разрешения, не в соответствии с разрешенисм (добыт иной ресурс который не указан в разрешении) является нсзаконной. Следовательно ФИО1 в нарушение Закона об охоте, Правил об охоте, имеющегося разрешения на охоту (разрешение на лисицу) добыл, и транспортировал без соответствующего разрешения 2 особи рыси на которых были введены ограничения чем совершил преступление в соответствии с пунктом «а», «б» части 1 ст. 258 УК незаконная охота. 

Факт совершения подтверждается материалами дела, пояснениями сви-детелей и был установлен в рамках судебного разбирательства в Суде первой инстанции. Доводы, опровергающие факт совершения ФИО2 пре-ступления, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Основания для отмены или смягчения приговора отсутствуют.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы под-держал.

Защитник осужденного адвокат Пихуля В.Г. поддержал доводы жалобы осужденного и доводы своей жалобы. 

Государственный обвинитель Бутрик А.И. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшей организации Потерпевший №1, поддержал доводы апелляционных жалоб и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Пихуля В.Г., апелляционного представления прокуратуры, выслушав прения сторон, последнее слово осужденного, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные выше требования мировым судьей не соблюдены.

Как установлено в судебном заседании мировой судья не указала место совершения преступления, указав лишь, что преступление совершено в лесном массиве. Где находится лесной массив, в каком районе, не указано. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, поскольку такое нарушение уголовного законодательства не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд не может вынести какое-либо решение на основании данного приговора. Кто-либо из участников процесса, в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении не указывал на данное нарушение.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах рассмотрение иных доводов, указанных в апелляционных жалобах и представлении необходимости не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, 389.22 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пихуля В.Г., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Юсупова Л.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Че-лябинской области Журавель А.О. от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО4 отменить, направив уголовное дело на новое рас-смотрение в ином составе.

Уголовное дело направить для рассмотрения со стадии подготовки к су-дебному заседанию мировому судье судебного участка №2 Троицкого района.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в за-конную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: