Судья Кандыбор С.А. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6 по факту похищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, совершенного на территории Октябрьского муниципального округа 

<

адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, продлен в установленном законом порядке руководителем следственного управления СК России по 

<

адрес> всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение по п. а,г» ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен в установленном порядке, в том числе постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Доводы следственного органа носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены.

Потерпевший и свидетели допрошены, что опровергает доводы о возможности оказания на них давления со стороны обвиняемого ФИО1

По делу выполняются требования ст.217 УПК РФ, то есть обстоятельства, учитываемые при избрании и предыдущих продлениях данной меры пресечения, фактически утратили свою актуальность.

Считает, суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1, наличию у него постоянного места жительства и крепких социальных связей в виде семьи, малолетних детей на иждивении, постоянного места жительства, что снижает риск его побега.

По мнению автора, мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отвечают критериям обоснованности и разумности, а также учитывают интересы следствия, находясь под домашним арестом или запретом определённых действий, ФИО1 не сможет встречаться со свидетелями, потерпевшим и иными обвиняемыми, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст. 99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом – следователем в производстве которого находится дело, согласовано с руководителем следственного органа, подано в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, как о том просили обвиняемый и его защитник, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, обусловленных характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления.

Указанный в ходатайстве следователя объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу допускается волокита.

Обоснованность подозрений в причастности

Наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1 проверялись при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Судом учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым он женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживает по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроен, ранее судим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких, за него уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства.

Доводы следователя о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать влияние на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не пытается уйти от ответственности, не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Все данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, были учтены судом первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого находится в пределах срока предварительного следствия.

В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр