Д-2-1375/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолайн-КО» к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолайн-КО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и САО «ВСК», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 01 час 40 мин. на дороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Автолайн-КО» автомобиля № находившегося под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2013г. и выданной сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», а ответственность ООО «Автолайн-КО» была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». 

<

дата> истцом в адрес ООО СК «Северная казна» было направлено заявление на страховую выплату с приложением необходимых документов.

<

дата> ООО «Автолайн-КО» обратилось к независимому эксперту ООО «Оценка Сервис» и получило заключение № от 18.10.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 61 117,83 рублей, без учета износа - 69 741 рублей, утрата товарной стоимости - 33 656 рублей 18 коп.

<

дата> истцу была произведена страховая выплата в размере 27 452 рублей 33 копейки, что явно меньше стоимости восстановительного ремонта, но на претензии истца ООО «СК «Северная казна» доплату не произвело, а затем приказом Банка России от 22.04.2015г. №ОД у ООО «СК «Северная казна» была отозвана лицензияна осуществление страховой деятельности.

<

дата> истцом в адрес страховой компании причинителя вреда - САО «ВСК» было направлено заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов, в ответ на которое 

<

дата> истцу выплачено 34 447 рублей 67 коп., но полностью ущерб не возмещен.

<

дата> истец направил в адрес САО «ВСК», а 

<

дата> повторную претензию и в результате 

<

дата> ответчик произвел доплату в сумме 27 600 рублей, не доплатив до указанного в заключении ООО «Оценка Сервис» размера ущерба 5 274 рубля 01 коп.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 1,3,7,12,13, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с САО «ВСК 5 274 рубля 01 копейка в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 120 000 рублей неустойку, оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, оплату услуг почты в размере 827 рублей 40 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолайн-КО» разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 и САО «ВСК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 274 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Автолайн-КО» ФИО3 отказалась от исковых требований к ФИО1, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования к САО «ВСК» поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о недоплате страхового возмещения с просрочками произведенных ответчиком выплат. 

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что сумма произведенных истцу выплат находится по отношению к требованиям истца в пределах статистической погрешности при оценке ущерба различными специалистами. Кроме того, по расчету ответчика реальный размер УТС составляет 27 600 рублей, поэтому истцу 01.12.2016г. произведена доплата в сумме 27 600 рублей, а в удовлетворении остальной части претензии отказано. Таким образом, ответчик считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в надлежащие сроки и в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон неустойку следует снизить до 5 000 рублей. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает завышенным, просит снизить, учитывая при этом, что ответчик действовал добросовестно и своими действиями сделал все для урегулирования претензии.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, гражданская ответственности которого застрахована в САО «ВСК». В этом ДТП было повреждено транспортное средство истца, посте того, как ООО СК «Северная казна» свою обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков должным образом не исполнило и было признано банкротом, у САО «ВСК» возникла обязанность рассмотреть заявление истца на доплату страхового возмещения, оценить обстоятельства ДТП и размер ущерба, и произвести страховую выплату в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Эту обязанность ответчик исполнил, но в установленный Законом об ОСАГО для данного страхового случая месячный срок с момента поступления заявления потерпевшего ответчик доплатил стоимость восстановительного ремонта 34 447 руб. 67 коп., в дополнение к ранее выплаченным 27 452 руб. 33 коп., что в общей сумме составляет 61 900 руб. В части удовлетворения требования истца о выплате утраты товарной стоимости ответчик допустил просрочку с 28.06.2015г. и выплатил 27 600 рублей лишь 

<

дата>. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В дано случае, поскольку разница между произведенной страховой выплатой и заявленным истцом размером ущерба составляет 5,56%, т.е. находится в пределах допустимой статистической погрешности, суд признает требование истца о доплате страхового возмещения не подлежащим удовлетворению. 

В то же время, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что обязанности по рассмотрению заявления истца и выплате страхового возмещения он исполнил надлежащим образом, поскольку имела место просрочка части страховой выплаты. 

Неустойка для данного страхового случая определяется по правилам ст.13 Закона об ОСАГО и составляет за 514 дней просрочки 67 848 рублей. В то же время, учитывая возражения ответчика и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что задержка страховой выплаты вначале была не со стороны ответчика, а со стороны ООО СК «Северная казна», а ответчик страховую выплату в части восстановительного ремонта произвел в установленный законом срок, суд считает возможным согласиться, что заявленное истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГПК РФ уменьшает размер неустойки до размера нарушенного ответчиком обязательства – 27 600 рублей. При этом суд учитывает разъяснения в пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № о том, правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО, а также разъяснения в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления 318,60 руб. и по направлению претензии 454,30 рублей, а всего – 772,90 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 235 рублей 44 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автолайн-КО» к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-КО» неустойку в размере 27 600 рублей, в возмещение почтовых расходов 772 рубля 90 коп., в возмещение судебных расходов 14 235 рублей 44 коп., а всего – 42 608 (сорок две тысячи шестьсот восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.