Дело № 2-1396/2024 

УИД 33RS0003-01-2024-001489-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С., 

при секретаре Луканине М.О., 

с участием представителя истца,

третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации понесенных потерь, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации понесенных потерь, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... истец (ФИО3) является собственником: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ...... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, кадастровый номер №..., назначение: нежилое, площадью кв.м., расположенный по адресу: ...... (гараж №...); доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, кадастровый номер №..., назначение: нежилое, площадью кв.м., расположенный по адресу: ...... (гараж №...); доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ....... 

Ответчику ФИО7 на основании свидетельства праве на наследство по закону от ... принадлежит: долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ......; долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, кадастровый номер №..., назначение: нежилое, площадью кв.м., расположенный по адресу: ......); долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, кадастровый номер №..., назначение: нежилое, площадью кв.м., расположенный по адресу: ...... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ......

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. 

Начиная с апреля 2023 года истец лишен возможности пользоваться указанным имуществом, по причине воспрепятствования со стороны ответчика ФИО7, а именно замены физических и перенастройки электронных замков. Истцом регулярно осуществляются попытки проезда на территорию земельных участков и прохода (заезда) в гаражи в целях обслуживания, мойки и ремонта личных транспортных средств, поскольку на территории имеется оборудованная навесом и сливом автомойка, в закрытом гараже имеется мойка высокого давления Керхер, гараж оборудован ямой для ремонта и стеллажами для сезонного хранения шин и иного оборудования. 

При жизни наследодателя истец в полной мере пользовался и земельными участками, и гаражами в целях обслуживания, содержания и ремонта личных транспортных средств. Иных, индивидуальных гаражей и оборудования истец не имеет. Будучи долевым собственником спорных объектов недвижимости, истец фактически лишен возможности осуществления всех установленных законом прав собственника по владению, пользованию, распоряжению им пропорционального принадлежащей ему доли в праве на этот объект, в то время как фактическое владение и пользование всем объектом в спорный период, а не только пропорционально своей доли осуществлял ответчик единолично.

В период с июля 2023 по настоящее время (период объективной невозможности осуществления полномочий по владению) истцом понесены расходы: на мойку транспортного средства в общей сумме руб., на сезонное хранение колес в общей сумме руб., на сезонную смену колес в общей сумме руб., на обслуживание транспортного средства с использованием ямы в общей сумме руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 209, 246, 247 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу компенсацию понесенных потерь в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (л.д.230-231 т.1).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - нотариус Суздальского нотариального округа ФИО8; ФИО9 и ФИО10 в лице их законного представителя ФИО7; ФИО11; ООО «Энергомир»; ФИО1 (л.д.153-154 т.1;193-194 т.1; л.д.103-104 т.2).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения не представлено. Доверил представлять свои интересы в суде по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №... от ... (л.д.135-137), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт невозможности открытия электронных ворот в ручном режиме без единственного металлического ключа ответчика подтверждается перепиской сторон от ..., где ответчик предлагает отдать электронный ключ от откатных ворот для ремонта мастером; от ..., где ответчик выражает согласие открывать ворота в ручном режиме, так как электронный ключ не работает, а механическое открывание ворот возможно только с помощью металлического ключа (в ручном режиме), который существует в единичном экземпляре и находится у ответчика; от ..., где ответчику предлагается оставить металлический ключ на базе для общего пользования всеми сособственниками в целях открытия ворот в ручном режиме. Так, имелись неоднократные обращения по вопросам доступа к имуществу, однако до настоящего времени ситуация не изменилась, доказательства иного отсутствуют. Представленные видеозаписи в материалы дела подтверждают невозможность проезда на земельные участки к гаражам. Ответчиком не отрицался факт замены замка на «холодном» гараже в нарушение прав, свобод и законных интересов других сособственников имущества, без их уведомления, согласия, без обеспечения ключами, в котором находятся стеллажи для хранения колес, оборудование для ремонта транспортных средств. Таким образом, будучи долевым собственником, истец лишен возможности осуществления установленных законом прав, в то время как ответчик единолично пользуется недвижимостью и оборудованием, ограничивая доступ иных сособственников: не допуская проезд к гаражам и мойке; не допуская проход в холодный гараж. При жизни наследодателя истец использовал земельные участки и гаражи для обслуживания, содержания и ремонта транспортных средств. Транспортные средства Kia Ceed и Хендэ Солярис оформлены на мать истца ФИО1 Истец имеет доверенность, внесен в страховку, владеет транспортным средством в своих интересах. Истец является студентом третьего курса с очной бюджетной формой обучения, его средний доход за 2023 год составил руб. в месяц ( руб. стипендия, руб. пенсия по потери кормильца), иных источников дохода не имеет. Является «членом семьи» и находится на иждивении единственного родителя ФИО1 Представленная письменная позиция (л.д.93-94 т.2).

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Каких-либо ходатайств не представлено.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ... (л.д.124 т.1), в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, просила в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Энергомир», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 заявленные требования полагала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО7 являются сособственниками на праве общей долевой собственности по и , соответственно, объекта недвижимого имущества, земельного участка, площадью кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ......); индивидуального гаража, кадастровый номер №..., назначение: нежилое, площадью кв.м., расположенного по адресу: ...... (гараж №...); индивидуального гаража, кадастровый номер №..., назначение: нежилое, площадью кв.м., расположенного по адресу: ...... (гараж №...), а также сособственниками по доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ......

При этом право ФИО3 и ФИО7 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17.06.2022 нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО8 (л.д.79 оборот-82; 89-90 т.1; л.д.104-105 т.1).

Как следует из пояснений истца совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчиком чинятся препятствия для доступа и пользования гаражами и земельными участками. Так с июля 2023 ответчиком ФИО7 самовольно в одностороннем порядке был заменен замок в двери гаража, кадастровый номер №..., площадью кв.м., расположенного по адресу: ...... тем самым заблокировав доступ к общему имуществу, находящегося в стенах гаража и сам проход в гараж. На просьбу истца открыть дверь добровольным путем был получил отказ в связи с чем истец был вынужден вызвать полицию для фиксации данного факта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами КУСП №... от ... и №... от ..., видеозаписями (л.д.10-15 т.1; л.д.152, 229 т.1). Данный факт ответчик не оспаривала, указывая в своих письменных возражениях на иск (л.д.147-149 т.1) о том, что гараж, кадастровый номер №..., площадью кв.м., расположенного по адресу: ......, МО Боголюбовское (сельское поселение, ......), был ее задействован в личных целях, замена замка двери в гараж произведена в целях сохранности личного имущества, которое было вывезено туда после переезда. Доказательств, свидетельствующих о беспрепятственном доступе собственниками имущества, ответчиком не представлено. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом недвижимого имущества, что лишает последнего возможности полноценно пользоваться по своему усмотрению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате противоправных действий ответчика ФИО7, препятствующих истцу в пользовании гаражами и земельными участками, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основной квалифицирующий признак данной меры, заключается в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неисправной стороны, т.е. такое обременение, которое влечет для последней имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. При этом несение данных расходов должно состоять в причинной связи с виновными действиями ответчика, кроме того, убытки должны быть необходимыми для восстановления своего права, а не являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Основная функция возмещения убытков - компенсационная (восстановительная), что подтверждается положением, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает, что возмещение убытков - это расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица. При этом восстановление положения осуществляется за счет причинителя убытков, хотя первоочередной задачей института гражданско-правовой ответственности является не ущемление интересов виновного, а компенсация имущественных потерь потерпевшего. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является студентом с очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Его средний доход за 2023 год составил руб. в месяц ( руб. стипендия, руб. пенсия по потери кормильца), иных источников дохода не имеет (л.д.95). ФИО4 находится на иждивении единственного родителя, матери ФИО5

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ... за ФИО3, ... года рождения, транспортные средства не значатся. За ФИО1, ... года рождения значится транспортное средство , государственный регистрационный знак №..., и транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №....

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Истец ФИО3 не является титульным собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак , вместе с тем, имеет доверенность на право пользования и владения транспортным средством, включен в полис ОСАГО, пользуется и несет расходы по факту содержания, что говорит о том, что он является его фактическим владельцем. 

Как указал истец, им понесены убытки, связанные с мойкой транспортного средства, сезонным хранением, сменой колес и обслуживанием транспортного средства с использованием ямы. 

В подтверждение несения убытков по оплате автомойки транспортного средства истцом представлены платежные документы по совершению операций: от ... на сумму 350 руб. (л.д.237 т.1), от ... на сумму 600 руб. (л.д.238 т.1), от ... на сумму 600 руб. (л.д.239 т.1), от ... на сумму 308 руб. (л.д.240 т.1), чек по операции от ... на сумму 440 руб. (л.д.241 т.1), от ... на сумму 380 руб. (л.д.242 т.1), от ... на сумму 308 руб. (л.д.243 т.1), от ... на сумму 380 руб. (л.д.244 т.1), от ... на сумму 308 руб. (л.д.245 т.1), от ... на сумму 308 руб. (л.д.246 т.1), от ... на сумму 440 руб. (л.д.247 т.1), от ... на сумму 380 руб. (л.д.248 т.1), от ... на сумму 1690 руб. (л.д.249 т.1), от ... на сумму 440 руб. (л.д.250 т.1), от ... на сумму 440 руб. (л.д.1 т.2), от ... на сумму 440 руб. (л.д.2 т.2), от ... на сумму 440 руб. (л.д.3 т.2), от ... на сумму 380 руб. (л.д.4 т.2), от ... на сумму 380 руб. (л.д.5 т.2), от ... на сумму 380 руб. (л.д.6 т.2), от ... на сумму 440 руб. (л.д.7 т.2), от ... на сумм 2060 руб. (л.д.8 т.2), от ... на сумму 400 руб. (л.д.9 т.2), от ... на сумму 400 руб. (л.д.10 т.2), от ... на сумму 400 руб. (л.д.11 т.2), от ... на сумму 350 руб. (л.д.12 т.2), от ... на сумму 400 руб. (л.д.13 т.2), от ... на сумму 350 руб. (л.д.14 т.2), от ... на сумму 350 руб. (л.д.15 т.2), от ... на сумму 400 руб. (л.д.16 т.2), от ... на сумму 400 руб. (л.д.17 т.2), от ... на сумму 400 руб. (л.д.18 т.2), от ... на сумму 280 руб. (л.д.19 т.2), от ... на сумму 400 руб. (л.д.20 т.2), от ... на сумму 280 руб. (л.д.21 т.2), от ... на сумму 400 руб. (л.д.22 т.2), от ... на сумму 400 руб. (л.д.23 т.2), от ... на сумму 350 руб. (л.д.24. т.2), от ... на сумму 400 руб. (л.д.25 т.2), итого на сумму - 18252 руб. 

В подтверждение несения убытков по оплате услуг на сезонное хранение колес и на их сезонную смену представлены заказ-наряд №... от ... на выполнение работ-услуг по монтажу/демонтажу и сезонное хранение шин на сумму 3600 руб.; наряд-заказ №... от ... на сумму 3600 руб.; акт №... от ... на выполнение работ на сумму 3320 руб., итого на сумму 10520 руб. (л.д.26,27,38, 39; 40-41; 43, т.2).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Месте с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытком, связанных с ремонтом и обслуживанием транспортного средства с использованием ямы в размере 46300 руб., поскольку истцом в ходе рассмотрения дела суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств наличия неисправности автомобиля, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде необходимости проведения ремонта транспортного средства. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 1063 руб. 16 коп., связанные с оплатой государственной пошлины, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации понесенных потерь, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ... года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО4, ... года рождения (паспорт 

<

...>) в счет компенсации понесенных потерь (убытки) в размере 28772 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063 руб. 16 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко