Дело № 2-38/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2020г. г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении вреда, в обоснование иска указывая, что в начале мая 2016 года истец в устной форме договорился с ответчиком о ремонте принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, передал ответчику за ремонт 40000 рублей, а также приобрел и передал ответчику запчасти на автомобиль в сумме 20420 рублей, в конце мая 2016 года передал ответчику 8000 рублей для приобретения краски для покраски автомобиля. Ответчик обязался отремонтировать автомобиль до июля 2016 года, однако в июле 2016 года истец обнаружил, что работы по ремонту автомобиля не выполнены, автомобиль был по-прежнему не исправен и в том же состоянии, в котором он его оставил ответчику. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится у ответчика в непригодном состоянии. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика переданные ему денежные средства для ремонта автомобиля в размере 48000 рублей, а также денежные средства, затраченные на приобретение автозапчастей в размере 20420 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчика 66500 рублей в возмещение морального вреда, выраженного в моральных страданиях истца и его супруги в связи с отказом ответчика выплатить стоимость ремонта автомобиля, и с невозможностью пользоваться автомобилем.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик его представитель иск не признали, пояснив, что стороны находились в дружеских отношениях, истец в мае 2016 года привез к ответчику по адресу 

<

адрес> указанный в иске автомобиль, который стороны ремонтировали вместе в свободное время. Все запчасти, переданные истцом, были установлены на автомобиль, также приобретен сварочный аппарат и компрессор, необходимые для ремонта автомобиля, был выполнен ремонт ходовой части. Денежные средства за осуществление ремонта автомобиля истец ответчику не передавал. В связи с переездом ответчика на другое место жительства – 

<

адрес>, ответчик предложил истцу забрать свой автомобиль, на что истец ответил отказом, также истец отказался от приобретения ответчиком данного автомобиля, до настоящего времени автомобиль находится во дворе по адресу 

<

адрес>.

Выслушав стороны, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав отказной материал №3708/1017 ОМВД России по 

<

адрес>, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска /л.д.9/.

Из пояснений сторон судом установлено, что стороны находились в дружеских отношениях, в мае 2016 года стороны начали вместе ремонтировать указанный автомобиль по месту жительства ответчика - 

<

адрес>, часть ремонтных работ ответчик выполнял самостоятельно. Осенью 2016 года ответчик изменил место жительства, на предложение ответчика забрать автомобиль истец ответил отказом, истец также отказался от приобретения ответчиком данного автомобиля. До настоящего времени автомобиль, а также приобретенные для его ремонта сварочный аппарат и компрессор, находятся по адресу 

<

адрес> по месту жительства матери ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение передачи ответчику денежных средств за ремонт автомобиля в размере 48000 рублей. Также истец не опроверг доводы ответчика о том, что приобретенные истцом запчасти были установлены на автомобиль.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от 04.11.2016г. следует, что 04.11.2016г. от ФИО1 поступило заявление о том, что ФИО3 не выполняет ремонтные работы автомобиля Opel Record E, 1986 года выпуска, испортил крепление генератора, в связи с чем автомобиль стал не на ходу. Постановлением врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> от 14.11.2016г. в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления. 

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что в августе 2016 года он слышал разговор между сторонами по поводу ремонта автомобиля, ответчик говорил о ремонте автомобиля в течение месяца, подробности договоренности свидетелю неизвестны.

Доводы истца о заключении сторонами договора бытового подряда не нашли своего подтверждения. 

Договор относительно ремонта автомобиля в письменной форме сторонами не заключался, каких-либо актов приема-передачи, расписок не составлялось.

Истец, указывая, что ответчик препятствует доступу к автомобилю, соответствующих требований к ответчику не предъявлял. Обратившись в суд через продолжительное время - ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании переданных денежных средств для ремонта автомобиля, а также затраченных на приобретение автозапчастей, иных требований не заявил, равно не заявил ходатайство о проведении экспертизы автомобиля. 

Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требованиям не основаны на законе. Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса, в частности, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация гражданину морального вреда в результате действий, нарушающих имущественные права. 

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы - государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 195,196,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3 чу о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ (подпись) Л.А.Лихачева

Решение в окончательной форме изложено 15.02.2020г.

Судья ____________________