Дело № 2-1120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 28 сентября2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Грачевой Н.Л. 

при секретаре Галактионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. в размере 545 215, 73 руб., в том числе: сумму основного долга – 117 936, 41 руб., сумму процентов – 95 953, 07 руб., штрафные санкции – 331 326, 25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 652, 20 руб.

Требование мотивирует тем, что 

<

дата скрыта>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> на срок 36 месяцев 

<

дата скрыта>. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 0,12 % в день. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту 

<

дата скрыта>. были заключены договоры поручительства 

<

номер скрыт> с ФИО2 и договор поручительства 

<

номер скрыт> с ФИО3. 

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение обязательств заемщика. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23.05.2017г. задолженность по кредиту составляет 545 215, 73 рубля. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, возражали против требования о взыскании штрафных санкций. Пояснили, что условия договора исполняли добросовестно. Затем банк в связи с отзывом лицензии не стал принимать платежи. По реквизитам, указанным на двери офиса, платежи не принимали. или. 

Ответчику ФИО1 поступило письмо с реквизитами для платежей в середине марта 2016 года, письмо оставил без внимания, так как боялся, что деньги будут получены не тем лицом. Ответчик ФИО3 не был уведомлен о задолженности, иначе бы принял меры к погашению задолженности. Полагает, что истец намеренно длительный период не предъявлял требование, чтобы увеличить размер процентов, штрафа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате и месте судебного заседания извещена ( уведомление).

Исследовав письменные материалы дела в пределах заявленного требования, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год (л.д. 39).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017г. продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев, до 26.10.2017г. (л.д. 40).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании. В силу п.2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что между кредитором – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ИП ФИО1 

<

дата скрыта>. заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> (далее – Кредитный договор) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на срок по 

<

дата скрыта>. под 0,12% в день за пользование кредитом (л.д. 9-11).

В соответствие с п. 2.1, 2.2 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика 

<

номер скрыт>, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Датой предоставления Кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика (л.д. 9).

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей была зачислена на лицевой счет 

<

номер скрыт> ИП ФИО1., что подтверждается выпиской по счету 

<

номер скрыт> (л.д. 14), т.е. в соответствии со ст.819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным. 

В соответствии с п. 3.3.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (л.д. 10). График погашения кредита сторонами подписан, т.е. Заемщик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту, что подтверждается его подписью (л.д. 12).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из расчета задолженности, выписки по счету видно, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен 21.07.2015г., иные платежи в счет погашения задолженности в соответствие с графиком заемщиком не вносились (л.д. 14-20, 25-30).

Согласно сведениям, предоставленных истцом, ответчиком в счет погашения основного долга внесены 82 063, 59 рублей, в счет погашения процентов – 117 236, 41 рублей.

В соответствие с п.1.2. кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности за период такой просрочки. Расчет процентов за пользование кредитом истцом произведен за период с 27.112013 года по 15.11.2016 года, проценты составили сумму 39791.01 руб.(л.д. 27).

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору на 23.05.2017г. составляет 545 215, 73 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 117 936, 41 руб., сумма просроченных процентов – 39 792, 01 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 56 161, 06 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 234 169, 57 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 97 156, 68 руб. (л.д. 30). 

Истцом заявлены к взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 234169,16руб. Из расчета видно, что данную сумму истец рассчитывает, применяя ежедневный процент в размере 0,12 на сумму просроченного долга (л.д. 27 и на обороте). Данная штрафная санкция на договором, ни законом не предусмотрена и потому в данной части требование истца необоснованно. 

Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 117936.41 рублей, процентов в сумме 39792.01 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Суд признает, что кредитный договор содержит условие о неустойке. 

В судебном заседании установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г., что истец не опровергает.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В судебном заседании установлено из пояснений ответчика, что заемщиком получено письмо от 20.02.2016 года с реквизитами для перечисления денежных средств по кредитному договору, требованием погасить задолженность ( штамп отправления на конверте 5.03.2016) ( л д 50). Из пояснений ответчика следует, что письмо получено в середине марта 2016 года, конверт не сохранен.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства в период с 12.08.2015 года до15.03.2016 года была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ФИО1 имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, обязанность по предоставлению которых, в силу закона, возложена на истца. ФИО1 выбрал один из двух предлагаемых законов вариантов поведения и приостановил внесение платежей. 

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 331326 руб 25 коп, из расчета неустойки следует, что неустойка начислена за период с 16.01.2014г. на 23.05.2017г., на сумму просроченного платежа, включая сумму основного долга и начисленных процентов (л.д.29-30). Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора. 

Но суд полагает, что нет оснований для взыскания штрафных санкций за период с 12.08.2015 года по 15.03.2016 года, что составит по сумма, соответственно 76074.41 руб и 51953.97 руб ( л д29-30). 

В таком случае размер штрафных санкций на просроченный основной долг составит - 158095.16 руб ( 34169.57 – 76074.41) ; 45202.71 руб (97156.68-51953.97).

Всего сумма штрафных санкций составит 203297.87руб. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым и возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что размер начисленной и предъявленной к о взысканию неустойки явно несоразмерен сумме основного долга, наступившим последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем и подлежит уменьшению. 

Суд учитывает, что за пользование кредитом банком начислены проценты. Сумма процентов предъявлена к взысканию. Кроме того, суд учитывает, что до июля 2015г. просрочки ответчика были незначительны, за нарушение сроков уплаты начислялась неустойка. После июля 2015г. просрочка исполнения обязательства была вызвана, в том числе, отзывом у кредитной организации лицензии и ненадлежащем уведомлением ответчиков о смене реквизитов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору 

<

дата скрыта>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт> (л.д. 21-22). 

Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору 

<

дата скрыта>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт> (л.д. 23-24). 

В силу п. 1.1.,1.2 указанных Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., заключенному между банком и заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В силу п. 6.2. указанных Договоров поручительства поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

Согласно п1.3 договоров поручительства срок поручительства дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. 

Согласно п.1.1 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника. Согласно п.1.1 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Довод ответчика ФИО3, что он не был уведомлен о имеющейся задолженности в данном случае не имеет правового значения. Требования о погашении задолженности ответчикам истцом направлены ( л д 31-38), на момент рассмотрения дела долг не погашен. Истец вправе требовать взыскание с ответчиков солидарно. 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8652.20 руб при подаче иска на сумму 545215.73 рубля. 

Согласно ст 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенному требованию. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина подлежит взысканию с суммы 361026.29 руб ( 117936.41+39792.01+203297,87), что составит согласно ст.333-19НК РФ -6810.26руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. в размере 207728.42 руб, в том числе: сумма основного долга – 117 936 рублей 41 коп., сумма процентов – 39792.01 руб, штрафные санкции – 50000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810.26 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября2017 года 

Судья: Грачева Н.Л.