Дело № 2-73/2026

УИД 93RS0001-01-2025-007446-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

4 февраля 2026 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Палец Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Управляющая компания Буденновского района г. Донецка» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, –

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО19, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, в котором просила признать ФИО2, членом семьи ФИО3, проживавшей по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано о том, что сестра истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась нанимателем жилого помещения, а именно: 

<

адрес> Народной Республики. В указанной квартире ФИО7, проживала с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти, со своими родителями, детьми, сестрой и внуками сестры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом 

<

адрес> совета было принято решение переоформить лицевой счет в связи со смертью основного квартирасъемщика отца ФИО8, заменив на фамилию ФИО3, поскольку ранее была допущена опечатка, фамилия «ФИО7» изменена на «ФИО21» в решении исполнительного комитета райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении заявления ФИО7, о переоформлении лицевого счета в связи со смертью основного квартиросъемщика».

В 2009 году ФИО3, решила приватизировать жилое помещение, в котором проживала по данному адресу, оформила техническую документацию, но продолжить дальнейшую приватизацию не смогла, поскольку заболела, и квартира осталась не приватизированной. Так, на момент болезни ФИО3, ее родители и родной брат уже умерли, осталась проживать с ней в квартире одна родная сестра ФИО2, которая стала ухаживать за ней. ФИО2, проживать в данном жилье с малолетними внуками.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, что вышеуказанная квартира, была в 1976 году выделена как многодетной матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на тот момент имела троих детей, а именно: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умерлаДД.ММ.ГГГГ.

Взаимоотношения между сестрами и братом были доверительные, жили дружно, делали косметический ремонт, оплачивали коммунальные услуги, весь период заботились друг о друге, вели общее хозяйство. К данной квартире относились как собственной.

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Управляющая компания 

<

адрес>» (далее – МУП АГОД ДНР «УК 

<

адрес>»).

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО19, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, при этом предоставили суду пояснения по своему содержанию аналогичные исковому заявлению, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве, в последующем предоставили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП АГОД ДНР «УК 

<

адрес>» надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в личных пояснениях которых необходимость отсутствует.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14, суду показала, что с 1976 года она проживает в 

<

адрес> и с этого же времени знаем семью ФИО21 как соседей проживающих в 

<

адрес>, с этого же времени знает и ФИО2, у которой до регистрации брака была также фамилия ФИО21. Семью ФИО21 она может охарактеризовать как дружную. Когда они вселились в квартиру у ней проживала ФИО12 с тремя детьми: две дочери ФИО10 и ФИО11, и сын ФИО6. В 1980 года ФИО10 зарегистрировала брак и стала проживать по другому адресу, но примерно через 2 года она вернулась и стала проживать в квартире у матери, поскольку в ее семье были проблемы. Первой умерла мать истца ФИО10 примерно в 2007 году или в 2008 году, потом в 2015 году умер брат ФИО10 – ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ умерла и сестра ФИО10 – ФИО11, она долгое время болела, у нее была онкология. На протяжении всего периода болезни ФИО11 за ней ухаживала и помогала ее сестра ФИО10, у ФИО11 других родственником которые могли бы оказывать ей помощь не было.

Кроме того, свидетель суду показала, что перед тем, как ФИО11 заболела она решила заниматься вопросом приватизации квартиры, но болезнь ей помешала. ФИО2 осуществляла захоронение всех своих вышеуказанных близких родственников.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 60 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), его статья 1, относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.

На основании положений частей 1, 2 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Так, согласно статье 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 82 ЖК Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживанием в нем в качестве члена семьи, а также наличием согласия наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 60 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 610-068.

Из копии свидетельства о рождении усматривается, что ФИО5 родилась в 

<

адрес> УССР ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись под №. Матерью, которой указана ФИО4, в графе отце проставлен прочерк.

Из копии свидетельства о рождении усматривается, что ФИО3 родилась в 

<

адрес> УССР ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись под №. Отцом, которой указан ФИО8, а матерью – ФИО4.

Согласно справке о браке от ДД.ММ.ГГГГ №.9-88, выданной руководителем Пролетарского отдела записей актов гражданского состояния Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском отделе записи актов гражданского состояния Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики зарегистрирован брак между ФИО9, и ФИО5, запись акта о браке №. После государственной регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО20, жене – ФИО20.

Кроме того, в вышеуказанной справке указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут в Пролетарском отделе записи актов гражданского состояния Донецкого городского управления юстиции, запись акта о расторжении брака №.

На основании вышеуказанных письменных доказательств суд пришел к выводу, что истце ФИО2 и ФИО3, являются дочерями ФИО4, а между собой неполнородными сестрами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено и усматривается из материалов дела ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являлся сыном ФИО4, соответственно, и неполнородным братом ФИО2, и полнородным братом ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, в возрасте 69 лет, о чем в книге регистрацией смерти ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая актовая запись под №. Место смерти – 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 52 лет, о чем ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о смерти №. Место смерти – 

<

адрес> Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о смерти №. Место смерти – 

<

адрес> Народной Республики Российской Федерации.

Последнее место жительства (регистрации) умерших ФИО4, ФИО3, и ФИО3, была 

<

адрес>, что усматривается из материалов дела, а именно поквартирной карточки.

Согласно выпискам из реестра наследственных дел, сформированных на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры», наследственные дела после смерти: ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывались.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительными комитетом 

<

адрес> совета принято решение № «О рассмотрении заявления ФИО7, о переоформлении лицевого счета в связи со смертью основного квартиросъемщика».

Из копии решения исполнительного комитета 

<

адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявления ФИО7, о переоформлении лицевого счета в связи со смертью основного квартиросъемщика» усматривается о принятом решении, которым решено внести изменения в решение исполкома районного совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявления ФИО7, о переоформлении лицевого счета в связи со смертью основного квартиросъемщика» заменив фамилию ФИО7 фамилией «ФИО21».

Из копии письма начальника отдела ведения архивов и фондом филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.11-07773/25 на имя ФИО3, сообщено о том, что а архивах, находящихся в ведении филиала по состоянию на сегодняшний день, отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества (квартира), расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из копии акта обследования жилищно-бытовых и материальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором отдела по взаимодействию с населением Буденновского внутригородского района микрорайон «Заперевальный» Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления», что обследованы жилищно-бытовые и материальные условия проживания ФИО2, по адресу: г.о. Донецк, 

<

адрес>, в результате обследования установлено со слов соседей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает по данному адресу в период с 1995 года и до настоящего времени.

При этом, стороной истца суда также представлен акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта проживания/не проживания, составленного ведущим специалистом отдела по взаимодействию с населением Пролетарского внутригородского района Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления», в котором указано о том, что при выходе на адрес: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, со слов соседей: ФИО16, проживающей по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, ФИО17, проживающая по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает по указанному адресу с 1995 года и по настоящее время.

Суд принимает вышеуказанные акты как письменные доказательства относительно фактических обстоятельств о времени и месте проживания истца ФИО2, которые между собой не имеет каких-либо противоречий, при том, что указанные в них факты согласуются и с показания свидетеля ФИО14, которая была допрошена непосредственно в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

Судом также установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из выписки стационарного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение при наличии анамнеза заболевания – злокачественное новообразование.

Проанализировав установленные конкретные обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд считает, что суду представлены достоверные и допустимые доказательства того, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселила истца ФИО2, которая приходится ей сестрой, в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требования действующего на то время жилищного законодательства, признав за ней равное с собой право пользования спорным жилым помещением, следовательно, суд приходит к выводу о признании ФИО2, членом семьи ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО19, не требуют компенсации за понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд, в связи, с чем суд считает необходимым оставить такие расходы за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Управляющая компания 

<

адрес>» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 60 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 610-068, членом семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 18 февраля 2026 года.