Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 30 января 2025 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО12, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №АБ 02714 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее судимого по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНТ «Иристон», садовый участок №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь лицом, судимым по ч.1 ст.264 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут управлял автомобилем «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак Е 921 00 15рус, и двигаясь по автодороге «Владикавказ-Чикола-Лескен2», был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на 30 километре указанной автодороги.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты на месте остановки, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Далее инспектором ДПС в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «ЮПИТЕР», однако ФИО2 предложение инспектора проигнорировал, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО2 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 данное предложение также проигнорировал, что было расценено как отказ от прохождения о медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердил показания данные им в ходе предварительного дознания, однако воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался. 

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в 2019 году его мать ФИО3 на свои скопленные деньги купила автомашину Лада Нива четырехдверная, чтобы он ее развозил по ее делам. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> у своей тети, планировал остаться у нее с ночевкой, однако примерно в 22 часа ему на мобильный телефон позвонила его мать ФИО3 и сообщила, что у нее прихватило сердце, попросила его приехать домой. Сев за руль вышеуказанной автомашины он направился в сторону 

<

адрес> и не доезжая до 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы удостоверяющие личность и документы на автомашину, что он и сделал. В ходе разговора сотрудник ГИБДД заметил у него признаки опьянения, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством предварительно зачитав ему его права в соответствии с действующим законодательством. Далее находясь на месте остановки, в служебной автомашине, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, однако он отказался, так как ранее употребил спиртные напитки и знал, что освидетельствование покажет положительный результат. После этого инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он также не согласился по той же причине. Далее были составлены соответствующие протокола, в которых он отказался расписываться. Также сотрудниками ГИБДД было установлено, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Автомашина которой он управлял была помещена на специализированную стоянку 

<

адрес>. ФИО3 не знала о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 61-63).

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО9, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на 12 часовое дежурство в составе экипажа «613» совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО11 Примерно в 22 часа 50 минут по автодороге Владикавказ-Чикола-Лескен 2 на 30 км, ими была остановлена автомашина «Лада- 213100» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Он представился и попросил водителя представить документы, удостоверяющие его личность, а также регистрационные документы транспортного средства. При проверке документов, было установлено, что водителем является ФИО2, В ходе разговора с ФИО2 были замечены признаки опьянения а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как имелись достаточные основания, ими было принято решение отстранить ФИО2 от управления ТС. Далее зачитав ФИО2 под видеозапись его права в соответствии с действующим законодательством, тот был отстранен от управления транспортными средствами, в связи, с чем им был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством». Далее ФИО2 также под видеозапись был разъяснен порядок производства освидетельствования, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», однако водитель ФИО2 своими действиями проигнорировал данное требование. Далее, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот так же своими действиями проявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.55-57).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (л.д.52-54).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что в 1992 году она перенесла инфаркт миокарды, с тех пор она является инвалидом второй группы. Уход за ней оказывает ее сын ФИО2. В 2019 году, она на свои скопленные деньги приобрела автомашину «ЛАДА 213100», государственный номер 

<

***> рус, которую оформила на имя своего племянника ФИО10, так как у самой не было времени заниматься оформлением транспортного средства. Сама не имеет водительского удостоверения, и никогда не водила автомашину, однако она приобрела ее для того, чтобы его сын ФИО5 и её племянник ФИО10 возили ее по делам, а также ездили по своим делам. В сентябре 2024 года она переоформила указанную автомашину на свое имя, так как на имя ФИО10 начислялся транспортный налог. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу. ФИО5 дома не было, он ранее уехал на вышеуказанной автомашине, куда ей неизвестно. Примерно в 22 часа 00 минут ей стало плохо, так как в виду болезни часто поднимается давление. Она позвонила ФИО5 и попросила приехать быстрее домой, на что ФИО5 пояснил, что скоро приедет. Она стала его ждать, однако его все не было. Она перезвонила ему, и он сообщил ей, что его остановили сотрудники ГИБДД. Через какое-то время ФИО5 приехал домой и сообщил, что автомашину поместили на автостоянку 

<

адрес>, а на него самого был составлен материал за управление автомашиной в нетрезвом виде. О том, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, а также к уголовной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде и не имел права управления транспортными средствами, она не знала (л.д. 64-66).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:-

- протоколом серии 

<

адрес> «об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- протоколом серия 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом серии 

<

адрес> «о задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак Е 921 00 15рус, была задержана и помещена на специализированную автомобильную стоянку УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания (л.д.10);

- протоколом осмотра предметов (автомашины) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена автомашина «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак Е 921 00 15рус (л.д.18-23);

- протоколом осмотра предметов (диска) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями оформления ФИО2 (л.д.69-72);

- вещественными доказательствами: - оптический диск с видеозаписями оформления ФИО2, автомашина «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак Е 921 00 15рус (л.д.73);

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции. ФИО2 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Защитником ФИО2 был обеспечен, его допросы проведены в присутствии адвоката, после допроса ФИО2 указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 и его защитника не поступало. 

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание показания свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ, суд не установил.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, который является инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно со своей матерью ФИО3, являющейся инвалидом второй группы, нуждающейся по состоянию здоровья в постороннем уходе.

ФИО2 ранее судим по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ответа врио начальника ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания за №/ТО/19/8/2493 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку, преступление, за которое был осужден ФИО2 относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. 

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортным средством, назначенное ФИО2 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ им не отбыто, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2 по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак Е 921 00 15рус, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся на автомобильной стоянке УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания по вступлению приговора в законную силу следует вернут законному владельцу ФИО3

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2 по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ЛАДА 213100», государственный регистрационный знак Е 921 00 15рус, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся на автомобильной стоянке УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания по вступлению приговора в законную силу вернут законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ

копия верна: