РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. с участием помощника прокурора Сисаури П.С. при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2023 по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 10.07.2022 в 16 час. 30 мин. на 0 км + 800 м а/д 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Арма 196600 г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 270500, г/н № под управлением ФИО3, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Виновником данного ДТП является ФИО2, постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 25.04.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Арма 196600 г/н № является ответчик. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения – перелом дистального метаэпифиоза левой лучевой кости, который расценивается как средней тяжести вред здоровью. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей, услуги представителя 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что после ДТП было проведено несколько операций на руке, она носила аппарат ФИО4, ежемесячно делает массаж, но руку до конца разгибать не может и чувствует боль в руке, в связи с чем утратила возможность высаживать овощную продукцию и ухаживать за ней, так как работает в поле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности 30АА1258060 от 28.07.2022 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности №81 от 08.04.2022 в судебном заседании иск не признала, полагая неразумным заявленный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 0 км + 800 м а/д 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Арма 196600 г/н 

<

***>, в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 270500, г/н №, пассажир которого ФИО1 получила средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 на момент ДТП работал в филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Астраханское областное управление инкассации в должности водителя-инкассатора с 08.09.2021, что подтверждается приказом №ЛС30-109 от 08.09.2021, трудовым договором №16 от 08.09.2021, транспортное средство Арма 196600 г/н № принадлежит Объединению «РОСИНКАС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 10.07.2022.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 25.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным судебным актом установлена виновность в ДТП ФИО2, а также то, что истец в результате ДТП, получил телесные повреждения, соответствующие средней тяжести вреда здоровья. 

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученных травм морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, находилась на лечении, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1755 от 15.08.2022 у ФИО7 имеются повреждения - перелом дистального метаэпифиоза левой лучевой кости, которое причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно сведениям ТФОМС АО от 13.09.2023 №1110/152-К ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ АО «АМОКБ» с 12.07.2022 по 22.07.2022 с диагнозом: «перелом нижнего конца лучевой кости», с 21.10.2022 по 11.11.2022 в ГБУЗ АО «Володарская РБ» с диагнозом: «железистая гиперплазия эндометрия», с 15.11.2022 по 23.11.2022 в ГБУЗ АО «Володарская РБ» с диагнозом «тиреоидит», с 24.11.2022 по 30.11.2022 в ГБУЗ АО «Володарская РБ» с диагнозом «дорсопатия».

Судом установлено, что имеется непосредственная связь между совершенным ФИО2 ДТП и наступившими последствиями в виде полученных телесных повреждений ФИО1

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, количества участий представителя в суде первой инстанции, принятого по делу окончательного решения, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о компенсации морального вреда о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Т.В. Шульга