№ 2-1289/2024

56RS0026-01-2024-001690-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Бервольд В.В.,

с участием представителя истца МИФНС России №№ по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № № по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 253234 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Оренбургской области. Налогоплательщиком в инспекцию 01.09.2003 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2002 год, 08.04.2016 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по НДФЛ за № год, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: №. Сумма налога к возврату, согласно указанным декларациям, составила за 2015 год – 86514 руб. По результатам камеральной налоговой проверки, представленных деклараций по НДФЛ за 2015 г., налоговым органом возвращены на лицевой счет налогоплательщика денежные средства 27.07.2016 г. в сумме 86514 руб. 30.03.2017 года ФИО2 представил в инспекцию декларацию по НДФЛ, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: № за 2016 год с суммой возврата из бюджета 85502 руб. По результатам камеральной налоговой проверки, представленных деклараций по НДФЛ за 2016 г., налоговым органом возвращены на лицевой счет налогоплательщика денежные средства 10.07.2017 г. в сумме 85502 руб. 08.02.2018 года ФИО2 представил в инспекцию декларацию по НДФЛ за 2017 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: № суммой возврата из бюджета 81218 руб. По результатам камеральной налоговой проверки, представленных деклараций по НДФЛ за 2017 г., налоговым органом возвращены на лицевой счет налогоплательщика денежные средства 23.04.2018 г. в сумме 81218 руб. По результатам камеральных проверок, деклараций по НДФЛ за 2015 - 2017 гг. налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 253234 руб. (86514 + 85502 + 81218).

Инспекцией в ходе проведенного анализа представленных налоговых вычетов было установлено, что имущественный вычет в размере 253234 руб. получен неправомерно, поскольку ранее ФИО2 уже воспользовался предоставленным ему правом на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г№. 

13 октября 2023 года Инспекция направила в адрес ФИО2 информационное письмо, в котором налогоплательщику сообщалось о неправомерно полученном имущественном вычете за 2015, 2016, 2017 года и предлагалось представить уточненную декларацию по НДФЛ за 2015, 2016, 2017 года и уплатить НДФЛ в сумме 253234 руб. 

10 января 2024 года Инспекция направила в адрес ФИО2 информационное письмо, в котором налогоплательщику сообщалось о неправомерно полученном имущественном вычете за 2015, 2016, 2017 года и предлагалось представить уточненную декларацию по НДФЛ за 2015, 2016, 2017 года и уплатить НДФЛ в сумме 253234 руб.

До настоящего времени исправления в декларацию по НДФЛ за 2015-2017гг. налогоплательщиком не внесены, налог в сумме 253234 руб. не уплачен. Таким образом, у ФИО5 возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного имущественного вычета по НДФЛ в сумме 84169 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: №. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирован по адресу: №

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность получения ФИО2 почтовой корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о находящемся в производстве суда деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиками налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.7. ст.220 НК РФ).

В соответствии с п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

До 1 января 2014 года имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо на приобретение на территории Российской Федерации жилья предоставляется в отношении 1 объекта недвижимого имущества, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции до вступления Федерального закона от 23 июня 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в ст.220 части 2 НК РФ).

Указанным Федеральным законом, вступившим в силу 1 января 2014 года внесены изменения в ст.220 НК РФ, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", нормы указанного Федерального закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных после 1 января 2014 года.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17.07.2018 N 1685-О и N 1718-О, введенные в действие с 01.01.2014 правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом, налогоплательщиком в инспекцию 01.09.2003 представлена налоговая декларации по на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2002 год, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 462420, № Сумма налога к возврату, согласно указанной декларации, составила за 2002 год в размере 7800руб. По результатам камеральной налоговой проверки, представленной декларации по НДФЛ за 2002 год, налоговым органом возращено в 2003 году на лицевой счет налогоплательщика денежные средства в сумме 7800 руб.

№ ФИО2 представил в инспекцию декларацию по НДФЛ в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 462430, № за 2015 год с суммой возврата из бюджета 86514 руб. По результатам камеральной налоговой проверки, декларации по НДФЛ за 2015 год, налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 86 514 руб. и произведен возврат денежных средств за 2015 год сумме 86514 руб. (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 86514 руб.).

№ ФИО2 представил в инспекцию декларацию по НДФЛ в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 462430. № за 2016 год с суммой возврата из бюджета 85502 руб. По результатам камеральной налоговой проверки, декларации по НДФЛ за 2016 год, налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 85502 руб. и произведен возврат денежных средств за 2016 год сумме 85502 руб. (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 85502 руб.).

№ ФИО2 представил в инспекцию декларацию по НДФЛ в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 462430, № за 2017 год с суммой возврата из бюджета 81218 руб. По результатам камеральной налоговой проверки, декларации по НДФЛ за 2017 год, налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 81218 руб. и произведен возврат денежных средств за 2017 год сумме 81218 руб. (решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 81218 руб.).

Поскольку ранее (до 2015, 2016, 2017 года) воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета при покупке объекта, то повторное предоставление имущественного вычета в сумме 253234(86514+85502+81218) руб. - неправомерно.

Инспекцией в ходе проведенного анализа представленных налоговых вычетов было установлено, что имущественный вычет в размере 253234руб. получен неправомерно, поскольку ранее ФИО2 уже воспользовался предоставленным ему правом на получение вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 462420, №

ДД.ММ.ГГГГ инспекция в адрес ФИО2 по почте (идентификатор №) направила информационное письмо, в котором налогоплательщику сообщалось о неправомерно полученном имущественном вычете за 2015, 2016, 2017 года и предлагалось представить уточненную декларацию по НДФЛ за 2015. 2016, 2017 года и уплатить НДФЛ в сумме 253234 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция в адрес ФИО2 по почте (идентификатор №) направила информационное письмо, в котором налогоплательщику сообщалось о неправомерно полученном имущественном вычете за 2015, 2016, 2017 года и предлагалось представить уточненную декларацию по НДФЛ за 2015, 2016. 2017 года и уплатить НДФЛ в сумме 253234 руб.

Налоговый орган обращался к ФИО2 с требованиями, предоставить уточненные декларации за 2015-2017 годы, вернуть в бюджет неправомерно полученные денежные средства в размере 253 234 руб.

ФИО7 в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности по налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения), имеются, поскольку имущественный вычет за 2015 - 2017 гг. получен ФИО2 в нарушение требований закона.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Законные основания для повторного возвращения ответчику указанных сумм: 86 514 руб., 85 502 руб., 81 218 руб., в связи с получением налоговых вычетов, отсутствовали, фактически ФИО2 получил 253 234 руб. как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено. Напротив необоснованность получения повторного имущественного налогового вычета ответчиком, подтверждена материалами дела, а право налогового органа на предъявление требований о взыскании в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предусмотрено законом, подтверждено разъяснением, данным в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Оренбургской области о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 253 234 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 732руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования МИФНС России № по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу МИФНС России № по Оренбургской области в качестве неосновательного обогащения 253 234 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального бюджета г. Орска государственную пошлину в размере 5 732руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024г.

Председательствующий: (подпись) Ю.А.Фризен