Дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б.Ф.У. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2014 года в сумме 165 437 руб. 86 коп., а также расходов по уплате госпошлины 4 508 руб. 76 коп.

В качестве основания иска указано, что 01 октября 2014 года между Б.Ф.У. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 113 000 руб. на срок до 01 октября 2019 года под 23,1 % годовых. Денежные средства в счет погашения кредита вносили до 01 июля 2015 года. Б.Ф.У. умер 13 12 июля 2015 года. Сведения о наследниках у банка отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и курганской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что являлась сожительницей Б.Ф.У., родственники, наследники у Б.Ф.У. отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 01 октября 2014 года между Б.Ф.У. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 113 000 руб. на срок до 01 октября 2019 года под 23,1 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета, мемориальному ордеру от 01 октября 2014 года ФИО2 кредит в сумме 113 000 руб. получил, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов внес 01 июля 2015 года.

Согласно расчету банка по состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору от 01 октября 2014 года составляет 165 47 руб. 86 коп., в том числе основной долг 104 274 руб. 79 коп.. проценты 61 146 руб. 38 коп., неустойка 16 руб. 69 коп.

12 июля 2015 года Б.Ф.У. умер. По сведениям нотариусов Сосновского района Челябинской области наследственное дело после его смерти не заводилось. 

Суд установлено, что сын Б.Ф.У. – Б.Р.Ф. умер 15 марта 2011 года. Сведения об иных родственниках, наследниках, фактически принявших наследство после смерти Б.Ф.У. судом не установлены. 

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области в собственности Б.Ф.У. недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Министерства сельского ходатайства Челябинской области от 27 марта 2018 года за Б.Ф.У. техника не значится. 

Согласно карточке учета транспортного средства за Б.Ф.У. зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ33110, ДАТА выпуска, регистрационный №.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент рассмотрения дела соответствующий закон не принят.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями абз. 2 п. 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19 декабря 1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов» предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что автомобиль марки ГАЗ33110, ДАТА выпуска, регистрационный №, перешел фактически в собственность государства, в том числе свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.

В пункте 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Между тем, только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Как ранее поясняла ФИО1, проживающая совместно с Б.Ф.У. по день его смерти, вышеуказанный автомобиль продан Б.Ф.У. при жизни, покупатель и фактическое место нахождения автомобиля ей не известно.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, совершенных на автомобиле ГАЗ33110, ДАТА выпуска, регистрационный №, последнее административное правонарушение совершено на указанном автомобиле 05 августа 2014 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика Б.Ф.У. автомобиль фактически существовал. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя Б.Ф.У. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества.

Кроме того, объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Отсутствие доказательств фактического наличия упомянутого автомобиля не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика. 

Представленное истцом экспертное заключение от 28 июня 2018 года, составленное на основе анализа цен предложения и спроса на АМТС, путем определения средней цены предложения на АМТС, аналогичные оцениваемому и последующей корректировки, суд не принимает в качестве допустимого доказательства стоимости выморочного имущества, поскольку, как указано в заключении, автомобиль экспертом не осматривался, оценка производилась, исходя из среднего состояния автомобиля. 

Согласно разъяснениям п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Б.Ф.У. в материалах дела не имеется, срок для принятия наследства истек, доказательства наличия имущества, в том числе выморочного, достаточного для погашения долга суду не представлены, суд приходит к выводу, что со смертью должника Б.Ф.У. прекратились его обязательства по кредитному договору от 01 октября 2014 года №, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Б.Ф.У. 01 октября 2014 года был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», страховыми риском являлось, в том числе смерть застрахованного по любой причине. Согласно заявлению на страхование от 01 октября 2014 года Б.Ф.У. подтверждал, что ранее не переносил инсульт, инфаркт миокарда, не страдает циррозом печени. Подписав указанное заявление, Б.Ф.У. подтвердил, что изложенные в заявлении сведения соответствуют действительности, характер данных сведений является основанием для участия в программе страхования, ложные сведения, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья дают страховщику право отказать в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ Сосновская ЦРБ, Б.Ф.У. находился на стационарном лечении с 01 сентября 2013 по 12 сентября 2013 года с диагнозом цирроз печени алкогольного генеза.

Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия трупа Б.Ф.У. от 13 июля 2015 года, составленного ГБУЗ «Челябинское патологоанатомическое бюро», основное заболевание Б.Ф.У. – криптогенный мелкоузловый цирроз печени.

Таким образом, Б.Ф.У. как застрахованное лицо при заключении договора личного страхования 01 октября 2014 года сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым лишил страховщика при заключении договора страхования возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от 01 октября 2014 года № с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 октября 2014 года №, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: