Дело № 2-4137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 декабря 2017 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

14.05.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от 14.05.2014 г. на сумму 300000 руб. на срок по 12.05.2017 г. под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от 14.05.2014 г. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 14.05.2014 г., поручительство по данному договору дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения данного договора.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

Ответчик ИП ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи не производила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москва от 27.04.2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылаясь на нарушение заемщиком условий предоставления кредита, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014 г. по состоянию на 22.08.2017 г. в размере 858800 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11788 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не просили, письменных возражений не представили. Извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ.

В пункте 1.2. кредитного договора 

<

***> от 14.05.2014 г. установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор представляет заемщику кредит в размере 300000 руб. на срок по 12.05.2017 г. (включительно) под 22 % годовых.

Графиком, являющимся приложением к кредитному договору, определены сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Из графика, представленного истцом следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (пункт 1.2).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.1.1. кредитного договора.

Из расчета исковых требований по кредитному договору № от 14.05.2014 г. следует, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с февраля 2015 года, в связи с чем, истцом произведен расчет по состоянию на 28.08.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от 14.05.2014 г. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 14.05.2014 г.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за несвоевременное и ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика.

В нарушение условий кредитного договора и положений статьи 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на 28.08.2016 г. составляет 858800 руб. 49 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 205712 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов – 45324 руб. 53 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 50859 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 422374 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 134529 руб. 33 коп. 

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиками не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчики контррасчета не представили.

Материалы дела содержат письменные требования банка от 02.10.2017 г., направленные в адрес должника и поручителя о досрочном возврате кредита с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. В подтверждение факта направления данных требований представлен список внутренних почтовых отправлений от 03.10.2017 г. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. 

При взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 556904 руб. 22 коп., суд считает несоразмерным.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции до 200000 руб. с учетом суммы просрочки с наступившим сроком погашения на дату расчета задолженности по основному долгу 205712 руб. 37 коп. и процентов 96183 руб. 90 коп., что следует из расчета исковых требований, поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного права и ставит заемщика в затруднительное материальное положение лишая возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 501896 руб. 27 коп. из которой: основной долг – 205712 руб. 37 коп., проценты - 96183 руб. 90 коп., штрафные санкции - 200000 руб. 

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 11788 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание данных расходов, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ИП ФИО1 в сумме 5894 руб., с ФИО2 в сумме 5894 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2014 г. по состоянию на 28.08.2017 г. в сумме 501896 руб. 27 коп. из которой: основной долг – 205712 руб. 37 коп., проценты - 96183 руб. 90 коп., штрафные санкции - 200000 руб. 

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины с ИП ФИО1 в сумме 5894 руб., с ФИО2 в сумме 5894 руб.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2017 года.