5-

<

данные изъяты>/18г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ.. 

<

адрес>,

<

адрес>.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Киселев С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что он 

<

данные изъяты> минут находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес побои ФИО3, а именно нанес кулаком правой руки удар в затылочную область головы ФИО3, от чего она испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут он находился около автомобиля, когда из подъезда вышла ФИО3 и ФИО11. Они подошли к нему и стали его оскорблять. Он взял телефон и стал снимать происходящее на камеру телефона, для того, чтобы зафиксировать их противоправные действия. Увидев это, 

<

данные изъяты> стали уходить, а он продолжил снимать их. ФИО12 находилась немного далее, но вернувшись ударила его, от чего у него выпал телефон. После этого он подняв телефон вернулся к автомобилю и уехал.

Допрошенный в судебном заседании ст.УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что он просматривал видеозапись событий, представленную ФИО1, из которой следует, что ФИО2 также осуществлял видеозапись. Однако представить указанную видеозапись ФИО13 не смог, ссылаясь на ее отсутствие. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что ФИО1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ. ее муж ушел из дома. Она услышал крики во дворе и выглянула в окно. Она видела как ФИО14 и ФИО15 оскорбляют ее мужа и как он взял телефон из автомобиля и стал снимать происходящее. После этого, ФИО16 стали уходить, а ее муж продолжил снимать. ФИО17 находясь немного впереди вернулась и нанесла удар ее мужу в область головы, но попала по руке, от чего телефон выпал. После этого, муж подобрал телефон, направился к автомобилю и уехал. ФИО18 остановились в конце дома, при этом ФИО20 стал звонить по телефону, в ФИО19 натирать руками в области плеча. Она точно видела, что ее муж ФИО21 ударов не наносил.

В обоснование вины ФИО1 суду были представлены следующие доказательства

- объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он с ФИО3 вышел из подъезда. К ним подошел ФИО1 и стал выяснять отношения, стал давать указания и угрожать. Когда они направились со двора, ФИО1 взяв телефон из автомобиля, стал осуществлять съемку в непосредственной близости от них. ФИО22 убрала руку ФИО1, после чего они развернулись чтобы уйти, но в это время ФИО1 нанес удар ФИО23 по голове в область затылка, от которого она зашаталась и чуть не упала. С головы ФИО25 упала шапка, она громко закричала от боли. У нее закружилась голова и она сразу села. ФИО24 вызвал скорую помощь, а ФИО1 уехал на своем автомобиле со двора.

-объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО26 она может охарактеризовать как конфликтного человека, оскорбляющей жителей, в т.ч. и детей.

-объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., которая характеризует ФИО27 с отрицательной стороны, как конфликтного, допускающего грубость и оскорбления человека.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому диагноз «ЗЧМТ» у ФИО28 объективными клиническими данными не подтвержден, отсутствует описание морфологических признаков повреждения «ушиб мягких тканей» затылочной области с лева, что не дает оснований для их квалификации и ответов на поставленные вопросыТалоном ЦНССМП на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой КГБУЗ ККБ№», согласно которой у ФИО3 имелся ушиб мягких тканей затылочной области слева. СКТ-головного мозга: травматических повреждений не выявлено.

Медицинская карта на имя ФИО3 

Также суду было представлено объяснение ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8:15 она вместе с ФИО29 вышла из подъезда дома. Во дворе она увидела ФИО1, который стоял около автомобиля и требовал, чтобы она к нему подошла. Когда она прошла мимо него, ФИО1 пошел за ней и боковым зрением она увидела, как он кулаком правой руки нанес ей удар в левую затылочную область головы, от чего она испытала физическую боль.

Также суду ФИО1 была представлена видеозапись из которой следует, что ФИО30 нанесла удар ФИО1, в результате которого у него выпал телефон, а также то, что видеосъемку происходящего осуществлял и ФИО31.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективными данными факт нанесения ФИО1 удара по голове ФИО32 кулаком, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом просмотренной видеозаписи, представленной ФИО1 не имеется. В т.ч. и допрошенная в судебном заседании ФИО33 указала на то, что ФИО1 ударов ФИО34 не наносил.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом наличия длительных неприязненных отношений между ФИО1 ФИО36, что связано в т.ч. с привлечением ФИО35 и ФИО9 к уголовной ответственности, лишь на основании объяснений ФИО37, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, выводы о виновности ФИО1 сделаны быть не могут.

При этом, оценивая показания ФИО38, суд находит их противоречивыми, не последовательными и неподтвержденными иными доказательствами.

В частности ФИО10 и ФИО2 сообщили различные обстоятельства произошедшего, в т.ч. и относительно удара, нанесенного ФИО39 ФИО1, а именно умолчав о нем. В т.ч. не была представлена ФИО2 и видеозапись выполненная им на телефон.

С учетом приведенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду прийти к выводу о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, т.е. на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Киселев С.А.