Дело № 2-940/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения. В результате уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб в размере 411 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, в части взыскания страхового возмещения 303 295,25 рублей решение в исполнение не приводить. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 сослался на то, что 12 июня 2016г. на автодороге Бишкиль-Варламово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в результате которого автомобилю истца 

<

> г.н. №, был причинен материальный ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21041-30, г.н. № на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем истца и автомобилем 

<

>, г.н. №. До подачи искового заявления ответчик не выплатил страховое возмещение. Лишь 27 октября 2016г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 303 295,25 рублей. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 27.07.2016г. На основании экспертного заключения от 19.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла 798 514,56 рублей. После проведения судебной экспертизы сумма ущерба составила 811 000 рублей. Разница составляет 107 704,75 рублей (811 000 – 400 000 – 303 295,25). Также указывает, что истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по месту своей регистрации (т.2, л.д. 37,38). До судебного заседания просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме (т.1, л.д. 283).

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. т.2, л.д. 44), направил в адрес суда возражения, указав, что в связи с установлением суммы ущерба в результате проведения судебной экспертизы сумма взыскания не может превышать 107 704,75 рублей; истец не ответил на запрос ответчика о предоставлении необходимых для выплаты страхового возмещения документов, что просит учитывать при определении сумм штрафа и компенсации морального вреда. По-мнению Общества штраф в размере 205 500 рублей (411 000:2) явно несоразмерен последствиям нарушенного права, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая, что выплаченная сумма составляет 107 704,75 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просит суд снизить размер штрафа. 

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ОАО «НАСКО», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (т.2, л.д. 35, 39-43). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9).

Согласно разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2016г. на 11 км. автодороги Бишкиль-Варламово в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ-21041-30, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

> под управлением водителя ФИО4.(л.д. 6,7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что не оспаривалось сторонами и не является предметом спора (л.д. 7). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения (т.1 л.д. 6). Согласно экспертному заключению Б № от 19.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 798 514,56 рублей, стоимость услуг эксперта 20 000 рублей (т.1 л.д. 22-63).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис №, дата начала страхования – 01.03.2016г., окончания – 28.02.2017г. (т.1 л.д.18, 217). ООО «СК «Согласие» на основании заявления представителя потерпевшего (т. 1 л.д.213-214) выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016г. (т.1 л.д. 218). 

Дополнительно гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2104 ФИО5 без ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц, была застрахована по договору КАСКО в ООО «Страховое общество «Помощь». Полис № № от 01.03.2016г., срок страхования 01.03.2016г. по 28.02.2017г., страховой риск – гражданская ответственность застрахованного лица, страховая сумма – 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 146). 

18 августа 2016г. ООО «Страховое общество «Помощь» получило от ФИО1 документы для выплаты страхового возмещения в размере 418 514,56 рублей и по оплате услуг эксперта 20 000 рублей ( т.1, л.д. 8-14). 

После обращения истца в суд, 27.10.2016г. ответчик перечислил ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности 303 295,25 рублей (л.д. 145).

По ходатайству ФИО1 по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

>, г.р.з. №(т.1, л.д. 221-222, 235-236).

Согласно заключению эксперта О № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

>, гос. номер № для устранения повреждения, полученных в результате ДТП от 12.06.2016г., на дату ДТП с учетом износа составила 811 000 рублей (т.1, л.д. 240-277).

Таким образом, фактически потерпевшему осталось невыплаченным страховое возмещение в размере 107 704,75 рублей ( 811 000 – 400 000 – 303 295,25), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценки ущерба в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 22) и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 280).

Суд считает, что истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, причинен моральный вред. Указанный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплатой страхового возмещения, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Поскольку нарушены права истца действиями ответчика по невыплате своевременно и в полном объеме страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа: (303 295,25+107 704,75) :2= 205 500 рублей. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что невыплаченная сумма фактически составляет 107 704,75 рублей, при штрафе 205 500 рублей. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд находит допустимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, считая данный размер разумным, соответствующим несложной категории данного дела. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина 3 354,10 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 411 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за оценку ущерба 20 000, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Решение в части взыскания страхового возмещения 303 295,25 рублей в исполнение не приводить, окончательно взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО1 262 704,75 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в доход местного бюджета госпошлину 3 354,10 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

> 

<

>

<

> 

<

>

<

>